[O.T.] l' INDIGNATO ZETIANO (fegati esplosi)

[balkan wolf]

si si io prima mi facevo le canne e adesso mi faccio le siringhe di marijuana

cazzo nessuno che lo ha contestato tra ospiti e pubblico di santoro???

già l'antiproibizionismo è un tema di sinistra che non fa audience ... meglio tartassare col giustizialismo

gente di merda

FISCHIA IL VENTO MICHELE ATTENTO

[Bonaventura]

nessuno lo ha contestato... hanno fatto inoltre parlare una regista (tale Tekla Taidelli) che sembrava una punkabbestia lobotomizzata e che, comunque, Santoro ha messo a tacere non appena ha provato a sostenere (anche se in maniera veramente grossolana e stupida) che l'approccio alle droghe sia una cosa personale... poi un mistone tra una mamma che ha legato al letto il figlio tossico con le catene (e per tutta risposta, anche il secondo figlio le è diventato tossico... io non so queste storie chi le va a pescare...),Morgan che ha cantato la canzone che avrebbe dovuto cantare a San Remo (una pena totale, ma io ho gusti musicali un pò diversi...) la moglie di Rutelli che sembrava la tipa dei Simpson apparsa in qualche puntata che urla "Chi pensa ai bambini!!!!!!!!!!", Celentano che ha telefonato in diretta per dire le solite 4 cazzate incomprensibili e Travaglio che ha parlato di tutt'altro... le uniche parole sensate della serata le ho sentite da Mauro Pagani che, come già sapevo, non è uno stupido.. dopo ieri sera tornerò ad ignorare la programmazione tv come faccio ormai da diversi anni

[balkan wolf]

la tekla miticaaaa

ci andavo ai rave da piccolo era una brava ragazza mi dispiace sia finita nel triste gorgo del cine indipendente milanese

che trasmissione di merda cristo e tutti quei babbi aestetici che dicono che è valida solo perché antiberluscones

brrr

come sempre

ZERO TV

[Parakarro]

e dire che Santoro è stato uno dei pochi che non disse banalità sulle droge (devo ammetterlo...mooolti anni fa..)
mentre il pubblico urlante ce l'aveva con il tossico di turno se n'è uscito bello bello con un : ''Dobbiamo ammetterlo: le droghe fanno stare bene!''

Ricordo come fosse oggi le vene rosse sul collo di un ciccione che s'alzò minacciando michelino di querela..

vita vissuta...

[dott. zozzogno]

guardate che c' è pure di peggio
http://www.repubblica.it/spettacoli-e-c ... o-2436594/

Giovanardi contro Annozero
"Fa propaganda alla droga

ROMA - Il sottosegretario Carlo Giovanardi, responsabile del Dipartimento nazionale antidroga, ha scritto al presidente della Commissione di vigilanza della Rai, Sergio Zavoli, per denunciare la "scandalosa" trasmissione di Annozero di ieri sera. "Una tv di stato - ha affermato Giovanardi - ha fatto la propaganda alla droga. Sembrava una specie di fumeria d'oppio". Il sottosegretario ha criticato, per lo stesso motivo, anche la trasmissione di Piero Chiambretti su Italia1.

Estremamente critico nei confronti del conduttore Michele Santoro anche il presidente dell'Osservatorio sui Diritti dei Minori, Antonio Marziale, consulente della Commissione Parlamentare per l'Infanzia: "Non si può trattare un tema così delicato senza la presenza di uno straccio di specialista, legittimato a spiegare alle masse giovanili quali siano le conseguenze devastanti della tossicodipendenza", ha affermato.

Secondo Marziale, "in prima serata, piena fascia protetta, dunque esposta alla visione di soggetti in età evolutiva, l'idea di Michele Santoro sarebbe potuta risultare importante e costruttiva, se il dibattito non si fosse impantanato, com'è successo, in una passerella di silenzi celentaniani, sofismi e filosofie di stampo assolutorio". Il riferimento è all'intervento telefonico di Adriano Celentano, che ha ironizzato sull'esclusione di Morgan dal Festival di Sanremo: "La Rai è stata buona con Morgan perché l'ha solo escluso dal festival, io quando ho sentito la notizie, credevo che lo fucilassero".

Anche Elisabetta Scala, responsabile dell'Osservatorio Media del Moige, stigmatizza il modo in cui Annozero ha trattato il tema del consumo degli stupefacenti: "L'argomento non è stato trattato in maniera adeguata e ancora una volta un modello negativo è stato trasformato in positivo, sottovalutando l'effetto che le parole di un artista conosciuto può avere specialmente sui più giovani".

Mentre il presidente dei deputati dell'Italia dei Valori, Massimo Donadi, difende Santoro: "Giovanardi non perde occasione per tacere e le spara sempre più grosse, dicendo un mare di sciocchezze. L'attacco ad Annozero è strumentale ed ingiustificato e dimostra ancora una volta che il governo sulle droghe fa solo demagogia".

chissà che direbbero se ci fosse una puntata sul porno ?

[Parakarro]

chissà che direbbero se ci fosse una puntata sul porno ?

parlerebbero di Moana Pozzi... intervisterebbero Schicchi...poi Selen... poi Eva e il gabibbo....

farebbero vedere due nerd rinchiusi in uno scantinato... e finirebbe tutto così...

scontato,provinciale,ipocrita ed idiota.... come ogni volta che si tratta un argomento che non si conosce o che non si vuole far vedere che si conosce...

[Milk]

Appunto...

Ignoranza ed ipocrisia in Italia non mancano mai... e sono pure abbondanti...

Soprattutto quando si parla di argomenti "scottanti"...

Poi se non fanno la morale bigotta il programma rischia la chiusura...

Che amarezza...

[fetentium]

pimpi qui pero' bisogna smettere di prendersi in giro. (nn dico a te, mi rivolgo all'umanità tutta )
perchè sta caccia ai pirati è francamente ridicola.

ovvio, se la ragazza assassina era ubriaca, parlava al cell, o andava a 130, è da mettere al rogo.
e fin qui dovremmo essere tutti d'accordo.
ma se e ripeto se si tratta di semplice imperizia, o disattenzione, o incapacità alla guida, cosa si pretende? il gabbio per gli incapaci? suvvia...

se la tua vicina di casa per imprudenza mette un vaso di fiori sul bordo del davanzale, questo cade in testa a tua mamma e l'ammazza, che vuoi mettere al gabbio la vicina maldestra?
e se passi sotto una impalcatura e un muratore ti fa cadere sbadatamente in testa un mattone mettiamo in galera pure lui?
la strada è intrinsecamente pericolosa, e pretendere il rogo per chiunque faccia una cazzata in buona fede è ridicolo.
se non si accetta il rischio si vende la macchina e amen.

lo metto qui ripropone la questione:




• Ira genitori: "Assurdo patteggiare"

È una condanna troppo lieve e vergognosa.
Così i genitori di Emanuela Panetti una ragazza di 28 anni rimasta uccisa a Roma in un incidente stradale hanno commentato la pena a un anno e due mesi di reclusione per omicidio colposo, con la sospensione della patente per sei mesi, patteggiata dalla ragazza che investì e uccise la loro figlia.

A essere condannata è stata una ragazza di 22 anni che il 5 novembre 2008 percorreva con la sua auto una strada vicino via Ardeatina, a Roma.
Non conformando la velocità alle condizioni della strada e omettendo di rispettare l'obbligo di dare precedenza, investì una Smart a bordo della quale viaggiava Emanuela Panetti. Da quell'incidente, quest'ultima, riportò lesioni di tale gravità che il giorno successivo morì.

«Oltre alla disperazione per la perdita della nostra unica figlia di 28 anni, sposata da poco più di un anno - dicono i genitori - abbiamo ricevuto l'ulteriore dolore per una condanna così lieve che peraltro l'imputata mai sconterà; anzi, fra qualche mese le restituiranno pure la patente.

Vorremmo far sentire la nostra voce, ma chi ha ucciso nostra figlia ha patteggiato la pena e, davanti a un giudice così tenero, non abbiamo potuto dire nulla nel processo. Non ci restano che gli organi di stampa per fare emergere rabbia e indignazione». «I genitori di Emanuela Panetti - ha aggiunto l'avvocato Andrea Salustri, legale della famiglia - »di fronte a una condanna così esigua, s'interrogano su quale sia il valore di una vita umana per le Istituzioni italiane e per i giudici di questo Paese. Con ogni probabilità, non avranno mai alcuna risposta, ma soltanto un senso di ingiustizia. Non è concepibile, in uno Stato come il nostro, che per un delitto così grave come l'omicidio, sia pure colposo, siano inflitte pene così lievi, a fronte delle sanzioni assai più rigorose applicate per crimini di modesto rilievo».

[Milk]

Quando guidi... DEVI prestare attenzione SOLO alla strada...

Qualsiasi altra cosa tu faccia non va bene... è negligenza, imperizia... chiamale come ti pare...

Il colpevole è chi guida, secondo il legislatore italiano... il pedone è sempre ben tutelato...

- per il vaso di fiori uguale
- per il muratore come sopra

Sempre di negligenza o imperizia o di altro si parla...

Non puoi creare situazioni pericolose ed incrociare le dita che non succeda niente dopo...

[balkan wolf]

scusa quindi impunità per le teste di cazzo dannose??

ok concordo che se non fai danni apposta è meno grave ma grave rimane ... echecazzo stavi attento e i danni non c'erano è cmq. colpa tua

[Milk]

giammai... nessuna impunità per le teste di cazzo dannose...

io non sono per l'impunità...

chi compie l'errore c'è sempre... poi ci sono le attenuanti ovvio...

si gioca al gioco dei perchè in pratica...

succede qualcosa di dannoso... cade il mattone... esempio
perchè? il muratore lo fa cadere...
perchè il muratore lo fa cadere? non indossava i guanti...
perchè non lo ha fatto se era obbligatorio? colpevole...

e così via per le altre situazioni...

imperizia o negligenza sono solo dei termini che usa il legislatore per dire che è colpa tua

[balkan wolf]

dicevo a quello sopra milk ... praticamente abbiamo fatto lo stesso post

[Bonaventura]

ma se e ripeto se si tratta di semplice imperizia, o disattenzione, o incapacità alla guida, cosa si pretende? il gabbio per gli incapaci? suvvia...

la strada è intrinsecamente pericolosa, e pretendere il rogo per chiunque faccia una cazzata in buona fede è ridicolo.
se non si accetta il rischio si vende la macchina e amen.

Qui mi tocchi sul vivo.. io e la mia compagna 2 anni fa abbiamo avuto un incidente con una tipa che:
1) Ha superato un'altra auto in curva, su un cavalcavia di immissione all'autostrada, in direzione contraria alla nostra e ci ha centrato in pieno (frontale)
2) La persona suddetta NON era nè drogata nè ubriaca ed è italianissima, ma era in auto (senza cintura) con un'altra persona senza cintura sul sedile passeggero, con un bambino IN BRACCIO. Per "fortuna" la passeggera ha attutito il colpo contro il vetro con una spalla, altrimenti il bambino finiva dritto dritto all'obitorio
3) L'auto che la tipa guidava era a noleggio (cosa che ha allungato terribilmente i tempi del risarcimento danni... abbiamo dovuto intentare una causa civile che è ancora in corso e ci metterà un bel pò a concludersi, dove assicurazione e noleggiatore si sono rimbalzati la responsabilità per un bel pò solo per dilatare i tempi del rimborso)
4) 1 anno di riabilitazione (spese ovviamente anticipate da noi) e un'auto buttata via da parte nostra (anche qui i soldi dell'auto nuova li abbiamo dovuti anticipare tutti noi).... e, a detta degli infermieri dell'ambulanza che è venuta a soccorrerci, dobbiamo anche ringraziare per come ci è andata, perchè siamo stati "miracolati".

Io non invoco il rogo per una persona così (che abbiamo scoperto aver avuto altri 6 incidenti nel corso della sua vita).... però qualcuno mi deve spiegare perchè questa qui ha ancora la patente, perchè un noleggiatore di auto le noleggi tranquillamente un mezzo e perchè non debba sborsare un centesimo di tasca sua per i danni che crea in giro... sarò becero e forse non faccio testo in quanto toccato in prima persona e quindi non obiettivo, ma penso che un mesetto in una cella a riflettere su come cazzo si guida al settimo casino che uno crea in giro non farebbe male...

[fetentium]

bonaventura, mi dispiace sinceramente per la tua drammatica disavventura, ma il mio disappunto è nato constatando che la pimpi auspicava piu' di un anno di galera per una automobilista che aveva ucciso un'altra ragazza. anche se l'assassina avesse causato il disastro solo per incapacità, per molti un anno sarebbe poco comunque.

è ovvio, e l'ho già detto, che se io non rispetto le regole, supero i limiti, parlo a cell, guid ubriaco, se causo danno a qualcuno me la devono fare pagare cara, molto cara.

ma almeno il 50 % avvengono senza che si possa identificare una causa certa. distrazione, incapacità, poca consapevolezza dei limiti miei e della vettura. e succedono le stragi.
io sinceramente trovo ridicolo far pagare un prezzo troppo alto (addirittura la galera?!?!) a chi per incapacità confonde per un attimo il freno con la frizione e provoca una strage. certo va punito, ma ultimamente sembra ci sia la caccia all'assassino, della serie, chiunque causa danno deve pagare amaramente, anche se era perfettamente sobrio e nei limiti.

nella vita ci sono situazioni pericolose a prescindere, e pretendere la sicurezza assoluta perchè altrimenti scattano le denunce è una buffonata tolate.
una fonderia rimane una fonderia, il lavoratore incolume un'utopia. e nessuna misura di sicurezza puo' cambiare questa realtà. vuoi essere sicuro di non farti male? non lavorare in fonderia.

[Parakarro]

mhà... ovvio che nella vita esistano situazioni pericolose a prescindere ma quando commetti un errore devi pagare...

non vorrei che i miei post precedenti siano stati interpretati male... io SONO per la responsabilizzazione dei colpevoli! se commetti un omicidio colposo la devi pagare... distrazione, negligenza, pressapochismo, idiozia... frega un cazzo la ragione... la devi pagare! e probabilmente la galera è la giusta condanna!

Certo, l'omicidio colposo può avere mille e mille attenuanti che possono convertire la tua pena in arresto domiciliare, ''lavori socialmente utili'', andare a tirar fuori i sassi dall'adda ecc...ecc... ma una pena è d'obbligo... ekkekkazzo... e l'omicidio colposo può avere anche mille aggravanti: uso di droga,alcol, stupidità manifesta ecc...

L'automobile non è un mondo a parte! Se sbagli devi pagare!

Ok, uno non lo fa apposta.e allora?! se sei un cacciatore (idiota) e spari ad un altro cacciatore per sbaglio non dovresti pagare?! Se sei gruista e sbagli a posare il carico e schiacci un collega non dovresti pagare?!

Io contesto la volontarietà di un omicidio colposo dovuto ad un incidente.

E contesto, sopratutto, la demonizzazione dell'automobilista! Un esempio: ''Non conformando la velocità alle condizioni della strada e omettendo di rispettare l'obbligo di dare precedenza'' non conosco il caso specifico...ma probabile che voglia dire: la strada era una merda, la segnalazione inesistente, lo stop non era segnalato e la tizia avrebbe dovuto prestare maggiore attenzione...cosa che non ha fatto. Bene, a lei gli togli la patente, la processi e vediamo cosa dirà il giudice, poi prendi il respondabile di quella strada, gli togli il lavoro e lo condanni per negligenza...