[O.T.] BERLUSCONI: "SONO IL MESSIA"

[scb]

Un uomo dalle mille e mille risorse...


Pare che fra le pieghe della Finanziaria ci sia una piccola norma ad aziendam atta a bloccare i risarcimenti civili superiori ai 20 milioni di euro fino a sentenza della Cassazione. In pratica, grazie a questo "aggiustamento" in Finanziaria, se la Corte d'Appello confermerà il risarcimento di 750 milioni di euro che Mediaset deve versare a De Benedetti, all'azienda del Cavaliere basterà pagare una "idonea cauzione" (leggi: pochi spiccioli) per rimandare l'esecutività del risarcimento a dopo la sentenza della Cassazione.

Prima di commentarla, voglio essere sicuro che ci sia davvero.
Hai visto mai che si fa un commento ipotetico (se ci fosse), e qualche genio dice:
solo scb poteva cascarci

Comunque, se così fosse, (se fosse compà, se fosse, claro????), sarebbe la cosa più innovativa -giuridicamente parlando- prodotta da questo governo. Più di tutte le leggi ad personam nel settore penale.
In ogni caso, non ci casco, è una bufala e il compagnobocia può star tranquillo

[rufus t]

Un uomo dalle mille e mille risorse...


Pare che fra le pieghe della Finanziaria ci sia una piccola norma ad aziendam atta a bloccare i risarcimenti civili superiori ai 20 milioni di euro fino a sentenza della Cassazione. In pratica, grazie a questo "aggiustamento" in Finanziaria, se la Corte d'Appello confermerà il risarcimento di 750 milioni di euro che Mediaset deve versare a De Benedetti, all'azienda del Cavaliere basterà pagare una "idonea cauzione" (leggi: pochi spiccioli) per rimandare l'esecutività del risarcimento a dopo la sentenza della Cassazione.

eeeh, ma che sarà mai...

[Il Fede]

Tutte le volte che B. ha promesso la diminuzione delle tasse Parte 3: The Final Cut ( 2009-2011 )

[bocha]

Un uomo dalle mille e mille risorse...


Pare che fra le pieghe della Finanziaria ci sia una piccola norma ad aziendam atta a bloccare i risarcimenti civili superiori ai 20 milioni di euro fino a sentenza della Cassazione. In pratica, grazie a questo "aggiustamento" in Finanziaria, se la Corte d'Appello confermerà il risarcimento di 750 milioni di euro che Mediaset deve versare a De Benedetti, all'azienda del Cavaliere basterà pagare una "idonea cauzione" (leggi: pochi spiccioli) per rimandare l'esecutività del risarcimento a dopo la sentenza della Cassazione.

Prima di commentarla, voglio essere sicuro che ci sia davvero.
Hai visto mai che si fa un commento ipotetico (se ci fosse), e qualche genio dice:
solo scb poteva cascarci

Comunque, se così fosse, (se fosse compà, se fosse, claro????), sarebbe la cosa più innovativa -giuridicamente parlando- prodotta da questo governo. Più di tutte le leggi ad personam nel settore penale.
In ogni caso, non ci casco, è una bufala e il compagnobocia può star tranquillo

a parte che trovo la norma giustissima....visto che uno non è colpevole fino a sentenza definitiva (e doveva essere immessa molto prima nell'ordinamento) spero per questo governo che la norma non abbia effetti retroattivi perchè sarà un altro macigno sulla credibilità.
Chi parla di fidejussioni e non ne ha mai fatte in vita sua, prima di parlare dovrebbe informarsi....Pochi spiccioli un par di ciufoli.....
Repeat, se vuoi ti spiego per filo e per segno

[alex1jd1]

bocha, mi sa che confondi processo civile e processo penale...

[Mr. G]

[dostum]

Questo ricorda qualcosa


La riconciliazione dei Tailandesi: è questa la priorità per l’ex premier Thaksin Shinawatra. Mentre sua sorella incassa la vittoria alle elezioni, il miliardario allontanato dal potere 5 anni fa dai militari, non è impaziente di porre fine al suo esilio a Dubai.

“Non ho fretta di tornare – dichiara -, voglio prima vedere che avvenga la riconciliazion. Se la riconciliazione c‘è e io posso essere parte della soluzione, allora ci saró. Se invece sono parte del problema, allora non ci saró.”

In effetti, Thaksin Shinawatra è al centro della profonda divisione del Paese. Nella primavera del 2010, 100mila suoi sostenitori, le “Camicie Rosse”, occupano Bangkok per due mesi per reclamare elezioni anticipate e vengono poi sgomberati dall’esercito. Gli scontri provocano 92 morti e 1800 feriti. Per il suo sostegno a quelle manifestazioni, Thaksin è accusato di terrorismo.

La crisi era cominciata nel settembre 2006, quando l’esercito tailandese aveva compiuto un colpo di Stato contro il governo di Thaksin, rieletto nel 2005 dopo una prima vittoria nel 2001, ma accusato di corruzione.

Lo scandalo aveva provocato gigantesche manifestazioni delle “Camicie Gialle”, che avevano offerto il pretesto all’esercito per intervenire, col sostegno politico del Partito Democratico, dei monarchici e delle ricche élite del Paese.

Nel 2008, poco dopo la vittoria elettorale dei suoi sostenitori, Thaksin Shinawatra rientra dal suo esilio londinese per fronteggiare le accuse di corruzione mosse contro di lui e contro sua moglie.

Probabilmente pensa che il caso verrà chiuso. Ma i tribunali, il cui potere è stato rafforzato con la nuova costituzione sostenuta dai militari, decidono altrimenti. La Corte Suprema lo condanna in contumacia al carcere e congela i suoi beni.

Da allora Thaksin non è piú rientrato in Tailandia. Adorato da una parte delle masse contadine, è detestato da coloro che lo giudicano pericoloso per la monarchia e preferiscono saperlo lontano da Bangkok.

[Capezzone]

Povera Guzzanti: incoraggia un'occupazione abusiva di squatteroni da centro sociale, va ad urlare in aramaico in un posto dove nessuno l'ha invitata, afferma che le sale giochi sono luoghi illegali di perdizione e vizio. Per lei è meglio assaporare le perle di saggezza dei no-global dalla barba unta e i convegni su Almodovar una sera si e l'altra pure, tanto poi dorme in hotel.
Al suo delirio di onnipotenza e alla sua arroganza clericofasciocomunista ha risposto benissimo Capezzone in modo freddo, distaccato, preciso. Non serve aggiungere altro. Adesso si spera solo che colui che paga per il locale occupato le dia un paio di buffetti belli forti nel deretano, così finalmente forse smetterà di spacciarsi come comica, ma si riciclerà in una professione che più gli si confà: schiava sessuale di Piero Ricca in un film della Cento x Cento, oppure, se proprio vuole rimanere nel campo, intrattenitrice dei profughi a Lampedusa con una comicità puramente gestuale da pasciuta Bingo Bongo.

[Il Fede]

Povera Guzzanti: incoraggia un'occupazione abusiva di squatteroni da centro sociale, va ad urlare in aramaico in un posto dove nessuno l'ha invitata, afferma che le sale giochi sono luoghi illegali di perdizione e vizio. Per lei è meglio assaporare le perle di saggezza dei no-global dalla barba unta e i convegni su Almodovar una sera si e l'altra pure, tanto poi dorme in hotel.
Al suo delirio di onnipotenza e alla sua arroganza clericofasciocomunista ha risposto benissimo Capezzone in modo freddo, distaccato, preciso. Non serve aggiungere altro. Adesso si spera solo che colui che paga per il locale occupato le dia un paio di buffetti belli forti nel deretano, così finalmente forse smetterà di spacciarsi come comica, ma si riciclerà in una professione che più gli si confà: schiava sessuale di Piero Ricca in un film della Cento x Cento, oppure, se proprio vuole rimanere nel campo, intrattenitrice dei profughi a Lampedusa con una comicità puramente gestuale da pasciuta Bingo Bongo.

Sei un grande.

Grande nickname e ottima conoscenza della realtà virtuale. Tutto quello che dici è il contrario di quello che pensi, ma sai raccontarlo talmente bene che la lettura dei tuoi post è istruttiva e educativa. Hai la mia stima

[aimiar]

Norma pro Berlusconi nella manovra
Il governo blocca il Lodo Mondadori

Sospesa in appello l'esecuzione delle condanne civile che superano i 10 milioni di euro e stop in Cassazione per quelle che vanno oltre 20 milioni di euro in cambio di "idonea cauzione": ecco il 'codicillo' inserito nella manovra per salvare il Cavaliere dalla sentenza sulla "guerra di Segrate". Infiamma la polemica politica

Dopo alcuni pezzi del processo breve comparsi nella bozza della finanziaria e poi scomparsi nel testo licenziato dal Cdm, il governo ci riprova. E lo fa infilando nel documento della manovra una norma che salva il Cavaliere e la Fininvest dal salasso economico derivato dalla possibile condanna in appello (prevista il 9 luglio) per il lodo Mondadori. Tradotto in cifre (da capogiro): 750 milioni da versare alla Cir di Carlo De Benedetti. In sostanza aggiungendo un comma all’articolo 283 e modificando, in parte, l’articolo 373, si sospende l’esecutività del risarcimento quando la cifra supera i 20 milioni. Sospensione rimandata alla decisione finale della Cassazione.

In primo grado la Fininvest viene condannata al risarcimento. E’ il 3 ottobre 2009. A firmare la sentenza sarà il giudice Raimondo Mesiano poi finito nel tritacarne del fango mediatico. Quel giudizio prende spunto dalla condanna penale, passata anche in Cassazione (2007), nella quale viene condannato il giudice Vittorio Metta con l’accusa di aver ricevuto denaro da uomini Fininvest per aggiustare la controversia tra Berlusconi e la Cir di De Bendetti (rimasto solo dopo l’abbandono del gruppo Formenton). Il processo penale inizia in seguito alle dichiarazioni di Stefania Ariosto.

Insomma, dalle spigolature della finanziaria, che ora dovrà passare il giudizio del Colle, emerge l’ennesima norma ad aziendam pensata dagli uomini di Berlusconi. L’articolo 283 prevede, infatti, che “il giudice d’appello, su istanza di parte, proposta con l’impugnazione principale o con quella incidentale, quando sussistono gravi e fondanti motivi, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti, sospende in tutto o in parte l’efficacia esecutiva o l’esecuzione della sentenza impugnata, con o senza cauzione”. Viene aggiunto un ulteriore comma che stabilisce che la sospensione “è in ogni caso concessa per condanne di ammontare superiore a 10 milioni di euro se la parte istante presta idonea cauzione”.

L’articolo 373 del codice prevede invece che “il ricorso per Cassazione non sospende l’esecuzione della sentenza. Tuttavia il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata può, su istanza di parte, qualora dall’esecuzione possa derivare grave e irreparabile danno, disporre con ordinanza non impugnabile che l’esecuzione sia sospesa o che sia prestata congrua cauzione”. A tale comma viene aggiunto un periodo che stabilisce che “la sospensione prevista è in ogni caso concessa per condanne di ammontare superiore a 20 milioni di euro se la parte istante presta idonea cauzione”.

E’ in questa norma che potrebbe rientrare la sentenza di appello nella causa sul Lodo Mondadori attesa in questi giorni. In primo grado Fininvest era stata condannata a risarcire al gruppo De Benedetti 750 milioni di euro a titolo di risarcimento del danno subito per la corruzione nella vicenda giudiziaria.

Immediata, scoppia la polemica politica. Secondo il segretario del Pd Pier Luigi Bersani se la misura non venisse cancellata dal testo sarebbe “un insulto al Parlamento”. Mentre per il leader dell’Idv Antonio Di Pietro si tratta di una norma “incostituzionale e criminogena”.

Pochi giorni prima che la Corte d’Appello di Milano si pronunci sulla vicenda (la sentenza di secondo grado è prevista per il fine settimana), il governo introduce all’ultimo momento una norma che modifica due articoli del codice di procedura civile (il 283 e il 373) con un unico obiettivo: obbligare il giudice d’appello a sospendere l’esecuzione di una sentenza se la condanna supera i 20 milioni di euro (10 se è in primo grado) e se la parte che deve pagare presta “idonea” cauzione. Il magistrato dovrà prendere tale decisione se la parte interessata ne farà richiesta.

Le opposizioni attaccano a testa bassa e si rivolgono ad Angelino Alfano, stavolta non solo in veste di Guardasigilli, ma anche di neo-segretario del Pdl. A lui chiedono di cancellare quella che i più battezzano “l’ennesima legge ad personam”. E se non lo farà, avverte il vicesegretario del Pd Enrico Letta, il ‘nuovo cors ipotizzato per il Pdl di “partito degli onesti” di cui ha parlato Alfano nel suo discorso di insediamento, non sarebbe credibile.

Ma c’è anche chi ironizza, come Vincenzo Vita (Pd): “Come mai oggi Alfano ha disdetto all’ultimo momento la sua partecipazione al workshop organizzato alla Bocconi dalla fondazione Rodolfo De Benedetti?”.

Alfano, è invece la domanda che rivolge il presidente dell’Udc Rocco Buttiglione, avrà “il coraggio e la forza di rompere questa protezione sfacciata di interessi privati tramite il potere dello Stato?”. Il finiano Italo Bocchino e il Democratico Andrea Orlando si rivolgono direttamente a Giulio Tremonti. Il ministro dell’ Economia, è l’appello del primo, dovrebbe cancellare la misura salva-Fininvest anche per non “scalfire la sua immagine internazionale”. Tremonti cancelli questa “vergognosa e inaccettabile norma”, interviene il responsabile Giustizia del Pd Andrea Orlando.

Il fatto, interviene il capogruppo Pd in commissione Giustizia della Camera Donatella Ferranti, è che la maggioranza continua, come se nulla fosse, con le sue “leggi ad personam”. A prescindere da ciò che si dice e da ciò che si promette. E questo, nello stesso provvedimento in cui si chiedono “lacrime e sangue agli italiani” e si “salvano ancora una volta i produttori che non hanno pagato le quote latte”.

Più che di ‘leggi ad personam’, afferma il Verde Angelo Bonelli, forse sarebbe meglio parlare in questo caso di ‘manovra ad personam…”. E’ un “provvedimento da furbetti”, taglia corto il presidente dei senatori Pd Anna Finocchiaro. Un “inaccettabile abuso di potere”, osserva il presidente del Pd Rosy Bindi.

Ma il capogruppo del Pdl in commissione Giustizia della Camera Enrico Costa rispedisce le critiche al mittente e tenta di fornire una giustificazione ‘tecnica’. La maggioranza, spiega, “in un momento di congiuntura economica particolarmente sfavorevole” ha deciso semplicemente di “contemperare il diritto del creditore con le ragioni del debitore” quando le somme di denaro da corrispondere “hanno dimensioni di rilevante entità”. La polemica però non si spegne: questa manovra, insiste il leader di Sel Nichi Vendola è tutto “fumo, arrosto e dessert (“da 750 milioni di euro”)”

[aimiar]

Una norma che, riguardando la quasi totalità degli italiani, finalmente metterà in salvo i cittadini da brutte sorprese future.
Del resto chi, negli ultimi 3/4 anni, non ha avuto un processo in cui, in caso di sconfitta, avrebbe dovuto risarcire il proprio avversario con 750 milioni di euro?
Nonostante l'evidenza dei fatti c'è ancora chi si ostina a pensare che il parlamento lavori per una persona sola e trascuri i problemi reali dell'Italia.
Neanche davanti all'evidenza delle cose vi ravvedete, è raccapricciante.
Lavorano solo per noi, ingrati.

[rico]

finalmente un provvidemento che mi trova concorde col Governo

SUPERBOLLO PER AUTO POTENTI, 10 EURO A KW - A partire dal 2011, "per le autovetture e per gli autoveicoli per il trasporto promiscuo di persone e cose è dovuta una addizionale erariale della tassa automobilistica, pari ad euro 10 per ogni chilowatt di potenza del veicolo superiore a 225 chilowatt, da versare alle entrate del bilancio dello Stato". Lo prevede il testo della manovra inviato al Quirinale.

che culo, la prossima che prendo è ferma a dei miseri 160KW....

non me ne parlare.. 225kw precisi precisi!!!
detto ciò... è follia!!!! cioè... un M3 (non necessariamente nuova.. ne trovi anche a meno di 10mila euro!!) paga 2500€ di superbollo più 1000€ scarsi di bollo!!! Ma cos'hanno in testa?? la merda è un materiale nobile a confronto!!! pazzesco!!

[rico]

Una norma che, riguardando la quasi totalità degli italiani, finalmente metterà in salvo i cittadini da brutte sorprese future.
Del resto chi, negli ultimi 3/4 anni, non ha avuto un processo in cui, in caso di sconfitta, avrebbe dovuto risarcire il proprio avversario con 750 milioni di euro?
Nonostante l'evidenza dei fatti c'è ancora chi si ostina a pensare che il parlamento lavori per una persona sola e trascuri i problemi reali dell'Italia.
Neanche davanti all'evidenza delle cose vi ravvedete, è raccapricciante.
Lavorano solo per noi, ingrati.

non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere.... certo che.. siamo al delirio....

[kisho]

bisogna dargli atto che possiedono una faccia di bronzo invidiabile.

[scb]

a parte che trovo la norma giustissima....visto che uno non è colpevole fino a sentenza definitiva (e doveva essere immessa molto prima nell'ordinamento) spero per questo governo che la norma non abbia effetti retroattivi perchè sarà un altro macigno sulla credibilità.
Chi parla di fidejussioni e non ne ha mai fatte in vita sua, prima di parlare dovrebbe informarsi....Pochi spiccioli un par di ciufoli.....
Repeat, se vuoi ti spiego per filo e per segno

Allora cerco di semplificare.

1. Qui non si parla di colpevolezza e/o innocenza. Nel processo civile, già ammorbato da un'esasperante lentezza, la sentenza, se impugnata, PUO' essere sospesa. Il giudice, valutando la situazione processuale, PUO' decidere di sospendere l'efficacia esecutiva della sentenza, valutando se l'appello è stato fatto solo per prendere tempo, oppure se c'è qualcosa di serio dietro. Nel processo civile funziona così, da sempre. Quella norma, che toglie al giudice il potere di valutare se concedere o meno la sospensiva, è una cosa allucinante, detto da un civilista (ora docu mi cazzia e mi fa la lezioncina).
2. Doveva essere immessa molto prima nell'ordinamento? Ti auguro di non dover mai avere un bisogno fottuto di recuperare un credito giudizialmente. Già ora, con il processo che dura anni, ad un debitore conviene aspettare, farsi fare causa e vedere cosa succede. La sentenza, spesso, arriva a babbo morto. Quindi per favore non diciamo cazzate.
3. Fidejussioni: non ho alcun dubbio che tu ne capisca molto più di noi, anche se non ho capito bene cosa tu faccia di lavoro. Fatto sta, che ho un dubbio. Non per sminuire la tua professionalità, ma credo che tu faccia fidejussioni, o assistenza, a piccole imprese, o a privati. In queste situazioni, sicuramente un povero cristo deve fare i salti mortali per ottenere la fidejussione della banca, non ho dubbi e la penso come te. Ma, nel caso del nano, credi che una fidejussione gli possa far paura? Ma dai Bocha, non mi scadere nel ridicolo su.
4. La norma è inserita in un D.L. Questo presuppone una condizione di urgenza ed improrogabilità. A livello di ordinamento, dimmi tu dove sta l'urgente necessità di questa norma.
5. Ciò detto, spero vivamente che Napolitano cacci fuori le pallucce e gliela infili su per il culo.

Ps. Vorrei sentire i commenti dei soliti noti. Quelli che dicono: non sono del Pdl, ma il Pd mi sta sul cazzo. I berlusconiani classici, quelli che non hanno manco il coraggio di dirlo. Dicevate chi se ne frega se si aggiusta a livello penale. A noi interessa che sistemi il processo civile. Bene. Vi ha serviti.
La norma è sicuramente una boiata, e la corte costituzionale la distruggerà. E non perchè sono comunisti. Ma perchè crea un discrimine di tutela a seconda dell'importo di cui si discute. Quindi, se sei debitore di € 50.000, paga e fanculo (cosa giustissima). Se sei debitore di milionazzi e milionazzi, ok, ti dò una mano.