axel braun "senza dio"

[redbaron]

ho capito il concetto red arte esclusivamente come esperienza estetica un opinione accettabile e rispettabile... ( che personalmente non condivido )
in soldoni col porno ci si fa le pippe quindi non è cinema... ripeto lecito

personalmente non guardo solo la "finalità " di un prodotto ma anche la struttura in se quindi continuo a ritenere il porno cinema a tutti gli effetti... il fatto che poi mentre guardo un porno mi faccia una pippa ( non sempre ) è un problema biologico

direi che abbiamo chiarito

ciao

p.s. come è venuta la pippa su polanski?

no evidentemente non mi sono spiegato bene , ma se per te l'argomento è chiuso, allora ok basta cosi

la pippa su polanski è stata mediocre! molto meglio quelle su lino banfi e edwige fenech

[balkan wolf]

uè red non era mica una litigata!!!
con abbiamo chiarito non intendevo certo l'"abbiamo chiarito" non mi rompere più il cazzo di rito dopo un accenno di polemica
pensavo di aver interpretato correttamente il tuo pensiero se hai da aggiungere aggiungi ci mancherebbe

ciao

[redbaron]

forse quando scrivo sono davvero un po' troppo brusco: neanche io con quel "ok allora basta cosi" intendevo far pensare alla chiusura di una litigata. Ho solo pensato che stavamo addentrandoci in questioni un po' troppo complicate in cui io rischio di dire delle banalità  che agli altri non interessano.

Voglio dire: il motivo per cui il porno secondo me non è cinema non è perchè con esso ci si fa le pippe. Forse io sono un po' antiquato , peró per me "andare al cinema" significa ancora andare in una sala cinematografica.....Il fatto che per il porno il vhs , già  prima del dvd visto in casa, abbia quasi completamente soppiantato la sala cinematografica è significativo (secondo me) e dovrebbe far riflettere sul fatto che una cosa è "fare cinema", un'altra è fare "intrattenimento" (riconosco che anche tanti fil del mainstream sono "intrattenimento" e non cinema). Tutto qui.
Sugli effetti speciali (sia veri e propri che quelli fatti semplicemente con gli strumentini della camera digitale): io credo che un film sia bello quando "racconta una storia, con delle belle immagini coerenti ad essa". Per me, la caratteristica principale di un film porno non è raccontare storie, ma far vedere immagini di sesso. Se queste sono rappresentate in modo anche erotico, sensuale allora il regista ha colpito nel segno. Se , per farsi delle seghe (mentali) con lo sfuocato, il rallentatore, le dissolvenze, etc etc , si perde l'eroticità .....beh ...a me non piace più ... e dico che il regista ha rovinato una bella occasione !!
Il fatto è che non c'è modo di competere. Se sono appassionato di "effetti speciali" vado a vedere film 100 volte migliori del migliore dei film porno (in tema di effetti speciali).
E guarda che non mi riferisco solo al porno. Anche il tanto osannato "cercate il soldato ryan" con le sue scene di gambe staccate etc etc , proprio per il fatto di essersi concentrato solo sulla spettacolarità  delle immagini è 100 volte peggio di un film uscito in contemporanea su argomento simile che è "la sottile linea rossa".
Tempo fa avevo visto un documentario in cui facevano vedere un pene all'interno della vagina (credo fosse danese o inglese). Beh, era una rappresentazione di sesso su un supporto filmato....ma non era certo cinema e non era neanche pornografia (ne buona ne brutta) . Che cosa mancava ? Per essere un buon film mancava la "storia" e per essere porno fatto male mancava "l'intento sexy", per essere porno fatto bene mancava "l'atmosfera di erotismo e sensualità ".

[balkan wolf]

claro
sull' "andare al cinema" posso capirti io vedo tutto su pc dal porno a eisenstein ai videoclip e utilizzo solo il formato digitale... quindi ho una concezione leggermente distorta di cinema
sul film come racconto vs film come impatto visivo
non siamo certo i primi due a non essere daccordo
anche nel porno difficilmente vengo colpito dalla situazione in se ma quasi sempre dalla resa visiva della scena ( ecco perchè amo i private pirate )
un esempio banale in ass workship non mi colpisce il fatto che jordan si porta a casa la ragazzina di turno mi colpisce il suo buco del culo aperto
ciao

[redbaron]

PERFETTO proprio quello che dico io ....ma se quel buco aperto ti fosse visibile solo intuitiva mente perchè il regista ha deciso di sfuocarlo (perchè cosi è più "innovativo o artistico") o te lo va vedere per mezzo secondo, poi cambia inquadratura , poi te lo fa rivedere ....etc etc la "resa" sarebbe la stessa? io dico di no!

secondo me alcuni film si possono benissimo vedere al computer o in video relativamente piccoli ....altri assolutamente no!!
Sarebbe come dire che dato che hai un impianto di ascolto musicale perfetto, in una staza ottima , con cd rom ottimali , ti ascolti le sinfonie in casa invece che andare a teatro! (esempio un po' estremo ma secondo me calzante)
Anche io amo i film della private proprio per la loro purezza d'immagine, Per il realismo (ma ammettiamolo - soprattutto perchè la private riesce sempre a convincere delle mega fighe a fare di tutto!!) , per questo mi ha deluso invece Adamo , ma (e lo avevo già  premesso) , visto che Adamo tira io saró l'eccezione.

[barcode]

Sono d'accordo con quanto sopra, ma forse giudicare il porno come "cinema" non è sbagliato?

Guadiamo quanto scritto nei vari post da noi cultori del genere più è patinato e curato ... beh meno tira (c'è un post su Lars Von Trier).
Gli effetti speciali sono inutili, come dice balkan sono meglio se fatti col culo (cazzo sta battuta mi piace molto!! )
Forse è una cosa diversa, come lo sono i video musicali o la pubblicità .
Probabilmente lo stesso linguaggio non funziona in entrambi i casi.
Ad es:
Pensate ad un film classico girato con delle ragazze inesperte e con una videocamera in soggettiva: probabilmente verrebbe osannato a cannes (se lo facesse un francese) ma sarebbe una merdina (magari una novità ), tutti i film del genere sono finti "poco curati" come The Blair Witch Poject".
Pensate lo stesso fatto Porno a Riga .... un successone (magari non una novità ) ma un successone.
Pensate ad un film di guerra (tipo "La sottile linea rossa") ma Porno ... bleah (forse solo un porno gay funzionerebbe), con la voce fuori campo che recita brani del libro ....

Così come un video musicale di 3 ore (vedi Il signore degli anelli") non lo cagherebbe nessuno!
O una pubblicità  che durasse 7 minuti (a me i moviespot al cinema servono solo per comprare le Haribo e mettermi comodo)

Teniamoci le inquadrature squadrate e sgranate ma salviamo il porno dai critici, che magari osanerebbero un porno senza sesso, e Dio lo sa quanto ce ne è bisogno

[balkan wolf]

ok ci siamo

per impatto visivo non intendo l'effetto speciale ma l'immagine in se ( il solito buco del culo va bene )
es. la scena iniziale del selvaggio ( strada e moto che arrivano frontali passando oltre la cam ) è molto più d'impatto di uno scontro tra supereroi degli ultimi filmoni amerikani
non sono un fan dell'effetto speciale ( infatti adamo non è il mio regista preferito ) semplicemente non lo stronco totalmente

quanto al vedere i film col pc e lo schermo piccolo...
esistono i videoproiettori

porno di guerra esiste il mitico apocalypse climax 1 e 2 della private e non è affatto male

riguardo alle altre considerazioni diciamo che il porno si puó paragonare al musical o ai film di kung fu... si guardano per le scene specifiche ma dopo tutto sono film a tutti gli effetti
sulla questione cinema serio vs intrattenimento non mi sono mai posto il problema passo facilmente da orson welles a thomas milian l'importante è che l' "opera" dica qualche cosa ( di più o meno importante ) e che sia realizzata decentemente

ciao

[Squirto]

[Federico Botticelli]

Axel esiste ancora questo progetto?

[Squirto]

infatti, io l'ho riportato su sperando in qualche news...

[Federico Botticelli]

infatti, io l'ho riportato su sperando in qualche news...

Non ne conoscevo l'esistenza, peró mi ha coinvolto.