Ci sono 3 personaggi in quel video. Ma solo due hanno testimoniato.alternativeone ha scritto:Che lo sapesse è un conto, che sospettasse finisse in rete un altro.
Anche a me è capitato, ma penso a tutti, di riprendere un incontro con qualche ragazza chiaramente di comune accordo, ma solamente per uso privato, e non ho mai pensato di diffonderlo in rete o anche solo di parlarne con qualcuno all'insaputa dell'altra protagonista
Come si puo condannare Gawker a $135,000,000 senza aver conosciuto TUTTA la storia?
Come ha fatto la giuria dopo 4 ore di "deliberazioni" a arrivare a una tale decisione che Gawker e' colpevole/responsabile?
La donna non ha querelato nessuno. Il suo sconforto, umiliazione, e danni sono quali? Sembra prioprio nulla.
Quello che ha filmato (se la donna sapeva dll'inizio non e' tanto chiaro, ma almeno alla fine era al corrente) non ha testimoniato.
Dunque non si conosce la motivazione (quella sua, quella delladonna) e come quel video e' arrivato nella mani di Gawker molti anni dopo (6?).
Dunque ha filmato per qualce scopo? Personale? Per i suoi archivi personali? Non sembra secondo quello che si sente nel video dopo che Hogan e' uscito dalla stanza.
Leggi qui: http://money.cnn.com/2016/03/20/media/h ... documents/
According to the unsealed documents, Clem told the FBI that Hogan was aware he was being recorded before backpedaling on that claim in subsequent depositions.
"Hulk knew," Clem told federal agents, saying there was "an obvious camera in play."
The unsealed records also suggest that Heather Cole was aware she was being recorded, contradicting her sworn testimony.
"I tried to get past the pain and enjoy it," she is quoted telling Clem in one of the DVDs. "You'll probably see my face squirming."
Hogan settled out of court with both Cole and Clem. Clem did not have to testify in the trial because the presiding judge, Pamela Campbell, quashed Gawker's subpoena.
The Publisher Defendants should be permitted to challenge this unsubstantiated claim by using his own text message, which shows that he was distressed not by the depiction of him engaged in sexual activity, but by the possibility that someone might release a sex tape(s) depicting him making 'several racial slurs,'" the document reads.
Cioe sembra che la donna era al corrente che l'atto in quella stanza era filmato dal marito.
Il marito ha indicato (poi negato) che Hogan era anche lui al corrente che veniva filmato.
Hogan era/e' uniliato per l'atto sessuale in quella stanza o perche faceva delle dichiarazioni razziali?
Il giudice ha rifiutato di far ascoltare la testimonianza del marito.
In tale caso cosi torbido, perche la giuria ha reso quel verdetto?
