Spanking Estremo (purtroppo reale)

[balkan wolf]

bof continuo a non capire il nocciolo della discussione...

ok passi la visione manichea del mondo coi buoni e i cattivi ma a sto punto eliminiamoli sti cattivi e non puniamoli no???

ora la cosa che a me fa incazzare è la volontà  di fare del male per educare per vendicarsi per ergersi a giudici morali a dio in terra...

ok i criminali sono nocivi??? bene uccidiamoli tutti in modo freddo e asettico ... questo è un pensiero logico funzionale e ci fa paura proprio perchè è freddo

i criminali sono nocivi??? e allora li torturo così li punisco... assurdo irrazionale e non funzionale

inutile specificare che non concordo minimamente col substrato moralista che regge questi modi di pensare... troppo fumettistico c'è più cattiveria marcia e reppressa in un impiegatino europeo che in un tagliagole ceceno spesso

il paradosso tortura no esecuzione si è puramente formale ovv.

[RobyBianchi]

con un collare addosso magari vi gaserebbe di più

Che stupidaggine, che hai detto...
Veramente tipica di chi non capisce un tubo di noi BDSMer e del nostro mondo.
Con pazienza, ancora una volta sottolineo: non è SM se manca il consenso.
Dunque, collare o no, a noi *pervertiti del SM* non cambierebbe nulla.

SIL

a me PERSONALMENTE mmi mettete a stessa tristezza PERSONALMENTE sia chiaro

Certo: e a me personalmente dispiace non riuscire a farti capire che in quello che facciamo o subiamo dalle persone con cui abbiamo SCELTO di giocare non c'è prevaricazione, non c'è violenza, non c'è niente di male, perchè giochiamo con persone consezienti.
Se a me piace essere sculacciata e a tizio X piace sculacciarmi...
Ma che c'è di triste, in questo?
Se a te piace guardare film porno, e a chi ci lavora piace lavorarci, ma che c'è di triste?

SIL

100% x 100%
il piacere è il piacere, ognuno si sceglie il suo, senza invadere o costringere altri a fare cose che non vorrebero fare...
A volte c'è piu' violenza in un blow job forzato, che in film s/m dove il maso finisce con peggio dello spacciatore fustigato!!!

[sperminator]

In Malesia evidentemente non hanno avuto l'illuminismo, con Verri e Beccaria...dispiace che qui da noi invece, dove questi signori hanno operato, ancora multi giustifichino sistemi basati sulla vendetta, sulla punizione dura come esempio per gli altri e come "risarcimento". Vedete, noi non siamo Dio, e soprattutto non lo è lo stato; perció quando esso si arroga il diritto di "punire" con vendette esemplari sta già  cacando fuori dal vaso. L'unica cosa che uno stato moderno ha il diritto di fare è quella di difendere i propri cittadini dalle schegge impazzite...e per farlo puó isolare il colpevole quando è pericoloso, e magari rieducarlo, per renderlo nuovamente sociale. A questo servono le carceri moderne, e le moderne condanne. Non a vendicarsi da un peccato che anche se c'è non spetta a noi uomini giudicare, ma a difenderci dai reati. Niente altro.

Deve essere così affinchè lo stato possa essere una laica istituzione necessaria, e non un monolite etico che gestisce dei sudditi. Tra l'altro, non è vero che condanne esemplari e vendette siano efficaci: basta guardare agli Stati Uniti dove la pena di morte non è certo deterrente alla violenza dilagante...

[Squirto]

non si apre il culo della gente a frustate, neanche se si tratta di criminali.

oppure, puó farlo un privato cittadino se ritiene di averne motivo, ma una istituzione no, per favore...

(sono contrario all'eliminazione fisica non per chissà  quali ragioni morali, ma soprattutto perchè moltissime volte si stabilisce che qualcuno è criminale senza una vera certezza, e si uccidono tanti di quegli innocenti... se si è finiti dentro ingiustamente, è molto meglio uscire di galera dopo qualche anno, che non dover sentire ormai da sottoterra che si era innocenti )

[RobyBianchi]

non si apre il culo della gente a frustate, neanche se si tratta di criminali.

oppure, puó farlo un privato cittadino se ritiene di averne motivo, ma una istituzione no, per favore...

(sono contrario all'eliminazione fisica non per chissà  quali ragioni morali, ma soprattutto perchè moltissime volte si stabilisce che qualcuno è criminale senza una vera certezza, e si uccidono tanti di quegli innocenti... se si è finiti dentro ingiustamente, è molto meglio uscire di galera dopo qualche anno, che non dover sentire ormai da sottoterra che si era innocenti )

Mi sembra un po' contradditorio, lo stato no e il cittadino si, allora torniamo all'occhio per ochhio e dente per dente... e ognuno si fa la giustizia sua!!! Ti diro' che la cosa a volte non mi dispiacerebbe!!!

[THE ADEPT]

madonna pure ste sfumature sono agghiaccianti...

sti stronzi semplicemente reputano giusto infliggere dolore ai presunti malvagi... MEDIOEVO

ma vaffanculo va un paio di atomiche e non ci si pensa più ... anzi no meglio le batteriologiche che l'atomica alza la temperatura globale e inquina

....pungente come sempre......ti abbraccio Lupetto...

Facciuomo davvero credi che la soglia di dolore degli asiatici sia elevata...azz oifra.....ti voglio frustare .....

[nik978]

il cittadino se lo fa e' una entita' "amorale"..o meglio, e' lo stato che deve tessere le linee guida della societa' civile..
il cittadino se non le rispetta si predne le sue responsabilita'..(se io avessi die problemi di incolumita' mia o di altri, rapine etc, e fossi in macchina, non esiterei a mettere sotto degli idnividui...ma io sono io..lo stato NON deve utilizzare mezzi di questo tipo.

se io sbaglio e non rispetto le regole danneggio alla peggio solo me stesso..e ne pago le conseguenze
se uno stato non riseptta regole di societa' civile, tutti i cittadini (e non solo io magari coi 5 minuti) si sentirebbero autorizzati a non rispettarle....e quindi danneggerebbe la totalita' della societa' che dovrebbe guidare..l'optimum sarebbe uno stato che guida i suoi cittadini alla societa' ideale dove tutti rispettano le regole civili..questo in un sistema aperto e democratico e' assurdo (per assurdo le dittature ci riescono...), e quindi il cittadino che non rispetta deve esere guidato compreso e eventualemnte punito da uno stato che invece e' OBBLIGATO, essendo un modello, a rispettarle sempre..

non vedo contraddizioni..(opinione mia opinabile..ovviamente)

[Squirto]

non si apre il culo della gente a frustate, neanche se si tratta di criminali.

oppure, puó farlo un privato cittadino se ritiene di averne motivo, ma una istituzione no, per favore...

(sono contrario all'eliminazione fisica non per chissà  quali ragioni morali, ma soprattutto perchè moltissime volte si stabilisce che qualcuno è criminale senza una vera certezza, e si uccidono tanti di quegli innocenti... se si è finiti dentro ingiustamente, è molto meglio uscire di galera dopo qualche anno, che non dover sentire ormai da sottoterra che si era innocenti )

Mi sembra un po' contradditorio, lo stato no e il cittadino si, allora torniamo all'occhio per ochhio e dente per dente... e ognuno si fa la giustizia sua!!! Ti diro' che la cosa a volte non mi dispiacerebbe!!!

roby, ha già  risposto in parte nik... ma mi sembrava evidente che il discorso si riferiva all'emotività  di chi, colpito nel personale, reagisce con la violenza (e si assume le sue responsabilità  davanti alla legge)

mentre uno stato non puó comportarsi in quel modo