Drogato_ di_porno ha scritto:Con questa frase dimostri di aver le idee MOLTO confuse. Ripeto la domanda: perchè confrontare le "slave" con le "italiane" o le "tedesche"?Romeo ha scritto:Per Drugat:
eppure le razze slava, tedesca, svedese-norvegese, anglosassone, greca, francese, spagnola dovrebbero esserti chiare nella loro esistenza.
Perchè distinguere tra tedesche e britanniche e non tra ceke e siberiane?
Non sono meglio i "macrogruppi"? Del tipo "slave" contro "latine"? Così oltre all' italia inglobiamo la Spagna, il sud della Francia, il sudamerica...e magari le "mediterranee"..
Oppure le africane: donne del continente nero, afroamericane, sudamericane discendenti degli schiavi africani ecc.
E che dire delle "germaniche"? Tedesche, olandesi, danesi, scandinave, magiare (ugro-finniche) e anglosassoni. Per chi non lo sapesse gli Angli e i Sassoni che invasero la Britannia erano "tedeschi". I normanni di Guglielmo il Conquistatore erano i Danesi di Francia. Gli inglesi sono "teutoni".
Senza contare le infiltrazioni. Le origini normanne delle siciliane dalla chioma dorata e dagli occhi azzurri, l' origine SVEDESE DELL' EST EUROPA. "Russi" è il termine con cui i bizantini chiamarono gli svedesi che dilagarono in esturopa nell' VIII/IX secolo...
Voi estofili siete squallidi "razzisti" della domenica.
Infatti ho parlato di razza e sottorazza, se leggessi con più attenzione...
Non ho capito il fatto del razzismo...
E continuo a chiedere pareri su tedesche vs. slave.