Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
Questa variante è quella scelta nella maggioranza dei casi dalle persone quando discutono. Come tanti giocatori di scacchi "arroccano" e tanti saluti ad un'analisi costruttiva della questione finalizzata alla ricerca di una potenziale soluzione del caso.bellavista ha scritto:.............
Tra le variabili c'è una quarta dinamica che è spesso utilizzata:
A espone una tesi B propone l'antitesi A ripete la tesi B ripete l'antitesi entrambi non hanno il minimo interesse ad arrivare a una sintesi. Ognuno rimane saldamente sulle sue posizione ignorando le argomentazioni dell'altro. L'utilità di questo scambio è ovviamente nulla.
Del tutto inutile. Anche perchè, chi è oggettivamente a corto di basi grammaticali, su questo forum si esclude da solo...bellavista ha scritto:siccome a molti mancano le basi (come direbbe qualcuno: le basi cazzo le basi ), vorrei fare questo 3d per sviluppare consapevolezza nell'arte retorica, quella che porta ad una stimolante conversazione e non una sequela di insulti da asilo.
i sggerimenti sono molti, il più basilare è che un confronto dialettico si basa su:
tesi, antitesi e sintesi
A espone una tesi B propone una antitesi e così si giunge a un una sintesi, cioè un punto di incontro tra le due tesi.
Questo è l'ottimale svolgimento di una discussione. Molto spesso l'evoluzione di bimbi minkia crea questo svolgimento
A espone una tesi B gli da dei coglione A da del coglione a B e così si giunge a un flame.
Una delle evoluzioni più mature è:
A espone una tesi B gli da del coglione A ignora B e continua a monologale sulla sua tesi.
E' uno sviluppo migliore del precedente ma sempre inutile dato che non giunge ad alcuna sintesi.
Ora con queste basilari dinamiche potete individuare rapidamente l'utilità o meno di un utente alla dialettica del forum. E se siete l'utente che si riconosce in quello inutile potete decidere (o meno) di modificare il vostro approccio
Enjoy
Credo anch'io. Ma così va il mondoPadoa_Schioppa ha scritto:Del tutto inutile. Anche perchè, chi è oggettivamente a corto di basi grammaticali, su questo forum si esclude da solo...bellavista ha scritto:siccome a molti mancano le basi (come direbbe qualcuno: le basi cazzo le basi ), vorrei fare questo 3d per sviluppare consapevolezza nell'arte retorica, quella che porta ad una stimolante conversazione e non una sequela di insulti da asilo.
i sggerimenti sono molti, il più basilare è che un confronto dialettico si basa su:
tesi, antitesi e sintesi
A espone una tesi B propone una antitesi e così si giunge a un una sintesi, cioè un punto di incontro tra le due tesi.
Questo è l'ottimale svolgimento di una discussione. Molto spesso l'evoluzione di bimbi minkia crea questo svolgimento
A espone una tesi B gli da dei coglione A da del coglione a B e così si giunge a un flame.
Una delle evoluzioni più mature è:
A espone una tesi B gli da del coglione A ignora B e continua a monologale sulla sua tesi.
E' uno sviluppo migliore del precedente ma sempre inutile dato che non giunge ad alcuna sintesi.
Ora con queste basilari dinamiche potete individuare rapidamente l'utilità o meno di un utente alla dialettica del forum. E se siete l'utente che si riconosce in quello inutile potete decidere (o meno) di modificare il vostro approccio
Enjoy
ah, giusto, te sei il selezionatore del personale, l'avevo dimenticato... Grrrrrbellavista ha scritto:Credo anch'io. Ma così va il mondoPadoa_Schioppa ha scritto:Del tutto inutile. Anche perchè, chi è oggettivamente a corto di basi grammaticali, su questo forum si esclude da solo...bellavista ha scritto:siccome a molti mancano le basi (come direbbe qualcuno: le basi cazzo le basi ), vorrei fare questo 3d per sviluppare consapevolezza nell'arte retorica, quella che porta ad una stimolante conversazione e non una sequela di insulti da asilo.
i sggerimenti sono molti, il più basilare è che un confronto dialettico si basa su:
tesi, antitesi e sintesi
A espone una tesi B propone una antitesi e così si giunge a un una sintesi, cioè un punto di incontro tra le due tesi.
Questo è l'ottimale svolgimento di una discussione. Molto spesso l'evoluzione di bimbi minkia crea questo svolgimento
A espone una tesi B gli da dei coglione A da del coglione a B e così si giunge a un flame.
Una delle evoluzioni più mature è:
A espone una tesi B gli da del coglione A ignora B e continua a monologale sulla sua tesi.
E' uno sviluppo migliore del precedente ma sempre inutile dato che non giunge ad alcuna sintesi.
Ora con queste basilari dinamiche potete individuare rapidamente l'utilità o meno di un utente alla dialettica del forum. E se siete l'utente che si riconosce in quello inutile potete decidere (o meno) di modificare il vostro approccio
Enjoy
Questo è un 3d per spiegare come dove essere fatta una discussione. Non su come sono le discussioniVinz Clortho ha scritto:La fenomenologia dei forum va oltre la logica aristotelica.
L'unico assunto base è: "esiste sempre un utente che ha più tempo di te". E i reply fiume, la capziosità , il misquoting, il tagliare solo delle frasi espungendone dal discorso, alla fine vincono contro qualunque abbozzo di tesi-antitesi-sintesi...
Non per niente i bimbiminkia sono tra noi e l'idea di ragionare per tesi-antitesi-sintesi è distante anni luce da loro 
O ricuttaro nnammurato ad ogni post che scrivi diventi sempre meno comprensibile...O ricuttaro nnammurato ha scritto:Non credi che questo, in qualche modo, possa portare ad un impoverimento dialettico? Mi spiego: se il tuo schema si basa sull'hegeliana tesi-antitesi-sintesi, anche le antitesi più stupide dovrebbero in qualche modo, se contrapposte a tesi fondate, dare luogo a sintesi di un qualche interesse, o per lo meno ad una sintesi che possa portare almeno ad una "meta-sintesi" di un qualche interesse. Non credi che la tua ipotesi, sicuramente efficace dal punto di vista pratico, possa risultare meno "completa" da un punto di vista puramente dialettico? Se è proprio dal procedimento dialettico che si giunge alle idee, come Hegel insegna, in qualche modo ci si preclude qualche idea agendo secondo la tua opzione 2. Insomma, sempre rimanendo in Hegel, è come se da un essere e un non essere ci precludessimo un possibile divenire (per quanto stupido). Il mio è un quesito puramente filosofico, non pratico, per cui non mi aspetto come risposta che il divenire che tu eviti con il tuo schema è sempre lo stesso ed è un bene evitarlo.bellavista ha scritto: Ho dato in questo stesso 3d una dimostrazione pratica di come è facile liberarsi dei bimbiminkia
Preciso, a scanso di equivoci, che mi ritengo un dialettico, che amo la maieutica, ma che credo che in un forum, in base all'interlocutore con cui ci si relaziona, sia anche divertente arrivare ad un flame per mettere in evidenza la palese stupidità altrui, quando dalla parte opposta trovi dogmatismo, ottusità pura, insulti, slogan, volgarità etc...
