[O.T.] Global Warm(n)ing

[Floppy Disk]

Non riesco a capire in qualche parte della sintesi dell'articolo - perché non stiamo parlando dell'articolo intero, che è a pagamento e sarebbe molto interessante da leggere - venga detto che il collegamento tra il rapido aumento della CO2 e il riscaldamento ambientale, quello che quando ero ragazzino veniva chiamato solo effetto serra, sia una cazzata. Anzi, mi pare che gli scienziati dicano l'esatto opposto. Qui c'è un articolo di commento della ricerca.

https://www.forbes.com/sites/davidbress ... mperature/

E poi c'è la NASA, ma fanno parte della nazione per cui fa il tifo Cerasa quindi non vanno ascoltati, giusto?

https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/

[Drogato_ di_porno]

bè è curioso che questa sia l'epoca più fredda degli ultimi 485 milioni di anni. la povera Lucy 3,2 milioni di anni fa stava peggio di noi e aveva pure la pelliccia (mi consolerò a luglio)

se poi è cerasa, ceraserà

[Floppy Disk]

bè è curioso che questa sia l'epoca più fredda degli ultimi 485 milioni di anni

Lo hai dedotto dallo screenshot del titolo dell'articolo del Washington Post? Perché anche quello andrebbe letto per intero per essere giudicato. Ma poi, la stampa liberal non era carta da culo?

ogni volta che negli articoli leggo "gli scienziati..." mi vengono in mente quelli di 12 monkeys

"la scienza non è più una scienza esatta in mano a questi clown, ma stanno facendo progressi. sei già fortunato a non essere finito nell'antico Egitto"

[Scopri]Spoiler

Ma sì, anche Hobsbawm in The Short Century notava che il mostruoso avanzamento scientifico che si ha avuto nel XX secolo, specie nella seconda metà, ha reso gli scienziati paradossalmente degli stregoni agli occhi delle persone comuni. Però la logica del "uno vale uno" e del "chissenefrega" vale nel mondo scientifico ancora meno che nel mondo politico e sociale.

[Drogato_ di_porno]

Ma poi, la stampa liberal non era carta da culo?

liberalE, non liberal. liberal (senza la E finale) ha assunto un altro significato.

proprio perchè la stampa è carta da culo, dice tutto e il contrario di tutto (o viceversa, che è lo stesso). infatti ho postato il link originale di science.org

[Floppy Disk]

Ma poi, la stampa liberal non era carta da culo?

liberalE, non liberal. liberal (senza la E finale) ha assunto un altro significato.

Ma sì, è uguale.

proprio perchè la stampa è carta da culo, dice tutto e il contrario di tutto (o viceversa, che è lo stesso). infatti ho postato il link originale di science.org

Allora giudichiamo il paper, no? O almeno la sua sintesi.

[hermafroditos]

Ripetiamolo una volta per tutte: liberal, liberale, liberalism e liberismo possono significare la stessa cosa.

[Drogato_ di_porno]

Ripetiamolo una volta per tutte: liberal, liberale, liberalism e liberismo possono significare la stessa cosa.

ok ma sul dizionario filosofico occupano due pagine fitte fitte. per me liberalismo autentico è solo quello di gente come Burke, Locke, Constant, Tocqueville, Smith, Sieyès, Mandeville e Montesquieu. il termine "liberal" nell'accezione odierna di "progressista, democratico" (specifico riferimento al partito democratico americano) non ha nulla a che spartire con il conservatorismo di cui sopra. già il Washington Post non sempre ha posizioni leftist (quest'anno non ha endorsato la Harris) ma ad es. il WSJ è liberale ma non liberal (come NYT). nel mio firmamento ideale il liberale è il maschio bianco anglosassone (più raramente francese) che incita allo sterminio dei pellerossa e degli irlandesi (Locke), difende e consacra la schiavitù dei NEGRI (Burke, Locke), chiama al dispotismo pedagogico verso i popoli coloniali (Stuart Mill), vuole far accoppiare gli operai alle scimmie creando una nuova razza antropomorfa (Sieyés), descrive i pellerossa come animali o vuole che Caivagnac stermini gli algerini o spari alzo zero sugli operai (Tocqueville), sottolinea l'inferiorità razziale dei NEGRI (Montesquieu, Hume), paragona gli operai a bestie da soma (Mandeville). Quelli erano liberali con le palle. La merda "liberal" dei dem USA è più infida perchè fa e pensa le stesse cose (se non peggio, storicamente i dem sono molto più interventisti e imperialisti dei repubblicani) ma predica l'opposto. Più Suella Braverman e meno Kamala Harris

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Ripetiamolo una volta per tutte: liberal, liberale, liberalism e liberismo possono significare la stessa cosa.

ok ma sul dizionario filosofico occupano due pagine fitte fitte. per me liberalismo autentico è solo quello di gente come Burke, Locke, Constant, Tocqueville, Smith, Sieyès, Mandeville e Montesquieu. il termine "liberal" nell'accezione odierna di "progressista, democratico" (specifico riferimento al partito democratico americano) non ha nulla a che spartire con il conservatorismo di cui sopra. già il Washington Post non sempre ha posizioni leftist (quest'anno non ha endorsato la Harris) ma ad es. il WSJ è liberale ma non liberal (come NYT). nel mio firmamento ideale il liberale è il maschio bianco anglosassone (più raramente francese) che incita allo sterminio dei pellerossa e degli irlandesi (Locke), difende e consacra la schiavitù dei NEGRI (Burke, Locke), chiama al dispotismo pedagogico verso i popoli coloniali (Stuart Mill), vuole far accoppiare gli operai alle scimmie creando una nuova razza antropomorfa (Sieyés), descrive i pellerossa come animali o vuole che Caivagnac stermini gli algerini o spari alzo zero sugli operai (Tocqueville), sottolinea l'inferiorità razziale dei NEGRI (Montesquieu, Hume), paragona gli operai a bestie da soma (Mandeville). Quelli erano liberali con le palle. La merda "liberal" dei dem USA è più infida perchè fa e pensa le stesse cose (se non peggio, storicamente i dem sono molto più interventisti e imperialisti dei repubblicani) ma predica l'opposto. Più Suella Braverman e meno Kamala Harris

Ma quello è il liberalismo classico, che va visto e analizzato nel suo contesto storico. They walked so Kamala could run.
Il liberalismo non ha mai previsto un particolare spirito ecumenico in un'ottica globale, ma era finalizzato solo alla creazione del benessere dei cittadini perseguendo il libero commercio e la creazione dello Stato di Diritto. Cosa che appunto poteva includere qualche incursione in contesti altri.

Così come critichiamo le serie Netflix con Cleopatra nera, non possiamo pretendere che ci fosse una delegittimazione totale al colonialismo a queste date. E comunque c'erano notevoli aperture: in UK il partito whig ha un'ala più conservatrice e una più progressista (quella capitanata da Charles James Fox), in Francia le idee di Voltaire in ambito coloniale sono considerate vetuste quando questi era ancora in vita. Leggasi Condorcet e l'importanza che il suo pensiero esercita alla vigilia della Rivoluzione, rivoluzione da cui tuttavia finirà egli stesso travolto.

[giorgiograndi]

Non riesco a capire in qualche parte della sintesi dell'articolo - perché non stiamo parlando dell'articolo intero, che è a pagamento e sarebbe molto interessante da leggere - venga detto che il collegamento tra il rapido aumento della CO2 e il riscaldamento ambientale, quello che quando ero ragazzino veniva chiamato solo effetto serra, sia una cazzata. Anzi, mi pare che gli scienziati dicano l'esatto opposto. Qui c'è un articolo di commento della ricerca.

https://www.forbes.com/sites/davidbress ... mperature/

E poi c'è la NASA, ma fanno parte della nazione per cui fa il tifo Cerasa quindi non vanno ascoltati, giusto?

https://science.nasa.gov/climate-change/evidence/

Il modo in cui e' scritto e' molto pro, se non parli bene inglese di sicuro hai difficolta'. Provo a speigarti.
Qui' "non dicono" (cioe' non ipotizzano), ma ragionano sui dati rilevati. In base ai dati che hanno rilevato, la relazione tra CO2 e aumento di temperatura andrebbe ulteriormente studiata perche' "The consistency of apparent Earth system sensitivity (∼8°C) is surprising". Per "Earth system sensitivity" (o "climate sensitivity") si intende di quanto aumenta la temperatura quando la CO2 raddoppia. In base ai dati che hanno rilevato, i precedenti modelli erano/sono sbagliati o comunque da ri-studiare.

[Floppy Disk]

Il modo in cui e' scritto e' molto pro, se non parli bene inglese di sicuro hai difficolta'. Provo a speigarti.
Qui' "non dicono" (cioe' non ipotizzano), ma ragionano sui dati rilevati. In base ai dati che hanno rilevato, la relazione tra CO2 e aumento di temperatura andrebbe ulteriormente studiata perche' "The consistency of apparent Earth system sensitivity (∼8°C) is surprising". Per "Earth system sensitivity" (o "climate sensitivity") si intende di quanto aumenta la temperatura quando la CO2 raddoppia. In base ai dati che hanno rilevato, i precedenti modelli erano/sono sbagliati o comunque da ri-studiare.

Se si rileva che in passato c'è stato un legame forte tra aumento della CO2 e della temperatura, questo conferma l'idea che il riscaldamento che stiamo sperimentando ormai da decenni dipende dall'enorme aumento di anidride carbonica a causa dell'attività umana e della deforestazione. Quindi non è una ricerca che va contro quella che è la teoria dominante, anzi la irrobustisce.

[giorgiograndi]

Il modo in cui e' scritto e' molto pro, se non parli bene inglese di sicuro hai difficolta'. Provo a speigarti.
Qui' "non dicono" (cioe' non ipotizzano), ma ragionano sui dati rilevati. In base ai dati che hanno rilevato, la relazione tra CO2 e aumento di temperatura andrebbe ulteriormente studiata perche' "The consistency of apparent Earth system sensitivity (∼8°C) is surprising". Per "Earth system sensitivity" (o "climate sensitivity") si intende di quanto aumenta la temperatura quando la CO2 raddoppia. In base ai dati che hanno rilevato, i precedenti modelli erano/sono sbagliati o comunque da ri-studiare.

Se si rileva che in passato c'è stato un legame forte tra aumento della CO2 e della temperatura, questo conferma l'idea che il riscaldamento che stiamo sperimentando ormai da decenni dipende dall'enorme aumento di anidride carbonica a causa dell'attività umana e della deforestazione. Quindi non è una ricerca che va contro quella che è la teoria dominante, anzi la irrobustisce.

floppy, afferma esattamente il contrario:

"The GMST-CO2 relationship indicates a notably constant “apparent” Earth system sensitivity (i.e., the temperature response to a doubling of CO2, including fast and slow feedbacks) of ∼8°C, with no detectable dependence on whether the climate is warm or cold"

Te la devo spiegare:

L' "Earth system sensitivity" estimato (da altri scienziati) tra prima e dopo l'era pre-industriale (quindi la nostra CO2 + le variazioni dell'asse di rotazione, i ghiacci, ecc) e' tra 1.5 e 4 gradi, che e' poi il fulcro di tutta la "politica green" perche' sostanzialmente dice che per colpa nostra la temperatura e' cambiata di 1.5-4 gradi ed e' un male, una cosa non naturale.

Invece lo studio scopre che nel Phanerozoic (la nostra era geologica che va avanti da 500 milioni di anni) la "Earth system sensitivity" e' di circa 8 gradi.

Una delle aggiunte, altrettanto astrusa da comprendere se non ci ragioni un attimo ma mi permetto di farti notare, e' come la CO2 sia il gas serra piu' importante nell'evoluzione della terra.

[Drogato_ di_porno]

Consumo di carbone, nel 2024 record globale. Una tonnellata su tre per centrali elettriche cinesi
Usati 7,8 mld di tonnellate. Consumo raddoppiato in ultimi 3 decenni. Un terzo del fabbisogno globale per centrali elettriche cinesi

“Il carbone è spesso visto come un combustibile del passato. Tuttavia, il suo consumo globale è raddoppiato negli ultimi tre decenni”. E’ quanto emerge dall’ultimo rapporto dell’ Agenzia Internazionale per l’ Energia dedicato a questo combustibile tanto inquinante quanto sostenibile. Nonostante tutti gli sforzi, la curva dei consumi globali non si è ancora invertita. Per quanto riguarda il commercio, che avviene principalmente in Asia tra Cina, India, Giappone, Corea e Vietnam per gli acquirenti e Indonesia e Australia per gli esportatori, rappresenta solo il 20% dei consumi. Ma quest’anno ha anche raggiunto un livello record. I ricavi derivanti dal carbone sono così elevati che è difficile pensare di ridurli.

https://www.ilsole24ore.com/art/consumo ... i-AGmmo8pB

[Gargarozzo]

chissà l'impatto che avranno sull'ambiente le scelte di Sala

[marziano]

Ripetiamolo una volta per tutte: liberal, liberale, liberalism e liberismo possono significare la stessa cosa.

sono opposti.. herma.

[hermafroditos]

Ripetiamolo una volta per tutte: liberal, liberale, liberalism e liberismo possono significare la stessa cosa.

sono opposti.. herma.

Perché allora il liberismo si chiama anche liberalismo economico? Perché in inglese liberismo e liberalismo si chiamano entrambi liberalism? ç_ç