(OT) Joe Biden: presidente, presidenticchio o trombato da Trump

[GeishaBalls]

Biden

"Non credo ci sia unanimità nella Nato se si debba o non si debba portare l'Ucraina all'interno della famiglia in questo momento, mentre è in corso una guerra. Per esempio, se si facesse una cosa del genere, saremmo determinati ad impegnarci per ogni centimetro del territorio Nato. E' un impegno che abbiamo assunto tutti, senza condizioni. Se la guerra prosegue, allora siamo tutti in guerra. Saremmo tutti in guerra con la Russia"

Cioè ci sta spiegando che PER ORA non entrerà nella NATO perchè non c'è l'unanimità.
Insomma ci sta dicendo che se ci fosse l'unanimità la faremmo entrare a guerra in corso?

è una opzione sul tavolo? Ma ci sono o ci fanno.

Traduco che a Sotto piace tanto
Biden: “Non vogliamo fare entrare l’Ucraina della NATO. Se entrasse dovremmo entrare in guerra totale con la Russia, perché è un impegno che abbiamo preso, e col cazzo che c’è accordo su questo“

Sottodinove: “ma se fossero d’accordo all’unanimità la farebbero entrare? Ci stanno dicendo che se cambiassero idea farebbero una cosa sbagliata? sono dei pazzi!”

Geisha: “ma ha detto che NON c’è accordo a farla entrare”

[SoTTO di nove]

Gesiha il punto è che nemmeno bisognerebbe parlarne dell'eventualità di un accordo per farla entrare subito.
Invece Biden lo dice come se, in caso di accordo, si aprirebbero le porte ad un paese attualmente in guerra.

Ti pare poco?

P.s. Poi leggiti bene il senso di questo passaggio.
Per esempio, se si facesse una cosa del genere, saremmo determinati ad impegnarci per ogni centimetro del territorio Nato. E' un impegno che abbiamo assunto tutti, senza condizioni. Se la guerra prosegue, allora siamo tutti in guerra. Saremmo tutti in guerra con la Russia"

Non scrive saremmo COSTRETTI (termine da usare se la motivazione del No Usa è figlia di questo problema), ma saremmo DETERMINATI. (come a dire "se c'è unanimità che entrino pure, noi ci saremo).
Insomma c'è un cazzo di differenza tra dire "NON possiamo farla entrare adesso perchè altrimenti saremmo costretti ad entrare in guerra" (ed è pure contro lo Statuto) con "Non possiamo farla entrare adesso ma se ci fosse un accordo saremmo DETERMINATI (chi? anche noi?) a fare e vincere la guerra contro la Russia."

O poi te puoi pure leggerle come parole al vento. Per me sono dichiarazioni irresponsabili per chi sta nella NATO per allontanare una guerra non per aumentare le probabilità di farla.

P.s. Biden non ha detto "non vogliamo". Ha detto "non c'è unanimità". Ok l'avrà detto per non esporsi direttamente in prima persona per negargli questa possibilità ma appunto, per farlo ha lasciato aperto un portone. (l'unanimità)
Se diceva veramente. No l'Ucraina col cazzo che entra nella Nato in piena guerra non avrei avuto nulla da ridire. Invece l'ha detto in maniera diversa e le opzioni sono 2:
1) Come appena scritto non ha voluto fare la parte di quello che glielo nega direttamente.
2) Ha lasciato una porta aperta per fare qualcosa di abnorme. (farli entrare se decideranno che non c'è altra via per vincere il conflitto).

[GeishaBalls]

Linguaggio diplomatico, suvvia, Zelensky chiedeva e gli hanno risposto di no.

Non so nemmeno se chiedeva per davvero o solo per renderlo un percorso plausibile.

Quello che a te sembra scandaloso è proprio che sia un argomento di discussione, lo comprendo, ma la NATO ha chiuso alla adesione formale. Tanto le armi le mandano lo stesso ma poi si tengono la possibilità di essere coinvolti o meno

[markome]

Linguaggio diplomatico, suvvia, Zelensky chiedeva e gli hanno risposto di no.

Non so nemmeno se chiedeva per davvero o solo per renderlo un percorso plausibile.

Quello che a te sembra scandaloso è proprio che sia un argomento di discussione, lo comprendo, ma la NATO ha chiuso alla adesione formale. Tanto le armi le mandano lo stesso ma poi si tengono la possibilità di essere coinvolti o meno

Peccato che Zelensky non sappia manco lontanamente cosa sia il linguaggio diplomatico

[SoTTO di nove]

Linguaggio diplomatico, suvvia, Zelensky chiedeva e gli hanno risposto di no.

Non so nemmeno se chiedeva per davvero o solo per renderlo un percorso plausibile.

Quello che a te sembra scandaloso è proprio che sia un argomento di discussione, lo comprendo, ma la NATO ha chiuso alla adesione formale. Tanto le armi le mandano lo stesso ma poi si tengono la possibilità di essere coinvolti o meno

Si però così facendo hanno lasciato un portone aperto. Insomma non l'hanno escluso a priori.
Semplice linguaggio diplomatico o si preparano ad un "Ucraina nella Nato", per poter giustificare un "dobbiamo intervenire con gli scarponi sul campo".

Io tutta questa certezza che non vogliano mai arrivare a questa opzione non ce l'ho.

Hai visto come hanno giustificato l'invio di bombe a grappolo. (il peggior armamento per i civili escludendo armi chimiche e nucleari)

[Floppy Disk]

Hai visto come hanno giustificato l'invio di bombe a grappolo. (il peggior armamento per i civili escludendo armi chimiche e nucleari)

Mentre invece i russi stanno usando fiori e carezze.

[SoTTO di nove]

Hai visto come hanno giustificato l'invio di bombe a grappolo. (il peggior armamento per i civili escludendo armi chimiche e nucleari)

Mentre invece i russi stanno usando fiori e carezze.

Cosa c'entra questa spalata di benaltrismo?

A parte che il punto non erano le bombe a grappolo in se ma il fatto che se hanno osato tanto con questo invio "fuori" dalle regole che NOI stessi ci siamo dati non trovo campato in aria il temere che concedano all'Ucraina di entrare a far parte della Nato quando sono ancora in guerra.

Se vogliamo invece rimanere sul benaltrismo dell'uso delle bombe a grappolo io non ci posso fare nulla se lo fanno i russi mentre mi aspetto che il mio governo, la Ue o l'Onu dica qualcosa in merito ai "buoni".
Vedo che invece per te è giustificabile dal fatto che i Russi le usano. e questo ti basta.

P.s. Il riferimento ai civili poi serviva anche per far drizzare le antenne a chi continua ancora oggi a dire che da PARTE nostra si combattono solo militari russi. Ecco, le bombe a grappolo sono quello di più distante dal combattere solo i militari.
Ma se vuoi non lo scrivo, magari tanto lo leggerai in prima pagina su Repubblica.

[Floppy Disk]

Se vogliamo invece rimanere sul benaltrismo dell'uso delle bombe a grappolo io non ci posso fare nulla se lo fanno i russi mentre mi aspetto che il mio governo, la Ue o l'Onu dica qualcosa in merito ai "buoni".
Vedo che invece per te è giustificabile dal fatto che i Russi le usano. e questo ti basta.

Quindi l'Ucraina, paese invaso e in condizioni fino al 2022 precarie (non è che traboccasse di ricchezza e benessere) e ora disastrate, ha il dovere di tenere un comportamento irreprensibile e noi abbiamo il dovere di costringere a farlo, mentre la Russia può fare quello che vuole perché sennò Medvedev la spara grossa, perché ci tagliano gas e materie prime (armi di ricatto da anni, a ben vedere), perché la NATO ha bombardato la Serbia, la Libia e qualche altra nazione che ora mi sfugge e perché come lo scorpione in una nota favola "è la sua natura". Ok.

[SoTTO di nove]

L'Ucraina?
Per me possono fare quello che vogliono ma NON con le nostre armi. (se mi posso permettere di parlare da "occidentale").

Altrimenti smettiamola con l'ipocrisia. Facciamo trattati di non proliferazione e poi siamo disposti a far usare armi letali per i civili, tanto non sono i nostri civili. (anche anni dopo la fine del conflitto).

Oh, per carità. Io parlo come parlerebbe una serie di forumisti sempre attenti a cosa è buono e giusto. Che stranamente tacciono. (se non acconsentono)

Ma se a quegli stessi forumisti non gli frega un cazzo che forniamo questo tipo di armamenti messi al bando pazienza.

La Russia fa la Russia e si mette fuori dal mondo civile. Noi andiamo a ruota?

P.s Il punto focale del mio discorso resta il forte dubbio che si voglia o si sia disposti a travalicare. (e questo fa il paio con le mezze verità su un ingresso dell'Ucraina nella Nato).

[Gargarozzo]

la china è brutta Sotto, di interventi a grappolo ce ne sono stati anche troppi.
La vogliamo risolvere qui? Mah.
Non ho mai avuto così poca fiducia nelle chiacchiere come adesso. Qui, men che mai.
Continuate voi, se volete.

[GeishaBalls]

L'Ucraina?
Per me possono fare quello che vogliono ma NON con le nostre armi. (se mi posso permettere di parlare da "occidentale").

Altrimenti smettiamola con l'ipocrisia. Facciamo trattati di non proliferazione e poi siamo disposti a far usare armi letali per i civili, tanto non sono i nostri civili. (anche anni dopo la fine del conflitto).

Oh, per carità. Io parlo come parlerebbe una serie di forumisti sempre attenti a cosa è buono e giusto. Che stranamente tacciono. (se non acconsentono)

Ma se a quegli stessi forumisti non gli frega un cazzo che forniamo questo tipo di armamenti messi al bando pazienza.

La Russia fa la Russia e si mette fuori dal mondo civile. Noi andiamo a ruota?

P.s Il punto focale del mio discorso resta il forte dubbio che si voglia o si sia disposti a travalicare. (e questo fa il paio con le mezze verità su un ingresso dell'Ucraina nella Nato).

est modus in rebus, “c’è una misura nelle cose”. Mandare carri armati può andare bene ma armi come quelle magari no. Ci può stare il discorso di Sotto, non sono competente ma ci può stare

Alcune cose che sentivo oggi sempre nel podcast di Cecilia Sala ( https://choramedia.com/podcast/stories/ ... BUQAvD_BwE )

- Le bombe a grappolo le parti le stanno già usando. Le fornisce anche la Turchia ma sono vecchie ed hanno una percentuale di inesplose molto alto e sono quelle devastanti per i civili a guerra finita. Gli americani forniscono modelli nuovi e più affidabili
- quelle zone sono già minate, vanno bonificate in ogni modo
- altre cose per dire che è una roba brutta come le altre.

Ascoltate e fatevi un’idea

[dostum]

L'Ucraina?
Per me possono fare quello che vogliono ma NON con le nostre armi. (se mi posso permettere di parlare da "occidentale").

Altrimenti smettiamola con l'ipocrisia. Facciamo trattati di non proliferazione e poi siamo disposti a far usare armi letali per i civili, tanto non sono i nostri civili. (anche anni dopo la fine del conflitto).

Oh, per carità. Io parlo come parlerebbe una serie di forumisti sempre attenti a cosa è buono e giusto. Che stranamente tacciono. (se non acconsentono)

Ma se a quegli stessi forumisti non gli frega un cazzo che forniamo questo tipo di armamenti messi al bando pazienza.

La Russia fa la Russia e si mette fuori dal mondo civile. Noi andiamo a ruota?

P.s Il punto focale del mio discorso resta il forte dubbio che si voglia o si sia disposti a travalicare. (e questo fa il paio con le mezze verità su un ingresso dell'Ucraina nella Nato).

est modus in rebus, “c’è una misura nelle cose”. Mandare carri armati può andare bene ma armi come quelle magari no. Ci può stare il discorso di Sotto, non sono competente ma ci può stare

Alcune cose che sentivo oggi sempre nel podcast di Cecilia Sala ( https://choramedia.com/podcast/stories/ ... BUQAvD_BwE )

- Le bombe a grappolo le parti le stanno già usando. Le fornisce anche la Turchia ma sono vecchie ed hanno una percentuale di inesplose molto alto e sono quelle devastanti per i civili a guerra finita. Gli americani forniscono modelli nuovi e più affidabili
- quelle zone sono già minate, vanno bonificate in ogni modo
- altre cose per dire che è una roba brutta come le altre.

Ascoltate e fatevi un’idea

Queste cazzate sul fatto che i loro bombardamenti siano chirurgici gli americani le dicevano già in Vietnam poi in Afghanistan poi in Irak

https://lists.peacelink.it/disarmo/2023 ... 00015.html

[Drogato_ di_porno]

Alcune cose che sentivo oggi sempre nel podcast di Cecilia Sala ( https://choramedia.com/podcast/stories/ ... BUQAvD_BwE )

- Le bombe a grappolo le parti le stanno già usando. Le fornisce anche la Turchia ma sono vecchie ed hanno una percentuale di inesplose molto alto e sono quelle devastanti per i civili a guerra finita. Gli americani forniscono modelli nuovi e più affidabili
- quelle zone sono già minate, vanno bonificate in ogni modo
- altre cose per dire che è una roba brutta come le altre.

Ascoltate e fatevi un’idea

non ho bisogno di ascoltare perchè tutte queste cose lo ho già postate da giorni nel 3d sulla guerra, cecilia sala è carina ma scrive per un giornale che è l'omologo a parti inverse del fatto quotidiano. inoltre arriva a dare le notizie sempre con un po' di ritardo, con tutti sti podcast e ospitate su tele-cairo il tempo è quello che è. il giornalismo è un lavoro manuale, non intellettuale, come fare lo spaccalegna.

sulle ridicole acrobazie dialettiche con cui da giorni la propaganda NATO cerca di edulcorare le bombe a grappolo (per mascherare la carenza di munizioni), è interessante la teoria che siano di ultima generazione. tutta roba mai certificata da nessuno. però hey...hanno ricevuto "GARANZIE SCRITTE"....questo cambia tutto. speriamo non scritte con l'inchiostro simpatico.

Non è ancora nemmeno del tutto chiaro come gli Stati Uniti siano arrivati a ottimizzare le loro munizioni a grappolo al punto tale da ottenere un “dud rate” di soltanto il 2,35 per cento. Sia le munizioni M483 sia le munizioni M864 sono state sviluppate per la prima volta decine di anni fa, e i test mostravano che entrambe avevano un “dud rate” molto più elevato. Il dipartimento della Difesa americano sostiene invece che siano stati fatti test più recenti, risalenti al 2020, che invece mostrano come il “dud rate” sia molto più basso. Questi test, però, non possono essere resi pubblici. Alcuni esperti sentiti dal Washington Post ipotizzano che questo risultato sia stato ottenuto aggiornando le vecchie bombe a grappolo con dispositivi che ne aumentano la possibilità di autodistruggersi. Questo “dud rate” di 2,35 per cento, benché molto basso, è comunque ritenuto inaccettabile perfino dalla legislazione statunitense, che vieta al governo di esportare armi che abbiano un tasso di fallimento superiore all’1 per cento. Per poter esportare le munizioni a grappolo in Ucraina, Biden ha dovuto firmare un’eccezione a questa legge. L’amministrazione statunitense inoltre ha detto di aver ricevuto «garanzie scritte» dall’Ucraina sul fatto che le bombe ricevute saranno usate «con estrema cautela», che saranno evitate le aree civili densamente popolate e che alla fine della guerra saranno avviate operazioni di bonifica delle eventuali submunizioni inesplose.

[Salieri D'Amato]

Ah ah, garantiscono che le bombe saranno usate con estrema cautela! Cioè? Staranno attenti che nessuno si faccia troppo male?
Non c'è limite all'arroganza sfacciata con cui si cerca di far accettare le violazioni dei trattati internazionali. Ma questa è veramente ridicola, neppure nelle barzellette!

[SoTTO di nove]

Non ho capito. Sono bombe vecchie aggiornate per essere meno infide (come sono umani loro) oppure le stanno ancora producendo? (ok, si sono tenuti fuori dal trattato perchè "non si sa mai potrebbero tornare utili" ma almeno mi aspettavo che per esportare la democrazia non avessero più bisogno di "rovinare" il terreno su cui poggerà la nuova democrazia)