[O.T.] Global Warm(n)ing

[GeishaBalls]

Cosa vuoi dire (sul cambiamento climatico e non su Geishaballs) esattamente?

Cosa vuol dire che è ideologia? gli allevamenti sono una causa importante dei gas responsabili del CC, con la popolazione che cresce ed è più ricca le risorse che si consumano stanno esplodendo, certo. Non è cattiveria di qualcuno ma è quello che accade. E quindi non si può far nulla?

Banalmente anche l’educazione può incidere, sarebbe sbagliato fare anche quella? Che vuoi dire, nel negare qualsiasi cazzo di azione per limitare il CC?

Voglio dire che legiferare sul consumo di carne, cercando attraverso una diminuzione delle sovvenzioni che ne faccia alzare il prezzo è una mossa ideologica da combattere a differenza tua (ecco perchè parlo di Geisha) che invece auspichi una "lotta" al consumo di carne.
Ma non convincendo le persone, rendendola meno conveniente. (e finirà per incidere sui meno abbienti che torneranno indietro di un secolo nella possibilità di scegliersi cosa sia meglio per loro mangiare)
e tutto questo sapendo benissimo che non cambierà un emerito cazzo a livello mondale perchè il progresso altrui e l'aumento della popolazione non invertiranno questa pericolosissima abitudine di allevare bovini/suini. Che sia mai!
Quindi come nel caso delle Auto tutta fuffa da invasati e ricconi con alternative convenienti.
Sono solo una manciata di righe molto semplici da capire. Ma sicuramente vorrai di nuovo dire l'ultima parola.

Quindi conveniamo sul fatto che il problema sia causato anche dagli allevamenti, bene.

Poi i modi per ridurre quella parte del problema, gli allevamenti intensivi, possono essere diversi, e convincere le persone potrebbe essere la parte più efficace per cominciare. Tendenzialmente i produttori sono più efficaci dei governi nel convincere i consumatori, ma ci sono molte evidenze sull’opportunità di consumare meno carne e la tendenza va verso una lieve diminuzione.

Un altro passo potrebbe essere produrre la carne coltivata, che al momento non è sostenibile per l’impatto dell’energia necessaria, ma anche qui la ricerca va avanti. Poi, al contrario delle ideologie, la ricerca di soluzioni efficaci non ha soluzioni fisse valide per ogni argomento. Certo sovvenzionare una filiera ad alto impatto sembra paradossale ma sono pareri personali. Ecco, mettiamola così: sarebbe il caso di ridurre del 5% all’anno le sovvenzioni agli allevamenti e dedicare quei fondi alla messa in sicurezza del territorio: piantare alberi, costruire casse di espansione, rafforzare argini, pianificare di aumentare il verde nelle città per ridurre le bolle di calore…

[SoTTO di nove]

Ma non mi interessa se il problema è causato anche dagli allevamenti. Non mi interessa quindi informarmi se è davvero così.
So solo che la tua crociata per rendere meno conveniente far mangiare carne agli Europei e far fare meno profitti (= meno lavoro) agli allevamenti Europei si scontra con un parallelo aumento sia del consumo di carne sia degli allevamenti nel resto del mondo.
Quindi, come per le auto, è tutta fuffa ideologica di chi può permettersi un'auto più costosa o continuare a mangiare carne perchè in grado di pagarla di più. e sono gli stessi che sicuramente non avranno bisogno di cercarsi un lavoro in quel settore che andrà in crisi in Europa per la vostra crociata.

P.S. Ma l'hai capito che di combattere OGGI il cambiamento climatico mi frega zero? E che ho già spiegato che i "sacrifici" che volete imporre (te come sostenitore) saranno probabilmente superati dal progresso e quindi sostanzialmente inutili?

La pensi diversamente? Amen. Non scrivermi ancora se concordo con il CC o se concordo che dipenda anche dalle auto o dall'allevamento. Non sono motivi per cui devo dar ragione ai tuoi deliri green.

[cicciuzzo]

Ah quindi sottodi9 non conveniamo con quanto esposto da GeishaBalls? Guarda che GeishaBalls è convinto che tu, gg, Cowboy, drugat, cicciuzzo, la galassia di alphacentauri siano tutti pronti a convenire con la sua visione, analisi, prospettiva, sermone. Deliri, ma non sono deliri.... sono convulsioni ecco.....

[hermafroditos]

Ah quindi sottodi9 non conveniamo con quanto esposto da GeishaBalls? Guarda che GeishaBalls è convinto che tu, gg, Cowboy, drugat, cicciuzzo, la galassia di alphacentauri siano tutti pronti a convenire con la sua visione, analisi, prospettiva, sermone. Deliri, ma non sono deliri.... sono convulsioni ecco.....

Ma non è la *sua visione*, sono fatti scientificamente assodati. Cioè un articoletto di Repubblica era empiricamente non confutabile e invece decenni di ricerche diventano improvvisamente "la visione di GeishaBalls".

[Cowboy]

Ah quindi sottodi9 non conveniamo con quanto esposto da GeishaBalls? Guarda che GeishaBalls è convinto che tu, gg, Cowboy, drugat, cicciuzzo, la galassia di alphacentauri siano tutti pronti a convenire con la sua visione, analisi, prospettiva, sermone. Deliri, ma non sono deliri.... sono convulsioni ecco.....

Ma non è la *sua visione*, sono fatti scientificamente assodati. Cioè un articoletto di Repubblica era empiricamente non confutabile e invece decenni di ricerche diventano improvvisamente "la visione di GeishaBalls".

No, caro Herma, non sono d'accordo: quali sono esattamente i fatti "scientificamente assodati" di cui parli? Qui si discute della reale efficacia delle contromisure che si vogliono prendere per contrastare il riscaldamento globale e queste, sia prese singolarmente che in blocco, non hanno quella che potremmo definire una scientifica garanzia di successo. O meglio, potrebbero anche avere successo ma a nostro discapito, potremmo ritrovarci nel paradosso che vede il chirurgo dichiarare l'operazione perfettamente riuscita nonostante il paziente abbia stirato le zampe .
Come dicevo in precedenza, a Geisha basta che si faccia qualcosa, si accontenta dell'intenzione, non pretende che cambiamenti epocali che impattano sulla vita delle persone siano ponderati più che seriamente prima di essere imposti.

[Trez]

Sono esattamente trascorsi 40 anni dalla famosa nevicata del 1985, che investì il nord Italia paralizzandolo. Ricordo che non smetteva di nevicare, alla sera riportai a casa la morosa ed al mattino presto andai al lavoro col la mia Dyane6 dando un passaggio ad un mio collega siciliano che continuava a ripetere " Bedda madre, ma che minchia di tempo" . Minchia che inverno quello, -17 gradi, ghiaccio, e poi la grande nevicata. Per chi la ha vissuta un ricordo indimenticabile.

[SoTTO di nove]

Ah quindi sottodi9 non conveniamo con quanto esposto da GeishaBalls? Guarda che GeishaBalls è convinto che tu, gg, Cowboy, drugat, cicciuzzo, la galassia di alphacentauri siano tutti pronti a convenire con la sua visione, analisi, prospettiva, sermone. Deliri, ma non sono deliri.... sono convulsioni ecco.....

Ma non è la *sua visione*, sono fatti scientificamente assodati. Cioè un articoletto di Repubblica era empiricamente non confutabile e invece decenni di ricerche diventano improvvisamente "la visione di GeishaBalls".

Hai capito che il punto non è se esiste o meno il CC? O quanto dipenda dalle auto e dagli allevamenti?
La visione di Geisha è la visione di chi, accertato il CC, pensa di risolverlo/mitigarlo ANCHE rovinando il settore auto (che non era pronto a passare all'elettrico, come non ne erano pronti i consumatori con le tasche vuote) così come rovinando il settore alimentare.
A me sta sul cazzo questa ideologia. Non che vadano in giro a dire che il CC è reale perchè lo dicono gli studi.

è la reazione al CC che è totalmente ideologica.

[markome]

è la reazione al CC che è totalmente ideologica.

Potrai ripeterlo all'infinito, ma ti risponderà sempre che neghi il CC.

[cicciuzzo]

ma ovvio, perchè chi è in preda del furore ideologico ha come sola argomentazione il fanatismo dell'ideologia. ed infatti il nostro geisha ha avuto parole di "comprensione" (non di approvazione, perchè lo avremmo sfanculato tutti) per chi blocca le strade o imbratta le opere d'arte perchè prima di quello c'è il problema, ovvero il cambiamento climatico. chissà se tra amici o sul luogo di lavoro (che mi sembra difficile, lo avrebbero cacciato alla prima purga) si esprime in questo modo e con queste argomentazioni. comunque dai, sarà un forumista tra i più brillanti (cit.) ma non se lo fila nessuno su questi argomenti. giustamente.

[GeishaBalls]

Ah quindi sottodi9 non conveniamo con quanto esposto da GeishaBalls? Guarda che GeishaBalls è convinto che tu, gg, Cowboy, drugat, cicciuzzo, la galassia di alphacentauri siano tutti pronti a convenire con la sua visione, analisi, prospettiva, sermone. Deliri, ma non sono deliri.... sono convulsioni ecco.....

Ma non è la *sua visione*, sono fatti scientificamente assodati. Cioè un articoletto di Repubblica era empiricamente non confutabile e invece decenni di ricerche diventano improvvisamente "la visione di GeishaBalls".

Hai capito che il punto non è se esiste o meno il CC? O quanto dipenda dalle auto e dagli allevamenti?
La visione di Geisha è la visione di chi, accertato il CC, pensa di risolverlo/mitigarlo ANCHE rovinando il settore auto (che non era pronto a passare all'elettrico, come non ne erano pronti i consumatori con le tasche vuote) così come rovinando il settore alimentare.
A me sta sul cazzo questa ideologia. Non che vadano in giro a dire che il CC è reale perchè lo dicono gli studi.

è la reazione al CC che è totalmente ideologica.

Non sei informato e nemmeno sei interessato, e quindi ovviamente non hai soluzioni alternative, ma la visione degli esperti è “totalmente ideologica”.

Ti immagino mani dietro la schiena ad osservare il cantiere di un viadotto dell’E45 e dire che gli ingegneri sbagliano, che non c’era bisogno di rifare il ponte, che questi ingegneri hanno una visione ideologica del cemento armato, bla bla bla

[markome]

E' diventato un juke box con un unico disco rotto dentro.

Basta mettere la monetina e parte con lo stesso pippotto.

[giorgiograndi]

Su 1) hai ragione. Il cambiamento climatico esiste, potrebbe essere disastroso per i nostri attuali stili di vita ma non per il pianeta. Ma chi glie lo dice a quei cento o duecento milioni di persone che hanno a nord il mar mediterraneo e paesi che rischiano la desertificazione (non so se sia davvero così, è un esempio).

2) l’Europa consuma 80 kg di carne all’anno a testa, il resto del mondo meno della metà (pensa all’India che ne consuma pochissima). Il 10% di popolazione consuma il 20% di carne, mettici i nord americani e siamo alla metà. Nel 22% di emissioni dell’agricoltura i tre quarti è dovuto agli allevamenti

Sull’energia totalmente d’accordo, peraltro consentirebbe anche di produrre la carne allevata (la terribile carne sintetica), senza emissioni nocive.

Però GG mi piace che cominci a parlare di soluzioni: numero 1 produrre energia sostenibile

1) chi lo dice agli altri, per cui il cambiamento climatico non influenza la vita di tutti i giorni, che per far si che gli altre FORSE abbiamo meno rogne (FORSE, FORSE, FORSE), devono cambiare le proprie abitudini, spendere un sacco di soldi, negarsi cose che fino a oggi sono normali.
suvvia, non e' credibile.

2) io mangio 1 kg di carne alla settimana, sono in dieta carnivora, mangio solo carne, derivati del latte e verdure. Questo vuol dire che 5 volte alla settimana, mangio 200 grammi di carne per volta (sono 50 kg di carne all'anno. Una mucca produce 350 kg di carne. Vuol dire che con 1 mucca, mangio 7 anni)
Una bistecca di manzo, una porzione, e' tra gli 80 e i 100 grammi in media. Per mangiare 80k di carne in media, visto che ci sara' moltissima gente che non ne mangia (i vecchi e i bambini ne mangiano molta di meno) chi mangia carne ne dovrebbe mangiare almeno 100 kg all'anno. Ti rendi conto di quante bistecche sono e del costo?

Tu mi devi spiegare come e' possibile che in media in eu una persona consumi 80kg di carne all'anno quanto io che mangio carne praticamente sempre, ne consumo poco piu' della meta'.

Sono dati al 100% farlocchi.

--

Numero uno, rompere i coglioni al prossimo il meno possibile per le rogne degli altri. Se da te piove, io non esco con l'ombrello per solidarieta'. Da me fa meno freddo di prima, c'e' meno ghiaccio, meno incidenti, meno consumo di riscaldamento (tra l'altro... se aumenta la temperature consumi meno energia per scaldarti).
Il nucleare non ha nulla a che fare con il cercare soluzioni al cambiamento climatico, ha a che fare con l'uso corrente del cervello: costa di meno, e' piu' pulito e semplice da gestire. Il cambiamento climatico non non c'entra nulla, e' il buon senso.
Quel'e' l'alternativa?
Le pale eoliche che funzionano solo quando c'e' vento? (e non troppo, se c'e' troppo vento non possono funzionare)
I pannelli solari che funzionano solo quando c'e' il sole e per immagazzinare l'energia si inquina come se non ci fosse un domani per produrre batterie?
Il carbone?? Veramente bruciare carbone e' sensato esistendo il nucleare?
Il gas? Si, il gas si. Estrarlo e' facile e inquina poco, l'adriatico e' pieno. Non so chi e' stato quello scemmunito che decise di lasciarlo tutto agli albanesi per comprarlo altrove, ma e' stato indubbiamente una fesseria.

[SoTTO di nove]

Ah quindi sottodi9 non conveniamo con quanto esposto da GeishaBalls? Guarda che GeishaBalls è convinto che tu, gg, Cowboy, drugat, cicciuzzo, la galassia di alphacentauri siano tutti pronti a convenire con la sua visione, analisi, prospettiva, sermone. Deliri, ma non sono deliri.... sono convulsioni ecco.....

Ma non è la *sua visione*, sono fatti scientificamente assodati. Cioè un articoletto di Repubblica era empiricamente non confutabile e invece decenni di ricerche diventano improvvisamente "la visione di GeishaBalls".

Hai capito che il punto non è se esiste o meno il CC? O quanto dipenda dalle auto e dagli allevamenti?
La visione di Geisha è la visione di chi, accertato il CC, pensa di risolverlo/mitigarlo ANCHE rovinando il settore auto (che non era pronto a passare all'elettrico, come non ne erano pronti i consumatori con le tasche vuote) così come rovinando il settore alimentare.
A me sta sul cazzo questa ideologia. Non che vadano in giro a dire che il CC è reale perchè lo dicono gli studi.

è la reazione al CC che è totalmente ideologica.

Non sei informato e nemmeno sei interessato, e quindi ovviamente non hai soluzioni alternative, ma la visione degli esperti è “totalmente ideologica”.

Ti immagino mani dietro la schiena ad osservare il cantiere di un viadotto dell’E45 e dire che gli ingegneri sbagliano, che non c’era bisogno di rifare il ponte, che questi ingegneri hanno una visione ideologica del cemento armato, bla bla bla

Si. Forse questo dovrebbe bastare per non avere un'altra inutile risposta.

[Floppy Disk]

No, caro Herma, non sono d'accordo: quali sono esattamente i fatti "scientificamente assodati" di cui parli?

Credo si riferisca alla causa antropogenica del cambiamento climatico. In effetti è diventato difficile contestare questo specifico punto, ma i modi con cui risolverlo sono tutt'altro che scontati e in generale su questo argomento concordo con te.

[hermafroditos]

No, caro Herma, non sono d'accordo: quali sono esattamente i fatti "scientificamente assodati" di cui parli?

Credo si riferisca alla causa antropogenica del cambiamento climatico. In effetti è diventato difficile contestare questo specifico punto, ma i modi con cui risolverlo sono tutt'altro che scontati e in generale su questo argomento concordo con te.

Sì, hai inteso bene.

A parte le posizioni condivisibili di Cowboy, mi risulta che ci sia una diffusa negazione del climate change su questo forum.