[O.T.] Finalmente contestato ratzinger

[balkan wolf]

ma non mi sembra questo il contesto più adatto nel quale sbandierare questa tipologia di principio...........

e invece grazie alla genialità  dei sapientini razy puó citarci voltaire in modo pertinentissimo ( vedi sopra ) mio buon tao

ora è stata una mossa intelligente o una mossa stupida??

[Mavco Pizellonio]

e invece grazie alla genialità  dei sapientini razy puó citarci voltaire in modo pertinentissimo ( vedi sopra ) mio buon tao

Esattamente.

[Berlino]

Berlino,
il tuo ragionamento piacerebbe molto a Huntington e a Giuliano Ferrara. Se si ragiona per modelli, come fanno i sociologi - a volte con risultati aberranti - si perde di vista la realtà , sempre. L'idea di religione che quasi tutti hanno sostenuto qui dentro è fuori dal mondo, spiacente ma la penso così. Uno storico, per ironia della sorte uno storico della scienza, ha detto una cosa verissima, secondo me: la storia è ironica. Intendeva dire che ció che in teoria sembra inconciliabile, nella storia, incredibilmente, si concilia. Lo diceva a proposito dei "padri della scienza": tutti credenti, alcuni addirittura fanatici, come Newton, eppure... Avremo modo di parlarne, forse. Qui, senza entrare nel merito, faccio notare che la vostra idea della religione condanna alla coglionaggine l'intera storia dell'umanità . La storia prima di voi, of course.

La grande tradizione delle guerre di religione si riconferma su SZ in questo topic. Su questi temi sono nate grandi amicizie e profonde inimicizie sul forum. Quasi come nella vita. Ci avrei scommesso le palle .

Su un forum si riesce a argomentare fino a un certo punto. E' difficile nella realtà  figurarsi con dei botta e risposta di non più di 1000 parole (soglia al di sopra della quale è improbabile che qualcuno legga).

Potrei dire che il motivo per cui ho scritto tre o quattro interventi su questo topic non è il papa alla sapienza ma i media e un servizio sul TG2 che mi ha sbigottito. Da questo sono tornato al mio vecchio amore che è la teoria dei memi su base darwiniana. Ho fatto un riassuntino puerile e ridicolo di una delle più belle e affascinanti teorie che è il modello di selezione darwiniano applicato alle idee.

Ti rispondo sul merito ma da qui in poi sono OT. Magari riprendiamo il tema su altro topic per non svaccare troppo.

Ragionare per modelli non ha nulla di aberrante in se'. I modelli servono per fare predizioni. Sono alla base del metodo scientifico. Non hanno nulla di assoluto. Una teoria è un insieme di congetture che consentono di fare previsioni. Se le previsioni sono corrette la teroria è corretta. Altrimenti è sbagliata. Siccome gli scenari sono infiniti non c'è modo di stabilire se una teoria è giusta in assoluto. Ma basta la prima previsione sbagliata e la teoria va a puttane. La scienza procede con quel metodo. Ne abbiamo parlato anche su SZ un numero imprecisato di volte. Non penso di insegnarti nulla che tu non sappia già .

Un modello è sempre una semplificazione. Mi verrebbe da dire che uno scienziato è sempre un riduzionista. Ma anche questo non è del tutto vero. Io invece lo sono. Occam Razor.

Non sono un esperto di storia ma non mi sembra del tutto campato per aria che un modello predittivo non possa essere applicato nel passato anziche' nel futuro. Sparo una cazzata. Dato quello che sappiamo oggi è possibile prevedere la sconfitta di Napoleone a Waterloo? Se il modello prevede la vittoria di Napoleone a Waterloo è sbagliato. Come la chiamava Asimov? Psicostoriografia mi pare. Ecco un metodo di storiografia di questo tipo sarebbe un modello scientifico.

La sintesi "l'umanità  è cogliona" è qualitativo. Non mi si addice. Invece sono molto interessato a sapere se la specie umana è destinata all'estinzione oppure no. Un modello evolutivo consente di formulare alcune ipotesi. Che una nostra eventuale autoestinzione significhi coglionaggine è un giudizio qualitativo. Completamente assente nel modello.

Mavco, uno stori-biologo (cioè un sociobiologo della storia) avrebbe una marcia in più. Stanford ti aprirebbe le porte e ti farebbe ponti d'oro. Con stima
--Berl

ps: temo di avere superato le mille parole. Sorry.

[bardolfomarso]

Il tema mi sembra molto chiaro. Qui non si vuole censurare nessuno nè vietare un qualsiasi intervento al dott.Ratzinger, daltronde mi sembra che lo spazio dedicato a questo capo di stato straniero sia quanto mai ampio. Tanti anni fa, ai tempi di Papacinema, quando partiva per un viaggio Rai uno copriva per intero l'avvenimento con inviato al seguito, Rai due faceva un ampio servizio, Rai tre citava la notizia. Provate oggi ad accendere la radio la domenica mattina e noterete che sui tre canali si parla solo di religione, preferibilmente di quella cattolica. Mi chiedo come si possano lamentare oltre Tevere.
Il problema era che il tedesco non sarebbe intervenuto semplicemente alla manifestazione ma avrebbe dovuto tenervi una lezione e questo, a mio parere, era assolutamente ingiusto ed impossibile. Trovo l'ambiguità  della posizione del Vaticano veramente irritante. Vorrei tanto sapere se il Vaticano è uno stato straniero o no. Vorrei tanto vedere le reazioni di coloro che si lamentano della censura che non c'è se su argomenti importanti quali aborto, divorzio, procreazione et simili arrivassero gli interventi di un qualsiasi capo di stato straniero per suggerire cosa fare. Questa ambiguità  è il vero problema. Basterebbe chiarire questo punto con la revisione o possibile cancellazione di quel cumulo di assurdi privilegi che è l'umiliante concordato. Se la chiesa vuol partecipare attivamente come sta facendo alla politica italiana deve rinunciare al suo status di stato straniero e accettare tutte le leggi che regolano bene o male la nostra esistenza. Nessuno vuole negare la fede ed il diritto di interpretare la propria esistenza seguendo i precetti della sua fede ma le leggi debbono essere assolutamente laiche per salvaguardare il diritto di tutti ad una legge giusta. In Italia questo non avviene. Se Papacinema, altrettanto reazionario, ha avuto il merito di saper interpretare al meglio la tecnologia per rilanciare la chiesa, il tedesco, che già  in quegli anni aveva un potere temporale immenso, ha continuato il lavoro abbandonando l'immagine. Certo oggi sappiamo con certezza chi è il nemico della nostra libertà  e sappiamo chi dobbiamo combattere.
Non saprei dire se l'azione di rifiuto verso la visita del dottore sia stata tatticamente giusta ma era sicuramente doverosa. Da qualche parte bisogna pur iniziare per arginare la valanga di ovvietà  con cui la chiesa tenta di confessionalizzare il nostro paese.
Laicità  è libertà  per tutti non solo per gli altri. Daltronde ideologia e fede sono sempre state simili nel loro rifiuto della libertà  e della democrazia.

[nik978]

adesso faccio iscrivere un parente al forum..cazzo..
(aspetto la fine delle votazioni negli awards pero'..)

"il papa non e' uno scemo..e' un filosofo e professore..ha due palle cosi.se vuole impegnarsi e' un gran brutto cliente..bisgona muoversi bene."

[jhonnybuccia]

riducendo la cosi la pratica religiosa a mero esercizio rituale, per di più secondo un percorso angusto

beh ma è ovvio, è la forza della chiesa. come ogni organismo burocratico si autoalimenta. sarebbe buona cosa valutare la chiesa per quello che è, potere temporale. la commistione con la spiritualità  è un grimaldello necessario per l'esercizio del potere.

[danny]

adesso faccio iscrivere un parente al forum..cazzo..
(aspetto la fine delle votazioni negli awards pero'..)

OT

se vince (credo di sì ormai) ti ricordo che il merito della sua nomination è mia...quindi voglio un ringraziamento personalizzato stile premiazione degli oscar

fine OT

[Berlino]

Nik.. ma cosa voterebbe Tette o Culo?

[nik978]

tette....(almeno credo...di ste cose non si parla...)

cmq sta discussione e' uno di quei casi unici..
io mi sto tagliando le dita per NON scrivere.... (non sono un ambasciatore...)

il "mio" forum che diventa "suo"...(solo per questo aspetto..sul resto siamo distanti anni luce...)

imbarazzante..
(per me....)

[sgrofo]

Uno convinto di parlare ex cathedra?

sei irrispettoso, pericoloso e minaccioso.

lui non è 'convinto', lui parla ex-cathedra.

Avevo scritto così. Poi ho corretto: per me non parla ex cathedra. Non rappresenta la divinità , ma un nutrito gruppo di idolatri di un povero cristo appeso

COmunque mi sono letto trasversalmente quanto scritto nel thread in queste tre ore in cui ho messo a letto l'erede. Secondo me c'è un errore di fondo: nessuno ha impedito al papa di parlare. Semplicemente un gruppo di professori (percentualmente infinitesimale nell'istituto) ha firmato un documento in cui affermava che non riteneva opportuno che Ratzinger parlasse nella loro università  e un centinaio di studenti ha detto che lo avrebbe contestato. E il nostro "Dio in Terra" (vero BW, stavolta hai venduto alla provocazione gratuita gran parte della tua capacità  di analisi..) se l'è data a gambe. Certo, lui rappresenta Dio, è Indiscutibile per definizione. Ma -mi chiedo- che rappresenta per lui chi non la pensa nello stesso modo? Che diritti ha?

[balkan wolf]

bof sgrofo ho ovv. ceduto alla retorica tutta l'analisi dato che da analizzare c'è poco oltre a 4 fascistelli fintolaici che si è fatta la merda nelle mutande davanti al teologo e si è segnata un autogol clamoroso evidente a tutti no?

p.s.

hai uno sgrofo jr. ???

[sgrofo]

hai uno sgrofo jr. ???

già . Mamma Dansk. Biondissimo. Ti piacerebbe

[nik978]

qui chiudo

il rettore (opus dei..o simili) invita il papa a APRIRE L'ANNO ACCADEMICO con una simil lezione, in fondo e' il discendente del fondatore (inopportunita totale oggettiva)
glielo fanno notare chiaramente...il rettore arretra (figuraccia) e ripiega su una "presenza" (pare tra il pubblico..atto non da poco) e quindi da lezione si puo' andare su una disucssione...dove ratzinger ci stava tranquillo.

chi vuole far dimettere il rettore salta su e non accontenandosi della figura di merda che aveva fatto con la marcia indeitro, tira fuori la lettera...lettera alla quale vanno dietro collettivi studenteschi..marxisti o simili ottuagenari..etc..INOPPORTUNITA' ASSOLUTA..

era gia' tutto a posto..rettore smarronato..papa "in tribuna" e non sul palco....vittoria..con stile..

che motivo c;era??

lotta di potere..ecco...non ci sono altre spiegazioni

ora voglio vedere che documento manda ratzinger....molto faicle per lui massacrarli dopo questa uscita della lettera

e cmq mi aspetto una resa dei conti interna alla spienza

(incipt di nik....temo che se vuole ratzinger li puo ammazzare...un po come "picchiare uno mente caga"..indifendibili..)

[sgrofo]

uhè, non fraintendere, brutto porco puttaniere!

[balkan wolf]

anzomma squallide bege da mafiosetti del cazzo strumentalizzate sotto la bandiera dell'anticlericalesimo nick???

bof direi vaticano 2 italy 0

bravi bene 7+