A - N - I - M - A - L : meglio i CANI o i CAVALLI?

[balkan wolf]

una pimpi mod di grosso spessore...

mi complimento sinceramente

[Mavco Pizellonio]

Grazie anche a Silente, reazionaria[...]

Pimpi, se volevi insultare la compagna Silente non potevi scegliere aggettivo migliore.

[Olivia Saint]

x olivia

non accostare necrofilia a animal sex di grazia... la necro è immorale ma lecita e consensuale l'animal è uno stupro non consensuale...

Perdona l'ignoranza, ma non riesco a comprendere come la necrofilia, anche intesa in un'accezione più ampia, possa essere considerata consensuale, visto che una delle parti in causa non è più o, comunque, è del tutto impossibilitata a far valere le sue ragioni e a reclamare i suoi diritti.
Certo, si potrebbe contemplare il caso di un rapporto sessuale di questo tipo con una persona che abbia espresso, prima di morire, la sua chiara volontà  alla partecipazione.
Al di là  di questa discutibile eccezione, non mi capacito sul senso e sul valore del termine consensualità  nella necrofilia.

[Squirto]

x olivia

non accostare necrofilia a animal sex di grazia... la necro è immorale ma lecita e consensuale l'animal è uno stupro non consensuale...

Perdona l'ignoranza, ma non riesco a comprendere come la necrofilia, anche intesa in un'accezione più ampia, possa essere considerata consensuale, visto che una delle parti in causa non è più o, comunque, è del tutto impossibilitata a far valere le sue ragioni e a reclamare i suoi diritti.
Certo, si potrebbe contemplare il caso di un rapporto sessuale di questo tipo con una persona che abbia espresso, prima di morire, la sua chiara volontà  alla partecipazione.
Al di là  di questa discutibile eccezione, non mi capacito sul senso e sul valore del termine consensualità  nella necrofilia.

c'è consensualità  nel senso che c'è assenza di volontà  perchè c'è assenza di vita. quel corpo è solo materia morta. è come chiedersi se un dildo ha voglia di scopare con noi.

[Olivia Saint]

x olivia

non accostare necrofilia a animal sex di grazia... la necro è immorale ma lecita e consensuale l'animal è uno stupro non consensuale...

Perdona l'ignoranza, ma non riesco a comprendere come la necrofilia, anche intesa in un'accezione più ampia, possa essere considerata consensuale, visto che una delle parti in causa non è più o, comunque, è del tutto impossibilitata a far valere le sue ragioni e a reclamare i suoi diritti.
Certo, si potrebbe contemplare il caso di un rapporto sessuale di questo tipo con una persona che abbia espresso, prima di morire, la sua chiara volontà  alla partecipazione.
Al di là  di questa discutibile eccezione, non mi capacito sul senso e sul valore del termine consensualità  nella necrofilia.

c'è consensualità  nel senso che c'è assenza di volontà  perchè c'è assenza di vita. quel corpo è solo materia morta. è come chiedersi se un dildo ha voglia di scopare con noi.

Credo, non vorrei sbagliarmi, che la consensualità  presupponga sempre un preciso atto di volontà  dell'interessato; altrimenti si sfocia pur sempre nella violenza.
Un dildo è concepito come un oggetto, dal momento della produzione, fino al suo esaurimento.
Un cadavere è stato una persona, in vita, e questa sua prerogativa non cessa totalmente al momento del decesso.

[Gabriele79]

Sì se ne puó discutere, ma come diceva il desaparecido pierre fugas, che dio l'abbia in gloria ovunque sia, mille volte meglio per un cane o per un cavallo farsi fare una pompa che essere ucciso a bastonate, perchè latra troppo, o perchè il suo proprietario non ha rispetto l'ordine di una corsa truccata.
Li avete mai visti gli animali massacrati dalla "morale" umana? Avete mai visto in che modo raccapricciante sono ridotti e per i motivi più abbietti?
E farli scopare sarebbe una tortura. Bah, magari al mondo l'unica tortura che dovessero subire gli animali fossero quelle, purtroppo non è così.
Quanti poi di voi si fermano in mezzo ad una strada piena di macchina per caricare un gattino investito che non si muove, ma vivo, e che prima di intervenire nonostante la propria presenza vede macchine passargli sopra la coda schiacciandola?
Probabilmente se non avessero temuto un omicidio volontario per investimento lo avrebbero investito completamente.
Be' io l'ho fatto, e per quanto posso li tolgo dalla strada per vedere se sono morti ed evitare almeno vengano macellati impunemente.
Avró tanti difetti ma sicuramente quello più grande è di considerare più umane le fiere che le persone.

[Squirto]

Credo, non vorrei sbagliarmi, che la consensualità  presupponga sempre un preciso atto di volontà  dell'interessato

il fatto è che un "interessato" non c'è più. la volontà  è per definizione qualcosa di vivo.

Un cadavere è stato una persona, in vita, e questa sua prerogativa non cessa totalmente al momento del decesso.

questo è il tuo modo di vedere le cose. quello di balkan un altro.

[Olivia Saint]

Credo, non vorrei sbagliarmi, che la consensualità  presupponga sempre un preciso atto di volontà  dell'interessato

il fatto è che un "interessato" non c'è più. la volontà  è per definizione qualcosa di vivo.

Un cadavere è stato una persona, in vita, e questa sua prerogativa non cessa totalmente al momento del decesso.

questo è il tuo modo di vedere le cose. quello di balkan un altro.

Proprio perchè l'interessato non c'è più, si potrebbe accettare, in teoria, un atto di necrofilia, in presenza di un consenso pre-morte; in sua mancanza, si potrebbe ipotizzare che al cadavere risulti del tutto indifferente ció che avviene al suo corpo, che gli faccia (dis)piacere, senza pervenire ad una risposta certa e definitiva, senza la quale mancano i presupposti della volontà  e della consensualità .

Inoltre, sono d'accordo sul fatto che io e Balkan abbiamo due visioni diverse della morte - lo presumo da ció che traspare dai nostri post.
Comunque si stimi la dimensione ultraterrena, credenti o non credenti, in noi tutti sorge naturale un senso di ribrezzo all'idea di un contatto ignobile con un deceduto.
Tuttavia, al di là  delle proprie convinzioni ideologiche e religiose, non credo che nessuno sarebbe felice di assistere all'unione tra un proprio congiunto morto e un fautore della necrologia; credo che la nostra coscienza si rifiuterebbe di considerare una simile eventualità , nella consapevolezza che ad un morto si deve ben altra riverenza e considerazione.

[Squirto]

Credo, non vorrei sbagliarmi, che la consensualità  presupponga sempre un preciso atto di volontà  dell'interessato

il fatto è che un "interessato" non c'è più. la volontà  è per definizione qualcosa di vivo.

Un cadavere è stato una persona, in vita, e questa sua prerogativa non cessa totalmente al momento del decesso.

questo è il tuo modo di vedere le cose. quello di balkan un altro.

Proprio perchè l'interessato non c'è più, si potrebbe accettare, in teoria, un atto di necrofilia, in presenza di un consenso pre-morte; in sua mancanza, si potrebbe ipotizzare che al cadavere risulti del tutto indifferente ció che avviene al suo corpo, che gli faccia (dis)piacere, senza pervenire ad una risposta certa e definitiva, senza la quale mancano i presupposti della volontà  e della consensualità .

Inoltre, sono d'accordo sul fatto che io e Balkan abbiamo due visioni diverse della morte - lo presumo da ció che traspare dai nostri post.
Comunque si stimi la dimensione ultraterrena, credenti o non credenti, in noi tutti sorge naturale un senso di ribrezzo all'idea di un contatto ignobile con un deceduto.
Tuttavia, al di là  delle proprie convinzioni ideologiche e religiose, non credo che nessuno sarebbe felice di assistere all'unione tra un proprio congiunto morto e un fautore della necrologia; credo che la nostra coscienza si rifiuterebbe di considerare una simile eventualità , nella consapevolezza che ad un morto si deve ben altra riverenza e considerazione.

Olivia, a mio parere stai mescolando cose diverse.

- al cadavere non fa piacere, nè dispiacere quel che gli fai, perchè non è. i suoi centri del piacere e del dispiacere, i sui nervi, il suo cervello, non sono più attivi. il cadavere è di fatto qualcosa che non ha volontà , a prescindere da quel sia stato prima del decesso. è chiaro che non si parla di consenso, ma proprio perchè non si puó porre la questione negli stessi termini di un rapporto tra due esseri viventi.

- tu dici: "in noi tutti sorge naturale un senso di ribrezzo all'idea di un contatto ignobile con un deceduto". a te sì, a me sì, alla maggior parte delle persone sì. ma ai necrofili no.

- l'ultima cosa che dici nel post riguarda chi era vicino al morto quando era in vita e un eventuale atto di necrofilia. è chiaro che alla maggior parte di noi non piacerebbe una cosa del genere. ma questo riguarda la volontà  di altri dal morto, di terzi. mi pare che peró questo non riguardi il discorso che si stava facendo.

[Olivia Saint]

Se ci rifletti bene, io ponevo l'attenzione sull'assunto di Balkan, da te appoggiato, secondo il quale la necrofilia è consensuale, anche se immorale.
Ebbene, siamo giunti alla conclusione che essa non puó essere consensuale per tutte le ragioni da me e da te addotte.

Se l'altro non puó replicare, essendo morto o impossibilitato da gravi disfunzioni fisiche e/o psichiche, non potrà  mai accordarmi la sua volontà  ad unirmi a lui, annullando ogni pretesa di consensualità . Risulta chiaro, difatti, che la consensualità  si realizza in presenza di un preciso e inequivocabile atto di volontà , a differenza di quanto tu sostenevi, poco prima, quando dichiaravi che "c'è consensualità , nel senso che c'è assenza di volontà ".
Di conguenza, fino a prova contraria, la necrofilia non è consensuale e non è tollerabile.

Rispetto al secondo punto, io non disconosco l'esistenza di individui appassionati di tali pratiche, capaci di accoppiarsi con i cadaveri dei loro defunti, ma resto dell'idea che si tratti di atti riprovevoli ed esecrabili.
In questo senso, non ho effettuato alcuna digressione dal mio primo post in cui evidenziavo il tipo di comportamento che si confà  ai nostri cari, qualunque siano le nostre credenze.

[Berlino]

Ci sono fondamentalmente tre ragioni per cui siamo diversi dalle altre scimmie antropomorfe: camminiamo eretti, abbiamo meno peli, siamo molto più stupidi.

Credo che potrei fare sesso con una femmina di bonobo. Dovrei essere abbastanza ubriaco ma penso di poterci riuscire. Lei dovrebbe esserlo di più. Comunque fare sesso con partner più intelligenti mette ansia da prestazione.... temo che mi sentirei inadeguato.

Il sesso con gli animali è usato nella pornografia come effetto speciale... e siccome si vende si produce. Non è la sola cosa che si produce e non parlo di porno infischiandosene di qualunque considerazione etica. Ho letto da qualche parte che il prezzo di uno snuff (non di comprarlo... di produrlo!) è sceso a 100 dollari. Le solite leggende metropolitane? Un animal costa di più.

I border-liner del forum sostengono che qualche sfigata che preferisce spompinare un cavallo piuttosto che morire di fame si trova sempre. E da un certo punto di vista non fa una piega.

Altrove (sempre su SZ ma è un po' tardi per andarli a cercare) si trovano alcuni miei post sullo specismo umano... cioè su quella odiosa forma di razzismo dell'uomo nei confronti degli animali. In sintesi affermo che questa mentalità  da specie eletta con discendenza divina è alla base dei mali del pianeta. E' curiosa la contraddizione di chi mangia hamburger e trova riprovevole chi produce un film dove una bionda tettuta spompina un cavallo intorpidito. Dovrebbe dare l'assalto ai mattatoi con l'arma bianca.

Il problema è proprio questa frattura. Tutto viene considerato altro da noi e sfruttabile. Se il legame fosse quello che è stato per milioni di anni fare sesso con animali non sarebbe così orribile... ma nemmeno così interessante. Ciascuno rimarrebbe nel proprio ambito riproduttivo.

Ma se una femmina di bonobo ci dovesse provare con me... non diró di no.

POST SCRIPTUM:
Ho scritto ieri notte e non ho imbucato come al solito... è uno dei miei classici post dove non si riesce a districare stupida ironia e riflessione semiseria... cioè non si capisce un cazzo... me ne scuso e riassumo la posizione:
- Siamo una specie di merda (cit. Wardog) che si crede divina
- Purtroppo non ci possiamo fare molto collettivamente... valgono le posizioni individuali
- Consumiamo tutto animali compresi
- Il moralismo di chi scarica su qualcun altro il male e si erige a censore è una posizione che entra con estrema facilità  in contraddizione
- Questa ipocrisia è esattamente alla base di molti mali del pianeta
- Mi fermo qui ma ci sono conseguenze molto più importanti del rapporto ormai patologico che abbiamo con la natura. In ogni caso (come si augura Wardog) siamo alla resa dei conti.

Ah... post post scriptum... Al Gore ha preso il nobel per la pace e qualcuno qui ha detto che è scandaloso... cvd.

[Silente]

- Il moralismo di chi scarica su qualcun altro il male e si erige a censore è una posizione che entra con estrema facilità  in contraddizione

No, io non condivido.
Ci sono molte persone che si definiscono animaliste, pur non avendo operato scelte drastiche come le mie. Persone che sono sinceramente convinte di esserlo, anche se per me non lo sono affatto, e gettano una cattiva luce anche su chi, tra noi, ha aderito realmente a dei principi cruelty free.
Dovrei dire che loro sono degli ipocriti, respingerli indignata, dire che anche loro sono solo dei bastardi?
No, grazie.
Accetto invece anche quel poco che fanno. (Mia sorella, quella biologica, andava ad aiutare in un canile. E mia sorella NON è un animalista: mangia carne e pesce, indossa cuoio, pellami e derivati vari, eccetera. Ció non toglie che sia sempre pronta a firmare qualche petizione, che cerca di FARE, nel suo piccolo, qualcosa per gli animali e così via...)
Capisco che, da fuori, il mondo animalista possa essere visto come un mondo compatto, dove tutti coloro che si proclamano tali sono uguali agli altri... Beh, non è così.
Ma tornando al tuo discorso, Berlino...
Ricordo una giornalista che andó a intervistare una pellicciaia, e si permise di essere critica: costei le diede immediatamente dell'ipocrita, perchè le guardó le scarpe e disse che erano di capretto.
Credo che solo Ghandi avesse il diritto di biasimare gli altri per le loro non-scelte.
Io mi limito a volere che ci sia maggior chiarezza, vorrei che chi non ha compiuto scelte draconiane la piantasse di definirsi animalista, anche se sarà  sempre ben accetto nei nostri cortei e tra le nostre fila, per la semplice ragione che così facendo offre il fianco a persone come la pellicciaia di cui sopra... Noi dovremmo riuscire ad avere una condotta al di sopra di ogni accusa, e non è poi così difficile.
Basta volerlo veramente, basta credere nella causa e scegliere di essere parte della soluzione.

Quanto a te, Pimpi... Reazionaria sarà  qualcun'altra.
Io sono semplicemente una persona che crede profondamente nell'Animalismo come scelta di vita, e che si batte ovunque ci sia da battersi, anche per obiettivi minuscoli.
Sono poco importanti?
Non ai miei occhi. Tutto fa, t-u-t-t-o.
La liberazione dei neri non avvenne da un giorno all'altro, e a tutt'oggi c'è gente che considera i neri persone inferiori...
Proprio in questi giorni, poco alla volta, mi sto guardando un film in cui un insegnante nero parla della sua frustrazione nell'insegnare a bimbi di colore (il film è ambientato nell'America del Sud [non rammento se abbiano anche detto in che stato, ma ho visto le Tillandsie pendere dagli alberi]) che, molto probabilmente, non riusciranno che a tornare a lavorare nelle piantagioni, come lavoratori manuali... Parla della sua amarezza, e della sua voglia di mollare tutto.
Non so se il personaggio fosse inventato o meno, ma so di certo che ci furono uomini e donne che non si arresero, che lottarono anche solo per avere la possibilità  di sedere negli stessi autobus dei bianchi...
E' grazie a tutti loro, che oggi i neri hanno, almeno sulla carta, pari diritti dei bianchi.
Molta ancora è la strada da fare, certo.
Ma è grazie a quelle persone che si batterono per obiettivi minuscoli, anzi, apparentemente minuscoli, che oggi la situazione è migliorata.

Dentro di me c'è, salda, la speranza che un giorno il mondo sia un posto migliore anche per gli animali.
E non cambia niente il fatto che, in questo posto, si sia dimostrata indifferenza per il tema: un giorno, anche se non credo che accadrà  nel corso di questa mia vita, le cose saranno migliori anche per loro.
Io lo credo.

Silente.

[jhonnybuccia]

non mi piace la pratica, non mi eccita ma non la trovo nenache particolarmente fastidiosa ma:

il sesso con animali è una cosa antichissima nell'uomo, se ne parla persino nella bibbia, nella genesi.
credo che ai detrattori non piaccia la spettacolarizzazione e l'accomunarlo con il porno "ortodosso". lo vedono come qualcosa di avulso dalla sessualità  (loro) e forse anzi una negazione della sessualità  stessa. le scuse del tipo la violenza sugli animali mi sembrano un minimo pretestuose, fatte per attacare qualcosa che non ci si spiega e di cui non ci si capacita. voglio dire, un cane che si fa fare un pompino non credo se la passi malissimo. detto questo il problema della consensualità  è senz'altro presente ma un animale puó reagire, un cane mordere o un cavallo scalciare. non è che gli animali siano poi così stupidi da subire tutto.

saluit.

[Shosholoza]

meno male che non sei la famiglia bradford altrimenti con tutti quei fratelli, biologici, occupavi 3 pagine di forum

[Silente]

meno male che non sei la famiglia bradford altrimenti con tutti quei fratelli, biologici, occupavi 3 pagine di forum

Non mi è chiaro dove stia la costruttività  nel tuo commento.

Se t'interessa, comunque, ho una sola sorella biologica, una non biologica e un fratello morto.

Sil