(OT) Conte²: governo, governicchio o governo del cacchio?

[apache]

. l'inquilino non ti paga l'affitto allora sospendano anche l'IMU

. Se abitazione convivente. ???? La tua diventa 2 casa paghi anche se chiusa IMU

[apache]

L’IMU non deve essere pagato:

dal proprietario della casa coniugale assegnata all’altro coniuge
dal nudo proprietario, affittuario e comodatario. NB. Quindi se divorzi. Non paghi

[bellavista]

L’IMU non deve essere pagato:

dal proprietario della casa coniugale assegnata all’altro coniuge
dal nudo proprietario, affittuario e comodatario. NB. Quindi se divorzi. Non paghi

Se divorzi e le lasci la casa le dai anche gli alimenti.
Quindi l'imu lo paga comunque con i soldi tuoi

[Drogato_ di_porno]

[Drogato_ di_porno]

Legge elettorale: come il proporzionale può fermare Lega e FdI
PD e M5S ragionano intorno alla possibilità di costruire una legge elettorale proporzionale, proseguendo una tradizione inaugurata dal Porcellum di Calderoli: usare la legislazione per mettere in difficoltà l’avversario al voto

La riforma della legge elettorale in direzione proporzionale può contribuire a fermare l’avanzata dei sovranisti e rendere Forza Italia l’ago della bilancia della coalizione di centrodestra. Il Rosatellum che è proporzionale ma assegna un terzo degli eletti con il maggioritario consente infatti a una coalizione di ottenere la maggioranza dei deputati con il 38 e il 42% dei voti. Questo risultato – stando ai sondaggi attuali – sarebbe alla portata delle due formazioni sovraniste tanto più se in alleanza con Forza Italia. Con il proporzionale, sia pure con soglia di sbarramento alta che favorisce i partiti più votati, con il 40% si può arrivare al 45/48% dei deputati ma non certo a controllare l’aula. Per questo, spiega oggi il Messaggero, PD e M5S ragionano intorno alla possibilità di costruire una legge elettorale proporzionale, proseguendo una tradizione inaugurata dal Porcellum di Calderoli: usare la legislazione per mettere in difficoltà l’avversario al voto.

[SoTTO di nove]

Paragonare la virata sul proporzionale che renderà impossibile una maggioranza coesa al porcellum è un altra fake news per giustificare questa scelta che rischia di bloccare il parlamento in un periodo molto delicato.
Il porcellum non impediva di avere una maggioranza evitava una maggioranza schiacciante al senato dato che prevedeva una serie di seggi agli sconfitti, anche nella versione corretta dalla corte costituzionale. (regione x regione)
Insomma, il CDX all'epoca era sicuro di perdere e varò quella legge per assicurarsi i posti (ai nominati) anche in caso di debacle. In più sperava in una rimonta per restringere il vantaggio numerico del CSX che sembrava comunque essere ampio.
Che poi sia uscito un sostanziale pareggio fu dovuto alla "rimonta" di Berlusconi che appena qualche mese prima era dato diversi punti percentuali sotto.
Rimonta che portò il CDX a vincere regioni date per perse da tutti. (e non bastavano Lombardia e Veneto per far pari).
Quindi non fu il porcellum ad evitare la vittoria di Prodi ma gli elettori. Al senato infatti il CSX si prese la maggioranza (risicata) nonostante 200.000 voti IN MENO. Alla camera invece ne prese circa 130.000 in più. Esticazzi.
Non c'era legge elettorale migliore per avere la maggioranza perdendo in uno dei due rami del parlamento. (e nell'altro avere un premio di maggioranza tale da stare al sicuro).
Con il porcellum un CSX con le stesse regioni vinte nel 2005 (ne vinse 12 su 14, al CDX ne rimasero 4 in totale con quelle non andate al voto) avrebbe avuto una maggioranza per maggiore di quella dell'attuale governo giallorosso. Fu proprio questa sconfitta che portò il CDX a varare il porcellum, ma come detto solo per avere "seggi sicuri" che non erano certi con la vecchia legge. Ma prospettavano comunque di perdere. Per come andò il voto la vecchia legge li avrebbe favoriti vista la rimonta.
Invece sembra che senza il porcellum la sinistra vinceva facile. Ma quando mai, che presero meno voti. (per di più ottennero la maggioranza al senato grazie ai senatori all'estero voluti in quell'occasione dalla destra stessa).
Il problema è che nemmeno un anno dopo la situazione si ribaltò e l'Ulivo prese praticamente gli stessi voti del CDX perdendo quindi in tutte quelle regioni storicamente di destra. Il CDX infatti oltre alle "sicure" Lombardia e Veneto vinse anche, a sorpresa, Piemonte, F,V.Giulia, Lazio, Puglia e Sicilia.
Regioni poi densamente popolate, ecco perchè alla fine prese anche più voti del CSX.
Ovvio che se Prodi vinceva anche solo un paio di queste regioni (alla portata di quell'Ulivo) il vantaggio al senato saliva da 2 a oltre 10-15 senatori.
Ma non le vinsero. Alla faccia della legge fatta per non farli vincere.
Ripeto, lo scopo era che se anche il CDX le perdeva tutte con il porcellum si assicurava un centinaio di senatori. Anche se perdevano male. (come era nelle previsioni). Ma la maggioranza del CSX sarebbe stata comunque ampia.

P.s. Se la corte costituzionale poi non cambiava la bozza Calderoli (che solo dopo questo intervento chiamò porcellum) addirittura avrebbe avuto la maggioranza il CDX al senato.

[Drogato_ di_porno]

Paragonare la virata sul proporzionale che renderà impossibile una maggioranza coesa al porcellum è un altra fake news per giustificare questa scelta che rischia di bloccare il parlamento in un periodo molto delicato.

Ne abbiamo già discusso allo sfinimento in passato e vedo che il loop non cambia. Il Porcellum fu fatto con l'esplicito tentativo di limitare una eventuale vittoria della sinistra alle politiche 2006 dopo la schiacciante vittoria alle regionali 2005. Calderoli lo chiamò "Porcata" proprio per quello. Che poi nei FATTI Berlusconi fece due rimonte pazzesche (sia nel 2006 che nel 2013) nulla toglie alle INTENZIONI: fare una legge elettorale per danneggiare l'avvversario. Continui a confondere lo svolgimento dei fatti con le intenzioni. E le intenzioni erano chiare, da lì il nome Porcellum usato da Calderoli.

Il porcellum non impediva di avere una maggioranza

Di fatto 2 volte su 3 (tranne il 2008) lo impedì: nel 2006 governo che si reggeva sui voli argentini di Pallaro e nel 2013 (con l'esplosione 5 stelle) addirittura larghe intese FI-PD.

evitava una maggioranza schiacciante al senato dato che prevedeva una serie di seggi agli sconfitti, anche nella versione corretta dalla corte costituzionale. (regione x regione)

Non sto criticando la legge nel merito. Sto criticando il metodo (fare una legge per danneggiare gli altri) quale che sia la piega presa dagli eventi (nel 2006 il centrodx prese addirittura più voti, 24k in meno alla Camera ma 200k in più al Senato, in pratica il centrodx si tirò la zappa sui piedi)

Insomma, il CDX all'epoca era sicuro di perdere e varò quella legge per assicurarsi i posti (ai nominati) anche in caso di debacle. In più sperava in una rimonta per restringere il vantaggio numerico del CSX che sembrava comunque essere ampio. Che poi sia uscito un sostanziale pareggio fu dovuto alla "rimonta" di Berlusconi che appena qualche mese prima era dato diversi punti percentuali sotto. Rimonta che portò il CDX a vincere regioni date per perse da tutti. (e non bastavano Lombardia e Veneto per far pari).

Appunto.

Quindi non fu il porcellum ad evitare la vittoria di Prodi ma gli elettori.

Appunto #2: questo attiene allo svolgimento dei fatti non alle intenzioni di Calderoli (fare leggi contro gli altri)

Al senato infatti il CSX si prese la maggioranza (risicata) nonostante 200.000 voti IN MENO. Alla camera invece ne prese circa 130.000 in più.

Nel 2006 mi riusultano 24k in più alla Camera, non è che ti confondi col 2013 (120k)?

Esticazzi.

No estikazzi, non c'è nessun stikazzi. Finchè continui a mettere sullo stesso piano fatti e conseguenze non usciamo dal loop. Inutile starne a discutere, parliamo lingue diverse. I fatti presero una piega inaspettata (le rimonte berlusconiane sbalordirono tutti) ma se Calderoli la chiamò Porcata fu un'esplicita ammissione di colpevolezza. Cosa poi successe è irrilevante.

Tra l'altro un piccolo appunto: il Porcellum criticato a parole da tutti nei fatti non dispiaceva poi tanto in virtù del grosso premio di maggioranza alla Camera. Comunque andassero le cose chi vinceva alla Camera aveva un grosso piede in Parlamento. E sotto sotto stava bene a tutti (anche al csx).

Fu proprio questa sconfitta che portò il CDX a varare il porcellum, ma come detto solo per avere "seggi sicuri" che non erano certi con la vecchia legge. Ma prospettavano comunque di perdere

Appunto #3. In Italia le leggi elettorali si fanno per non far vincere gli altri indipendentemente da come andranno le cose (5a volta che lo ripeto). Se il governo attuale farà la stessa cosa sarà solo l'ultima della lista, nessuno ha titolo per fargli la morale. Più che farlo dire da Calderoli non so cos'altro fare: un Senatore della Repubblica che ha la sfrontatezza di chiamare "porcata" una legge dello Stato non si era mai visto nella storia. Almeno con la sua brutalità Calderoli ha il pregio della sincerità, tuttora si vanta di conoscere i cavilli del Senato per fare ostruzionismo o viene chiamato in soccorso per produrre miliardi di emendamenti.

[apache]

5 stelle ormai finiti sono in capaci. .. Chi continua votarli ?

[Drogato_ di_porno]

Ricomincia lo stucchevole balletto estivo sul ponte sullo stretto, un grande classico estivo di ogni legislatura.

Ponte o tunnel, ora il governo riparte sullo Stretto di Messina

https://www.ilsole24ore.com/art/ponte-o ... na-ADeKemc

[SoTTO di nove]

Oddio DDP adesso come faccio a rispondere punto su punto. Ma diciamo più o meno la stessa cosa. Appunto #4
Bisogna partire dal presupposto che il porcellum non è di per se una legge che impedisce una maggioranza. Ti do ragione sul fatto che evitava il "cappotto". e il CDX del 2005 era terrorizzato dal cappotto nei collegi uninominali del mattarellum. (cosa che non si sarebbe comunque verificata con il senno di poi).
Ma è semplicistico pensare che fu creato solo per quello.
In teoria infatti non impedisce nemmeno una buona maggioranza. Se il CSX manteneva i voti del 2005 vinceva con una maggioranza adeguata a governare. Almeno 15 senatori in più. (se perdeva solo in Lombardia e Veneto)
Anzi, se c'era in vigore il mattarellum (non vorrei dire una cazzata dovrei controllare) non so se il CSX avrebbe avuto la maggioranza in entrambi i rami del parlamento visto che hanno perso in termini di voti assoluti.

Io in fondo contesto solo l'accostamento di quella legge al solo scopo di non far vincere il CSX. Detta così si fa intendere, sbagliando, che Prodi non potesse vincere. è questa la favola che è passata. Che fosse una legge per penalizzare il probabile vincitore è così ma succede da anni.
Anzi, stavolta si che il ritorno al proporzionale ha l'unico scopo di non far vincere nessuno (e non solo penalizzarlo nella maggioranza).
Ma non vedo tutto questo stracciarsi le vesti dallo stesso Pd che allora ci voleva far credere di aver perso per colpa della legge elettorale.

Il porcellum fu fatto per due motivi principali ma è il secondo, che dipendeva comunque dal primo, il più importante per i "capi" dell'epoca. e che te invece metti in secondo piano. è qui che non collimiamo.
1) Evitare una debacle in termini di seggi (con il mattarellum era possibile ma come con il porcellum non garantisce nessuna maggioranza) anche se la vittoria del CSX era data ugualmente per scontata.
2) Garantire il seggio ai parlamentari di spicco al 100%. (con il combinato disposto dell'assegnazione dei seggi anche alla coalizione perdente e soprattutto con i "nominati", tutti i principali nomi erano sicuri del seggio).

Insomma, il mattarellum aveva i collegi "sicuri" ma quel sicuri è sempre relativo ai voti che prendi. Potevi benissimo perderli tutti, niente ti era "garantito". Il porcellum invece garantiva tot. posti anche se ti votava solo tua mamma. Perchè il tuo nome era in cima ai listini. e quando Calderoli parla di porcata credo si riferisca più a queste incostituzionalità che non al fatto che l'aveva creata per danneggiare l'avversario. Quando anni dopo dice che era da tempo che lui l'aveva capito che era una porcata si riferisce alla decisione della CC di dichiararla incostituzionale in alcune sue parti. (ma non sul fatto che divideva i senatori in quel modo).
Non ricordo se con la quota proporzionale nel mattarellum alcuni venivano comunque ripescati ma resta il fatto che il porcellum era creato su misura per dare una poltrona a chi interessava a Berlusconi. Senza se e senza ma. e in numero maggiore. Questa era "la porcata".

Come avevo scritto anche l'altra volta il porcellum non permette (o comunque la rende improbabile) una vittoria in caso di tripolarismo, soprattutto se le coalizioni si equivalgono. Questo perchè i seggi ai perdenti finiscono in direzioni diverse. Ergo per avere una maggioranza, nel 2013, dovevi vincere tutte le regioni. Quindi, il porcellum nel tempo era diventato peggio di un proporzionale. e le elezioni del 2013 una farsa prima ancora di iniziare. Farsa soprattutto nel far credere che di fatto si era ancora in un maggioritario. Quando un porcellum con il tripolarismo non era altro che un proporzionale con listini bloccati. Li si meritava il nomignolo di porcata.

P.s. Calderoli se la tirava. Ci godeva a far vedere quanto era stato furbo. Ma ripeto, la furbizia era l'aver creato una legge che gli garantiva il seggio, non di non far vincere il CSX come è passato nel sentire comune. (perchè potevano vincere e anche bene).

[apache]

. Ricomincia lo stucchevole balletto estivo sul ponte sullo stretto, un grande classico

. Il progetto già costato un paio di milioni solo per averlo su carta

[Drogato_ di_porno]

almeno danno lavoro agli studi di progettazione

il ponte sullo stretto diventerà una leggenda nei secoli a venire, ci faranno dei film su questo ponte fantasma, simile ai ponti di Asgard o al bifrost (ponte arcobaleno)

[GeishaBalls]

5 stelle ormai finiti sono in capaci. .. Chi continua votarli ?

Quelli coerenti continueranno a votarli. Sono incapaci, proprio come avevano promesso.

Mi domando piuttosto chi li ha votati pensando che fossero capaci?

[Drogato_ di_porno]

Temo sia tutto vero

Il paese che fa più sondaggi al mondo

Secondo l'osservatorio Europe Elects, dall'1 gennaio al 30 giugno in Europa si sono fatti 1108 sondaggi elettorali sulle preferenze dei partiti nei parlamenti nazionali: 112 in Germania, 64 nel Regno Unito, 88 in Spagna. Al primo posto assoluto, con 193 sondaggi fatti e pubblicati, c'è l'Italia. Un sondaggio al giorno, ogni giorno: forse neanche negli Usa se ne fanno altrettanti. Se quei dati fossero veri - ho chiesto a qualche istituto di sondaggi e mi hanno detto che sono realistici - questo primato deve farci riflettere. I sondaggi non sono il male assoluto, anzi, sono utili per capire gli orientamenti elettorali. Raccontano il presente, ma non sono uno strumento su cui costruire il futuro. Il futuro ha bisogno di visione e coraggio; servono anche numeri certo, ma non le volatili preferenze elettorali, bensì i dati di un problema con le possibili soluzioni, una sola delle quali verrà scelta da chi governa, con competenza e assumendosene la responsabilità perché per questo li abbiamo votati.
Cercare di indovinare il futuro è un tratto del nostro essere umani: gli antichi si rivolgevano agli oracoli che leggevano negli àuguri e negli arùspici il volere degli dei. Ai giorni nostri i leader politici si rivolgono ai sondaggisti per capire se la dichiarazione che hanno appena fatto gli ha portato uno 0,1 per cento in più di consensi oppure no. Un paese che vive di sondaggi non ha leader, bensì follower dei propri follower. E non va avanti, ma resta nella palude dei sogni perduti.

[Blif]

E' un po' come quelli che usano il navigatore per andare in giro, e poi finiscono negli sterrati.