Proporzionale o Maggioritario

[radek66]

Una riforma elettorale va fatta, la legge attuale fa schifo, non dà  governabilità ; peró il maggioritario di berlusconi, serve solo a berlusconi, non aiuta nessuno se non FI.
Bisognerebbe definire una legge che preveda quantomeno un doppio turno elettorale, un pó come succede nei comuni.
L'italia è assurda:
- nelle periferie (comuni) hai una legge pressochè perfetta: maggioritario a doppio turno con limite di 2 candidature consecutive.

L'hai detto da solo: il sistema elettorale maggioritario a doppio turno è una legge perfetta, per questo i nostri parlamentari manco lo prendono in considerazione. Te li immagini un Follini o un Mastella, ma anche un Maroni e un La Russa, spazzati via dopo il primo turno, a non poter occupare quello scranno cui sono tanto abbarbicati? Te li immagini un Rutelli, un Calderoli, un Bertinotti a non poter brigare con i loro ricattini che spesso tengono in iscacco l'intero Parlamento? Hai mai sentito parlare di ingovernabilità  di un Comune, a parte i casi dei consigli comunali sciolti perchè in odore di criminalità  organizzata? Al doppio turno per le politiche non si arriverà  mai, ma prima del proporzionale mi tengo questo maggioritario "zoppo".

[Romeo]

Berlusconi difende lo stato di Diritto

sei più assurdo di un testo di Beckett.

Proprio tu, che difendi quel crimine barbaro delle intercettazioni.

ma non riesci a distinguere le cose? fai solo ragionamenti nero/bianco...

il vero crimine non è l'intercettazione in sè, ma il fatto che diventi pubblica!

sai che nell'Unione Europea già  da anni vengono monitorate email e comunicazioni digitali di vario tipo? a me non crea nessun problema, dato che non sono un terrorista... non è un crimine, è normale amministrazione.
crimine diventerebbe se qualche magistrato idiota vendesse ai giornali le conversazioni private delle persone.

Ma tanto a un processo il contenuto delle intercettazioni diventa pubblico, allora che cazzo dici??

E poi ti ho già  detto che le intercettazioni sono una barbarie come una tortura: non devono avere nessun valore di prova.
Secondo me il crimine è farle, non divulgarle, e credo anche per la nuova legge... Se non i casi di terrorismo ecc.

[donegal]

E poi ti ho già  detto che le intercettazioni sono una barbarie come una tortura: non devono avere nessun valore di prova.

Che accanimento...
Non è che hai in ballo qualche denuncia per molestie telefoniche ?

[Squirto]

E poi ti ho già  detto che le intercettazioni sono una barbarie come una tortura: non devono avere nessun valore di prova.

cioè, se un inquirente becca un terrorista che dice a un altro "fantastico come abbiamo fatto saltare per aria tutta quella gente" non deve avere valore di prova?

meno male che non sei un magistrato.

[Romeo]

E poi ti ho già  detto che le intercettazioni sono una barbarie come una tortura: non devono avere nessun valore di prova.

Che accanimento...
Non è che hai in ballo qualche denuncia per molestie telefoniche ?

Beh, con quell'avatar mi sembra inutile parlare con te di barbarie e no

[Husker_Du]

E poi ti ho già  detto che le intercettazioni sono una barbarie come una tortura: non devono avere nessun valore di prova.
Secondo me il crimine è farle, non divulgarle, e credo anche per la nuova legge... Se non i casi di terrorismo ecc.

Quindi se ti fottono la macchinina e ti dicono che c'è il filmato di una camera a circuito chiuso che incastra chi te l'ha fregata oppure che hanno intercettato una telefonata del ladro, tu che dici: ma come vi permettete, sarebbe una violazione della privacy del ladro, una barbarie e una tortura....

[K-Line]

E poi ti ho già  detto che le intercettazioni sono una barbarie come una tortura: non devono avere nessun valore di prova.
Secondo me il crimine è farle, non divulgarle, e credo anche per la nuova legge... Se non i casi di terrorismo ecc.

Quindi se ti fottono la macchinina e ti dicono che c'è il filmato di una camera a circuito chiuso che incastra chi te l'ha fregata oppure che hanno interecttato una telefonata del ladro, tu che dici: ma come vi permettete, sarebbe una violazione della privacy del ladro, una barbaria e una tortura....

se ti fottono la macchina ne compri un altra da farti fottere, così contribuisci a rimettere in moto l'economia!!!

[SuSEr]

Personalmente sono più favorevole al proporzionale (puro o con uno sbarramento minimo) piuttosto che al maggioritario (specie quello attuale per collegio che astrattamente non garantisce affatto la governabilità : ci potrebbe essere completa parità , potrebbe verificarsi una maggioranza in parlamento diversa da quella del numero dei voti..... eccetera).


Il problema attuale è che questo cambiamento nella legge elettorale serve solo per non far vincere il centrosinistra. Non c'è altro obiettivo che questo.
Se guardiamo ai numeri delle elezioni del recente passato noteremo che tutti i partiti della CDL passano lo sbarramento del 4% mentre nel centro SX diversi partiti non lo passano e pertanto il loro voto sarebbe nullo. Ad esempio nelle Europee del 2004 (i dati più recenti che ho trovato per lista) mostravano che nel centro sinistra di allora Verdi (2,5%), Comunisti Italiani (2,4%), Lista Bonino (i radicali staranno con il centro sin in queste elezioni - 2,2%) Di Pietro-Occhetto (2,1%), Socialisti (2,0%), Udeur (1,3%), Sgarbi (0,7%) non hanno raggiunto la soglia del 4% proposta per la nuova legge e pertanto i loro voti sarebbero "nulli". Significa che l'Ulivo a parità  di condizioni e alla luce del nuovo sistema elettorale, perderebbe una percentuale del 13,2%!!!!!! Più che sufficiente a perdere l'elezioni pur essendo in netto vantaggio nei sondaggi (l'Ulivo è accreditato dai 9 ai 3 punti percentuali in vantaggio sulla DX).

Bisognerà  comunque vedere nel dettaglio la nuova legge ma le premesse sono queste: una truffa elettorale.


Sarebbe interessante riflettere sul significato della democrazia e su come diversi metodi tutti definiti democratici possano portare a risultati antitetici. Come puó portare un sistema basato univocamente sul "valore" democratico portare a risultati completamente diversi e anche opposti. La democrazia (in ultima analisi non sarebbe propriamente un valore ma una forma di accesso al potere) esiste o è un'inganno intellettuale? Cos'è la democrazia? Una forma. Ma quale forma? Le diverse forme sono tutte valide anche quando portano a risultati molto diversi?

Risultati elezioni europee del 2004 tratti dal sito del Min. dell'Interno, quelli delle regionali divisi per partito non li ho trovati........
http://europee.interno.it/europee/euro0 ... 000000.htm
Di alcuni partiti non ho tenuto conto perchè non ho idea di dove si schiereranno alla prossime elezioni (Pensionati, Segni - se esiste ancora, Fiamma Tricolore......) ma il quadro non cambia di un millimetro.

[radek66]

Tutto sommato mi trovo d'accordo con Suser. Il centrodestra fa questa legge perchè così pensa di ribaltare in modo truffaldino un risultato elettorale che sembra già  scritto, anche se... Alle politiche del 2001 Lega e UDC (biancofiore...) non raggiunsero il 4%, i raffronti vanno fatti con quel risultato.
Personalmente sono contrarissimo al proporzionale puro, mentre vedrei con interesse quello "alla tedesca" con sbarramento (meglio al 5% che al 4%...). Il problema è che il sistema politico italiano ne uscirebbe traumatizzato (non è detto che ció sarebbe negativo...)

[SuSEr]

Si potrebbe fare anche una comparazione con le politiche del 2001 anche se la tendenza attuale è molto diversa: i voti di FI si sono riversati in parte verso gli alleati e questi attualmente supereranno quasi certamente la soglia del 4% (forse la Lega è l'unica incerta ma ora che stanno costruendo un partito unico non è un problema, e pensare che fino a qualche anno fa giustamente Berlusconi era definito da Bossi almeno un mafioso, ora Castelli&C. sono i suoi cagnolini ).

[SuSEr]

Anticipo K-Line e posto l'ultimo pensiero che Beppe Grillo ha espresso nel suo blog:

L’Italia va a fuoco e a capo dei pompieri c’è un pericoloso piromane. Questa ex-maggioranza, delegittimata dalle regionali, dalle leggi ad personam, dal discredito internazionale, dai risultati economici, buona a nulla, ma capace di tutto, si fa una legge elettorale su misura a pochi mesi dalle elezioni.

Questa legge se passa, comunque passi, con l’iter parlamentare, con la presenza-assenza di Ciampi, con l’aiuto delle televisioni e dei giornalisti di regime (dei quali quando usciremo da questa situazione ci dovremo ricordare) è, senza dubbio alcuno, un colpetto di stato.

Pensate all’incubo di essere governati per altri cinque anni da questi bari che cambiano le regole per vincere, croupier da strapazzo.

Non riconosco più il governo, non mi sento rappresentato da questa caricatura di democrazia, da questi media.
Questa legge elettorale mi ricorda la legge Acerbo del 1923 che aprì in modo definitivo le porte al fascismo.

Ma davvero vogliamo fare questa fine?
No, non ce la meritiamo, non meritiamo questa gente, questa informazione, questo schifo, questa economia da pezzenti.

Qualcosa bisogna fare.
L’Unione deve, in ogni modo possibile, fermare l’iter della legge e, se passasse, Ciampi deve rifiutarsi di firmarla, senza se e senza ma, anche a costo di aprire un conflitto istituzionale.
Io non so più cosa fare, mi sta crescendo un’intifada dentro, ho bisogno di riflettere, datemi qualche consiglio.

http://www.beppegrillo.it/

Condivido il suo pensiero in pieno.

[Drogato_ di_porno]

Sembra una legge ad hoc per far sì che chi ha meno voti ottenga più seggi. Vergognoso che la propongano a 6 mesi dalle elezioni e dopo la sconfitta alle regionali, con i sondaggi che li penalizzano.

Rimango favorevole all' abolizione del 25% della quota proporzionale ed al maggioritario puro, uninominale secco, all' inglese.

[Squirto]

Sembra una legge ad hoc per far sì che chi ha meno voti ottenga più seggi. Vergognoso che la propongano a 6 mesi dalle elezioni e dopo la sconfitta alle regionali, con i sondaggi che li penalizzano.

quoto.

e lancio una nuova campagna:

"se vai in vacanza, se non ci vai...non importa, è la stessa cosa:

ABBANDONA UN DEMOCRISTIANO ANCHE TU. "

[harlock]

Il proporzionale con sbarramento al quattro, nell' attuale situazione politica, rischierebbe di falsare troppo le regole del gioco, e su questo dó ragione a Fassino.
Il proporzionale senza sbarramento e con premio di maggioranza, mi sembra invece la quadratura del cerchio, garantisce rappresentanza e governabilità , e del resto è lo stesso sistema che funziona brillantemente nei comuni, con l'unica differenza che lì c'è il doppio turno.
Quindi, se fanno passare il proporzionale con sbarramento al 4, sono d'accordo con la definizione di legge truffa, perchè in effetti sarebbe così.
Se passa la proposta UDC di abolizione, non vedo il problema, anzi.

[majinbu]

comunque è incredibile come proprio ora che si deve votare questa legge sia risaltato fuori il problema dell'epidemia dei polli.