[O.T.] BERLUSCONI: "SONO IL MESSIA"

[repeat]

La richiesta di arresto di Papa è stata formulata dal Gip che fra le varie imputazioni ha accettato solo quella di Favoreggiamento. mi pare un pò pochino per giustificare la misura urgente dell'arresto che necessita di giustificazioni quali per es. quella della fuga dell'inquisito.

pensavo fossi un architetto zio e non un giurista.

il magistrato avrà sicuramente agito a norma di legge.

e qua ,a mio parere, la questione è chiusa.

Infatti.

Le osservazioni di zio, sebbene argomentate con prosa assai persuasiva, sono deboli a fronte del nudo dato normativo contenuto nel codice di procedura penale.

Le ipotesi che, infatti, possono giustificare la carcerazione preventiva non si riducono al pericolo di fuga dell'imputato (ipotesi invero irrealistica per il parlamentare Papa), ma ricomprendono anche il pericolo di inquinamento delle fonti di prova (attraverso,a d es., la preventiva istigazione alla subornazione dei testimoni)e il pericolo di reiterazione del reato (in prima persona o per mezzo di intermediari).

Astrattamente, le ultime due ipotesi appaiono quantomeno verosimili, in considerazione del ruolo centrale rivestito dal Papa nel sodalizio criminoso (P4) e della vastissima relte di relazioni sociali di cui il Papa tesseva abilmente le fila.

Ripeto: ciò in astratto.

Per la concreta delibazione della correttezza del voto di ieri, occorrerebbe una approfondita conoscenza delle carte processuali per verificare se, in concreto, ricorresse o non almeno una delle due ipotesi sopra citate.

Sul resto, però, concordo con zio: il voto di ieri prescindeva dal merito delle imputazioni penali e aveva una fortissima valenza politica.

scusate ma state sbagliando obiettivo, anche se capisco che possa darvi piacere.
il problema tecnico giuridico è già stato risolto dal GIP che evidentemetne ha ritenuto sufficienti gli elementi prodotti dal magistrato per richiedere il carcere preventivo, anche solo per l'imputazione di favoreggiamento.
ma in parlamento non c'è una questione tecnico giuridica, bensì è richiesto se la richiesta è da autorizzare o no.
se mi permettete i pareri sono richiesti ai rappresentanti eletti alla camera (e non solo ad avvocati e/o magistrati). cioè è richiesto un parere politico sul merito, se cioè la carcerazione è lecita o può rappresentare un intervento improprio nell'esercizio politico democratico. è del tutto ovvio che nel formarsi di un parere, si reputi più o meno necessaria la richiesta del GIP, proprio perchè la valutazione è politica.
credo di aver parlato a sufficienza del caso e di aver ben spiegato le ragioni che mi fanno propendere per una nuova debacle della politica nei confronti della magistratura. poi, come al solito, la mia opinione vale 1. solo 1.

Io non vedo uno scontro magistratura-politica dietro la richiesta di arresto per l'onorevole Papa. E se non ci vedo uno scontro, meno ancora ci posso vedere una "debacle" di uno verso l'altro. Se l'onorevole Papa fosse stato un comune cittadino sarebbe già stato arrestato, senza chiedere permesso a nessuno, in forza dei reati di cui è accusato (e del pericolo di reiterarli o di compromettere le prove). Sarebbe stato trattato, cioè, più o meno come un Bisignani qualsiasi... che, infatti, è agli arresti domiciliari.

La partita "politica" hanno provato a giocarla altri... i politici, appunto... Berlusconi in testa a tutti, visto che proprio lui teme che da quell'inchiesta possano uscire verità scomode o pericolose sul suo conto e su quello del suo governo (largamente imbrigliato nella matassa di Bisignani).
Tentare di "buttarla in politica", sempre e comunque, anche quando di mezzo ci sono solo (gravi o gravissimi) reati comuni dà il segno di quanto sia oggi perdente questa classe politica: nei confronti del sistema Paese, e dei suoi gravissimi problemi economici, e nei confronti dei cittadini tutti, quelli di destra e di sinistra, del nord e del sud.

[dboon]

come minimo Papa doveva
almeno dimettersi

[zio]

Io non vedo uno scontro magistratura-politica dietro la richiesta di arresto per l'onorevole Papa. E se non ci vedo uno scontro, meno ancora ci posso vedere una "debacle" di uno verso l'altro. Se l'onorevole Papa fosse stato un comune cittadino sarebbe già stato arrestato, senza chiedere permesso a nessuno, in forza dei reati di cui è accusato (e del pericolo di reiterarli o di compromettere le prove). Sarebbe stato trattato, cioè, più o meno come un Bisignani qualsiasi... che, infatti, è agli arresti domiciliari.
(...)
.

sta bene repeat.
ma questo vale sempre e quindi non si dovrebbe mai votare no alla richiesta del magistrato. e allora perchè mai è stata prevista questa salvaguardia ultima del parlamentare? tutti ladri? mi parrebbe un'ipotesi piuttosto semplicistica.
forse invece si cerca di dare una possiiblità di difesa del potere legiferante da tutti gli altri poteri. parlo del principio ovviamente.

sul merito occorre registrare che contemporaneamente a Tedesco l'altra camera ha votato no. la finocchiaro si affanna a dire che il pd ha votato si, dimenticandosi che il seggio di senatore, mentre era inquisito in puglia, glielo ha dato il PD.
e poi se Tedesco era d'accordo al SI, perchè non si è dimesso, come suggerisce dboon per Papa? in una parola, perchè i giudizi valgono per una parte e per non per l'altra?

ho omesso il resto perchè è palesemente la risposta politica ad una mia annotazione politica. e oramai sono stufo e poi alla fine è inconcludente discutere sulle opinioni politiche.

[repeat]

Io non vedo uno scontro magistratura-politica dietro la richiesta di arresto per l'onorevole Papa. E se non ci vedo uno scontro, meno ancora ci posso vedere una "debacle" di uno verso l'altro. Se l'onorevole Papa fosse stato un comune cittadino sarebbe già stato arrestato, senza chiedere permesso a nessuno, in forza dei reati di cui è accusato (e del pericolo di reiterarli o di compromettere le prove). Sarebbe stato trattato, cioè, più o meno come un Bisignani qualsiasi... che, infatti, è agli arresti domiciliari.
(...)
.

sta bene repeat.
ma questo vale sempre e quindi non si dovrebbe mai votare no alla richiesta del magistrato. e allora perchè mai è stata prevista questa salvaguardia ultima del parlamentare? tutti ladri? mi parrebbe un'ipotesi piuttosto semplicistica.
forse invece si cerca di dare una possiiblità di difesa del potere legiferante da tutti gli altri poteri. parlo del principio ovviamente.

sul merito occorre registrare che contemporaneamente a Tedesco l'altra camera ha votato no. la finocchiaro si affanna a dire che il pd ha votato si, dimenticandosi che il seggio di senatore, mentre era inquisito in puglia, glielo ha dato il PD.
e poi se Tedesco era d'accordo al SI, perchè non si è dimesso, come suggerisce dboon per Papa? in una parola, perchè i giudizi valgono per una parte e per non per l'altra?

ho omesso il resto perchè è palesemente la risposta politica ad una mia annotazione politica. e oramai sono stufo e poi alla fine è inconcludente discutere sulle opinioni politiche.

Questa, appunto, è una prerogativa dei nostri parlamentari. Una cosa, cioè, che loro hanno (l'immunità) e i comuni cittadini no. Ma l'immunità non deve tradursi automaticamente in impunità. Questo lo capiscono anche i bambini. Il Parlamento deve solo valutare se esista persecuzione giudiziaria e/o abnormità della misura cautelare richiesta (gli arresti).
Nel caso di Papa non c'erano, con tutta evidenza.
Il tentativo, tutto "politico", di salvarlo da una indagine che lo riguardava per reati comuni, particolarmente disdicevoli nel caso di un magistrato in aspettativa (eh, queste toghe azzurre!), è miseramente naufragato, con buona pace di chi sperava il contrario... e nel voto segreto.

Il PDL, non pago di aver "perso" alla Camera, ha pensato bene poi di perdere anche al Senato, contribuendo in modo decisivo alla salvezza di Tedesco... nonostante questi - a differenza di Papa - avesse chiesto di essere consegnato ai suoi carcerieri e nonostate il Partito Democratico si fosse dichiarato a favore dell'arresto e per il voto palese.

Il PDL ha giocato una partita doppia... e l'ha persa sui due fronti. Lo scacco matto gliel'ha dato la LEGA, oramai sempre più in possesso della golden share dell'esecutivo. Si fa quel che vuole Bossi... anzi, Maroni.

[zio]

Questa, appunto, è una prerogativa dei nostri parlamentari. Una cosa, cioè, che loro hanno (l'immunità) e i comuni cittadini no. Ma l'immunità non deve tradursi automaticamente in impunità. Questo lo capiscono anche i bambini. Il Parlamento deve solo valutare se esista persecuzione giudiziaria e/o abnormità della misura cautelare richiesta (gli arresti).
Nel caso di Papa non c'erano, con tutta evidenza.
Il tentativo, tutto "politico", di salvarlo da una indagine che lo riguardava per reati comuni, particolarmente disdicevoli nel caso di un magistrato in aspettativa (eh, queste toghe azzurre!), è miseramente naufragato, con buona pace di chi sperava il contrario... e nel voto segreto.

Il PDL, non pago di aver "perso" alla Camera, ha pensato bene poi di perdere anche al Senato, contribuendo in modo decisivo alla salvezza di Tedesco... nonostante questi - a differenza di Papa - avesse chiesto di essere consegnato ai suoi carcerieri e nonostate il Partito Democratico si fosse dichiarato a favore dell'arresto e per il voto palese.

Il PDL ha giocato una partita doppia... e l'ha persa sui due fronti. Lo scacco matto gliel'ha dato la LEGA, oramai sempre più in possesso della golden share dell'esecutivo. Si fa quel che vuole Bossi... anzi, Maroni.

è una prerogativa dei parlamentari, non solo dei nostri. addirittura in alcune legislazioni esiste la non procedibilità nel periodo d'elezione, senza prescrizioni, nei confronti di alcune cariche dello stato. e tutto ciò per salvaguardare, e lo ripeto, non la casta, bensì il potere esecutivo eletto direttamente dal popolo, da altri poteri interferenti e non eletti.
il resto è tuo puro giudizio politico. perfino sulla consistenza o meno riguardo Papa.
e perfino su tedesco ometti, come fa la Finocchiaro, di ricordare che il seggio da senatore non glielo ha offerto il Pdl o Berlusconi, ma il PD. e il buon Tedesco, per cui valgono le medesime valutazioni che farei per Papa, si è guardato bene dal rifiutare e/o dal dimettersi.
se permetti, quando penso alle autorizzazioni sui parlamentari e senatori, prima di pensare alla salvaguardia della Casta (che riempie la bocca di tutti per omologazione dei grandi giornali), penso alla salvaguardia della democrazia, cioè che è un diritto per salvaguardarla.
che molta magistratura oggi improvvisi o disegni attacchi politici alle istituzioni, mi pare talmente palese da non poter essere contrastato. perfino Violante ne parla, e non da oggi.
ricordo che Demagistris fece cadere il governo Prodi per un'inchiesta di cui vergognarsi e cavalcando l'indignazione del populino per il modo di concepire la politica in campania da parte dell'exministro della giustizia del gov.prodi.
cmq....così va.

[repeat]

e perfino su tedesco ometti, come fa la Finocchiaro, di ricordare che il seggio da senatore non glielo ha offerto il Pdl o Berlusconi, ma il PD. e il buon Tedesco, per cui valgono le medesime valutazioni che farei per Papa, si è guardato bene dal rifiutare e/o dal dimettersi.
se permetti, quando penso alle autorizzazioni sui parlamentari e senatori, prima di pensare alla salvaguardia della Casta (che riempie la bocca di tutti per omologazione dei grandi giornali), penso alla salvaguardia della democrazia, cioè che è un diritto per salvaguardarla.

Il deputato Tedesco non fa più parte del gruppo parlamentare del Partito Democratico. Dimettersi o non dimettersi, attiene alla sua libera e inviolabile scelta... considerazione che vale anche per l'onorevole Papa.

Fossi stato al posto di Tedesco o di Papa, credo che mi sarei dimesso. Ma non posso giurarlo... e non posso neppure pretendere che altri si comportino come penso farei io (senza averne, per altro, certezza).

Diverso è il discorso sulla responsabilità politica di ciò che è avvenuto in Parlamento in questa occasione...
Il Partito Democratico, a differenza del PDL, si è schierato per il voto favorevole e palese. Stessa posizione assunta anche da Italia dei Valori e Terzo Polo.
Il PDL, puntando sul voto segreto, richiesto abilmente e subdolamente dai "responsabili" di Scilipoti, pensava di riuscire a far saltare il banco, sia alla Camera (dove l'argomento gli stava più a cuore) sia al Senato (puntando al solito scambio di favori con l'amico D'Alema).
La LEGA di Bossi-Maroni l'ha messo in quel posto a tutti... sia alla Camera (dove ha votato per l'arresto, anche a scrutinio segreto), segnando un punto a sfavore di Berlusconi, sia al Senato (dove ha votato il contrario di ciò che aveva annunciato), segnando un punto a sfavore del PD.
1-1 e palla al centro... ed ennesima dimostrazione, urbi et orbi, che senza i voti di Bossi & Maroni nessuno va da nessuna parte.

[Il Fede]

1-1 e palla al centro... ed ennesima dimostrazione, urbi et orbi, che senza i voti di Bossi & Maroni nessuno va da nessuna parte.

Già, e il bello è Bossi & Maroni senza Berlusconi ritorneranno alla loro condizione originaria di uomini delle caverne, che continueranno a prendere dei voti al Nord ma nulla di più.

[bellavista]

La richiesta di arresto di Papa è stata formulata dal Gip che fra le varie imputazioni ha accettato solo quella di Favoreggiamento. mi pare un pò pochino per giustificare la misura urgente dell'arresto che necessita di giustificazioni quali per es. quella della fuga dell'inquisito.
questo nel merito.

La richiesta d'arresto non è prevista solo per la fuga, ma anche per l'inquinamento delle prove, o reiterazione del reato.

Tra l'altro questa cosa che è ingiusto arrestare uno prima che sia condannato fa ridere, dato che viene tirata fuori dai presunti "garantisti" solo quando si tratta di un politico. Se considerano ingiusta la carcerazione preventiva cambino la legge (dato che, tra l'altro, metà di chi è in galera in italia c'è in attesa di giudizio).

Allora cambiano, e dicono che non è giusto arrestare un eletto dal popolo prima della sentenza. Peccato che i parlamentari sono nominati. Quindi cosa non è giusto? Arrestare un nominato da berlusconi prima della sentenza?

Solite cazzate. Ripeto: cambino la legge o smettano di fare i "garantisti" alle vongole

[repeat]

La richiesta di arresto di Papa è stata formulata dal Gip che fra le varie imputazioni ha accettato solo quella di Favoreggiamento. mi pare un pò pochino per giustificare la misura urgente dell'arresto che necessita di giustificazioni quali per es. quella della fuga dell'inquisito.
questo nel merito.

La richiesta d'arresto non è prevista solo per la fuga, ma anche per l'inquinamento delle prove, o reiterazione del reato.

Tra l'altro questa cosa che è ingiusto arrestare uno prima che sia condannato fa ridere, dato che viene tirata fuori dai presunti "garantisti" solo quando si tratta di un politico. Se considerano ingiusta la carcerazione preventiva cambino la legge (dato che, tra l'altro, metà di chi è in galera in italia c'è in attesa di giudizio).

Allora cambiano, e dicono che non è giusto arrestare un eletto dal popolo prima della sentenza. Peccato che i parlamentari sono nominati. Quindi cosa non è giusto? Arrestare un nominato da berlusconi prima della sentenza?

Solite cazzate. Ripeto: cambino la legge o smettano di fare i "garantisti" alle vongole

Per altro, come facevano giustamente notare ieri Rita Bernardini e Benedetto della Vedova nei loro interventi alla Camera, le sovraffolatissime e illegali carceri italiane sono piene di detenuti in attesa di giudizio... di loro non si occupa nessuno, perché non appartengono alla "casta". Per un politico, invece, dobbiamo sprecare fiumi di inchiostro e dibattiti televisivi senza soluzione di continuità.
In galera, dunque!
... come tutti gli altri normali cittadini italiani. Come me, te e come zio.
Che "ingiustizia" sia... per tutti.

[Il Fede]

Giulio Tremonti non è “culattone”, assicura la sorella Angiola

Angiola Tremonti, l’esuberante sorella del ministro dell’Economia, è scesa in campo per difendere il fratello dalle pressanti illazioni di omosessualità che più volte gli sono state rivolte in questi anni, soprattutto dopo il recente scandalo che ha coinvolto il suo consulente, nonché padrone di casa, Marco Milanese. “Giulio frocio? Ma per carità non scherziamo!! E’ la piu’ grande castroneria che abbia mai sentito. E’ sempre piaciuto molto alle donne e ha sempre avuto belle donne, sin da piccolo. Chi meglio di me può saperlo?”, tuona Angiola dal sito Affaritaliani.it.

Il timido Giulio è in realtà un latin lover consumato: ”Ho rilasciato un paio di settimane fa un’intervista a Gente – aggiunge Angiola – dicendo che è sempre stato bello come quel gran donnaiolo di Alain Delon. Sin da piccolo, quando scappava via se arrivava una mia amica brutta. E invece difficilmente si faceva sfuggire quelle belle”. ”Lasciatelo stare in pace – conclude -, si è capito che senza di lui l’Italia non conta. Ma no, non sta in piedi la storia di Berlusconi puttaniere e di Giulio culattone. Devono inventarsi qualcosa di meglio per attaccarlo e screditarlo”. Di tutto si può accusare il superministro tranne di avere una sorella poco chiara nell’esprimere le sue idee.

http://gaymagazine.likepage.it/2011/07/ ... a-angiola/

[Drogato_ di_porno]

il Giulio lo frega la vocina in falsetto (tipo Mario Giordano) che può far sembrare culattina/castrato...e l'aria da secchione.

Io lo vedo più come "Machina" di "8mm delitto a luci rosse", l'assassino mascherato del film di Nicholas Cage:



di notte si infila la maschera e...

[}}Tristan]

...Solite cazzate. Ripeto: cambino la legge o smettano di fare i "garantisti" alle vongole

Per altro, come facevano giustamente notare ieri Rita Bernardini e Benedetto della Vedova nei loro interventi alla Camera, le sovraffolatissime e illegali carceri italiane sono piene di detenuti in attesa di giudizio... di loro non si occupa nessuno, perché non appartengono alla "casta". Per un politico, invece, dobbiamo sprecare fiumi di inchiostro e dibattiti televisivi senza soluzione di continuità.
In galera, dunque!
... come tutti gli altri normali cittadini italiani. Come me, te e come zio.
Che "ingiustizia" sia... per tutti.

questo si trasforma in giustizialismo, che alla fine è quello che vogliono i deputati disonesti, in modo da poter gridare al giustizialismo, come hanno già fatto ieri e in precedenti occasioni...

invece è molto più semplice...

impunità assoluta, durante il mandato, per i reati connessi alla qualità di "onorevole"
impunità assoluta, durante il mandato, riguardo i reati di opinione o inerenti azione politica

invece siano considerati cittadini comuni, quantunque "onorevoli", per quanto riguarda reati penali di una certa gravità (fatti di sangue, violenza, vicinanza a organizzazioni criminali etc) e sempre, riguardo reati verso lo stato e la pubblica amministrazione (corruzione e concussione in primis, ).
chiunque voglia fare una riforma del genere, ha il mio appoggio anche per una eventuale riforma della giustizia.


carceri sovraffollate e metà detenuti in attesa di giudizio, fermo che il carcere preventivo si usa SOLO in determinate condizioni (reiterazione, fuga e inquinamento prove, quando non è rerato particolarmente grave)
usare questo argomento da ragione a Zio quando parla dei garantisti alle vongole...

o si dice che metà della popolazione carceraria si trova li senza motivo da innocente...
oppure si dice che esiste una impunità di sistema da accollare a sistema giudiziario e forze dell'ordine e che molti colpevoli sfuggono alle maglie della giustizia..
ma usarla come tesi garantista per mandare in carcere il "Papa" è un obbrobrio...
e comunque più ingiustizia per tutti non rende il sistema migliore, anzi...

consiglio: meno odio verso la casta, solo indignazione , che l'odio li rende vittime...

[repeat]

Comunque, la polemica del PDL sul voto segreto di alcuni deputati del PD, in contrasto con quanto dichiarato dal gruppo di appartenenza di quei deputati, è veramente degna di loro.

Dunque, Cicchitto e gli altri suoi colleghi di partito, di fronte a chi (PD, IDV, Terzo Polo) faceva presente la necessità e la limpidezza di fronte al Paese del voto palese in un'occasione così importante, ci hanno spiegato che il voto segreto era assolutamente FONDAMENTALE, perché solo così si sarebbe potuto assicurare piena libertà di coscienza a tutti i deputati, di destra e di sinistra, nella grave scelta che avevano davanti.

Risultato?
Lo hanno preso nel culo, bicameralmente e a voto segreto.
Ora, invece di tacere o di fare ammenda... si permettono pure di girare la frittata. Da autentici campioni della libertà di coscienza altrui, fanno le pulci a quei deputati che, grazie alla segretezza del voto (segretezza voluta, imposta e disperatamente difesa da Cicchitto & company), hanno deciso di votare in contrasto alla linea di partito.


Signore e Signori, ecco a voi...
Cicchitto & Friends
... I Coglioni della Libertà.

[repeat]

questo si trasforma in giustizialismo, che alla fine è quello che vogliono i deputati disonesti, in modo da poter gridare al giustizialismo, come hanno già fatto ieri e in precedenti occasioni...

invece è molto più semplice...

impunità assoluta, durante il mandato, per i reati connessi alla qualità di "onorevole"
impunità assoluta, durante il mandato, riguardo i reati di opinione o inerenti azione politica

invece siano considerati cittadini comuni, quantunque "onorevoli", per quanto riguarda reati penali di una certa gravità (fatti di sangue, violenza, vicinanza a organizzazioni criminali etc) e sempre, riguardo reati verso lo stato e la pubblica amministrazione (corruzione e concussione in primis, ).
chiunque voglia fare una riforma del genere, ha il mio appoggio anche per una eventuale riforma della giustizia.


carceri sovraffollate e metà detenuti in attesa di giudizio, fermo che il carcere preventivo si usa SOLO in determinate condizioni (reiterazione, fuga e inquinamento prove, quando non è rerato particolarmente grave)
usare questo argomento da ragione a Zio quando parla dei garantisti alle vongole...

o si dice che metà della popolazione carceraria si trova li senza motivo da innocente...
oppure si dice che esiste una impunità di sistema da accollare a sistema giudiziario e forze dell'ordine e che molti colpevoli sfuggono alle maglie della giustizia..
ma usarla come tesi garantista per mandare in carcere il "Papa" è un obbrobrio...
e comunque più ingiustizia per tutti non rende il sistema migliore, anzi...

consiglio: meno odio verso la casta, solo indignazione , che l'odio li rende vittime...

La usavo come paradosso, casomai.
Visto che le carceri sono pieni di detenuti in attesa di giudizio, e anche per questo sono sovraffollate e invivibili, e visto che la metà di loro, statistiche alla mano, sarà poi giudicato innocente, alla fine dei processi che li attendono, non riesco a commuovermi più di tanto per la disgraziata sorte dell'onorevole Papa. Lo attende, nè più nè meno, ciò che attende qualunque altro cittadino di Serie B (noi, cioè): la lentezza e la "ingiustizia" della Giustizia Italiana.

Visto che loro... i politici... non sono in grado di garantire GIUSTIZIA per tutti, occupati come sono a garantire l'impunità a qualcuno, è bene che provino allora sulla loro pelle un po' di quelle disgrazie e di quelle storture che impongono agli altri.

Suona troppo "anti-politica", Tristan?
Be', lo è.
Con la politica dei Papa e dei Tedesco... e, purtroppo, di tanti altri ancora, io non voglio avere niente a che fare. Se posso, faccio di tutto per ABBATTERLI.

[Drogato_ di_porno]

Che poi il voto segreto alla Camera tanto segreto non era, grazie al giochino del pollice sinistro. Cicchitto ne ha già decretato la morte: se non viene riformata la procedura non si farà più.

Per quanto riguarda il voto al Senato, la Lega si era espressa a favore del voto palese. Quelli del PDL affermano che il PD voleva votare alla luce del sole per un regolamento di conti interno, tra d'alemiani (contrari all'arresto di Tedesco) e non d'alemiani (che votavano per l'arresto). Sui numeri c'è discordia: la Finocchiaro dice che i voti mancanti vengono dalla Lega; quelli del PDL sostengono che i leghisti al senato erano 23, per cui i d'alemiani hanno votato contro l'arresto. C'è anche da dire che i Leghisti della Camera sono quasi tutti maroniani, quelli del senato sono tutti pro Bossi-Silvio.

Per me resta avvertimento lanciato dalla Lega sia al PDL che al PD: senza di noi non si va da nessuna parte. La minaccia è rivolta soprattutto a Silvio: siamo l'ago della bilancia, dateci quanto chiediamo (la fine della missione in Libia).

però è rischioso: se Maroni rompe con Silvio fa la fine del FLI di Fini: si spacca in 2-3 tronconi e muore...una parte dei Leghisti resterebbe con Silvio.

Ps.: la Lega parla di ritorno alle origini...ma nel 1993 votò per salvare Craxi...