Moderatori: Super Zeta, AlexSmith, Pim, Moderatore1
Si l'ho visto. Ma l'hai provato?Mr. G ha scritto:Ci sarebbe questo
)
Io non ho il move, ma non sottovalutare, papero, la differenza nella grafica. Scimmiottamenti o meno, sony e microsoft danno le paste alla nintendo per quanto riguarda il comparto grafico. Diciamo che i due colossi sono andati a colmare una lacuna che avevano. La strada è ancora all'inizio e forse la wii ha ancora un discreto vantaggio in quel tipo di giochi. Per ora.Paperinik ha scritto:A me gli scimmiottamenti in campo videoludico hanno sempre lasciato perplesso. Move e Kinect sono uno scimmiottamento per la Wii e a primo occhio risultano roba da binbiminkia, mentre la wii è più familiare, è per tutti, dai 6 ai 90 anni.
Non e' questione di grafica. La Nintendo ha sempre cacato in testa a tutti quando si tratta di un certo tipo di divertimento, per non parlare delle innovazioni.Lonewolf ha scritto:Io non ho il move, ma non sottovalutare, papero, la differenza nella grafica. Scimmiottamenti o meno, sony e microsoft danno le paste alla nintendo per quanto riguarda il comparto grafico. Diciamo che i due colossi sono andati a colmare una lacuna che avevano. La strada è ancora all'inizio e forse la wii ha ancora un discreto vantaggio in quel tipo di giochi. Per ora.Paperinik ha scritto:A me gli scimmiottamenti in campo videoludico hanno sempre lasciato perplesso. Move e Kinect sono uno scimmiottamento per la Wii e a primo occhio risultano roba da binbiminkia, mentre la wii è più familiare, è per tutti, dai 6 ai 90 anni.
come le macchine nel vecchio destruction derby 2 per PS...
Finalmente uno che capisce qualche cosa di Videogiochijackburton ha scritto:Io adesso sto giocando con
Veramente bello!
Non scendo nel tecnico con te, Capitano, perchè ne sai troppo più di me (sarai Capitano per qualcosa o no?Capitanvideo ha scritto:Non e' questione di grafica. La Nintendo ha sempre cacato in testa a tutti quando si tratta di un certo tipo di divertimento, per non parlare delle innovazioni.
Sony e MS si sono buttate con successo nel mercato, e Sony ha anche avuto la leadership per qualche anno, ma la grande N ci vive da 30 anni coi VG, sanno cosa proporre, quando proporlo, come innovare, quando innovare.
Gli altri sono sempre dietro a rosicare e scopiazzare spudoratamente, inutile negarlo.
Tralascio poi di parlare dei danni provocati dall'ignoranza videoludica creata dalla temporanea leadership totale Sony, che oscurando il mercato e di fatto creando una sola console per diversi anni(ogni console era una "playstation), ha ucciso quel capolavoro sia di HW che SW che era Sega Dreamcast.
Dicevo, inizialmente, che la grafica non conta. Infatti PS2 era la peggiore del gruppo e ha spopolato. Ds e' inferiore a PSP e ne vendono il triplo. Molto piu' dell'HW conta il SW
la grafica conta solo per un certo tipo di giochi i quali, a loro volta, assorbono solo una certa fascia di età (dal bimbominkia al 30enne, con alcune eccezioni)
Ieri grasse risate a prendere per il culo mio nipote nerd che, come sempre, trovo intento a killare gente nel solito FPS fotocopia. Stavolta si trattava di Battlefield Company2 (ricordo che giocavo al patriarca circa dieci anni fa su PC)
Alla mia domanda su quali siano le differenze dagli altri (Cod ecc): "Questo e' piu' bello, c'e' anche la gravità"
Quindi per dimostrarmi che era vero, sparava col fucile da sniper leggermente sopra le teste dell'avversario, mancandolo regolarmente ogni volta.
). Per me la grafica in un VG è molto importante, certamente non basilare, ma molto importante sì. Ovvio che mi cagherebbe il cazzo un bel vg ben confezionato e bello patinato, ma con un gameplay diarroico. Il gameplay è al cosa più importante, imho, e l'esempio classico era nell'eterna sfida tra PES e FIFA nella ps1 : la grafica del primo faceva cagare se paragonata a quella dell'EA, ma come giocabilità non ce n'era per nessuno. Ma si parla di tre generazioni fa, perdio. Oggi, non concepisco livelli grafici scadenti o appena passabili. E non credo di essere bimbominchia, se pretendo di giocare ad un bel gioco, la cui grafica mi faccia sembrare di essere dentro ad un film. Io non so che tipo di giocatore sia lui, ma ti assicuro che centrare alla testa un bersaglio in movimento, posto a lunga distanza...è tutt'altro che facile. E per farlo, devi tenere conto di moltissimi fattori, che ti piaccia o no : distanza, tipo di arma e calibro, timing in caso di bersaglio in movimento. In CoD puoi anche battertene il culo, qui no. Si, per avere praticamente tutto il parco videoludico e' come dici tu, visto che Ps3 e Xbox sono praticamente identiche sia lato HW che SW (le famose KA esclusive ormai sono solo un pallido ricordo)Paperinik ha scritto:Ma poi alla fine dipende da cosa uno chiede dal videogioco..intrattenimento, divertimento in famiglia, coinvolgimento, azione...come è stato detto in passato, ci vorrebbero 2 coinsole: una wii e una fra ps e xbox
Senza offesa per nessuno (e quoto te per ma dovrei quotare tutti gli utlimi) Questo 3d sta sprofondando in una nerdaggine senza finesant30 ha scritto:Fatevi servire da uno che gioca dai tempi del Master System....
L'eterna questione della grafica: la grafica fa vendere, crea l'essenza del business nei Videogiochi, ovvero l'hype, piace a tutti grandi e piccini....solo che dietro ovvero nella grafica ci deve seere la ciccia, altrimenti il gioco non ha nulla da dire/fare e di sicuro non può aspirare ai Campi Elisi del settore. Esempio banalotto, ma efficace.
Nel Novembre 2007 esce Crysis solo su pc: il gioco è attesissimo, poichè la grafica sembra fantascientifica: la Crytek ha passato due anni a dire che niente sarà mai come Crysis e che l'esperienza visiva renderà il gioco immortale, esce per l'unica piattaforma che può lavorare sulla frontiera dello sviluppo tecnologico videoludico (il pc) e ci si attende il botto, tant'è che in EA già erano pronti all super-cassa: della serie ti faccio il blockbuster da 40 milioni di dollari e ne incasso 100. Semplice, no?
Eppure Crysis è stato un flop: ben inteso ha venduto ed è stato uno tra i giochi più piratati ma è bastato quel capolavoro (realizzato con ottimizzazione dell'Id Tech3 l'engine prorpietario di Id altri geniacci maledetti...) di CoD MW e prima ancora di Team Fortress 2 a metetrlo letteralmente in terza fila; ma perchè? Anzitutto la grafica meravigliosa era solo teoria e quindi virtualmente none esisteva: inutile pompare il super-rendering se poi non eisste l'HW in grado di sostenerlo; il bilanciamento del gameplay era patetico (la nanotuta era in moltissime occasioni un vantaggio troppo grande specie con il glock attivato), la storia noisissima, etc...
CoD MW invece aveva tutto: carattere, gameplay molto rimasticato ma comunque sempre avvincente e soprattutto un online di primissimo livello (io ricordo di aver passato ore al capture the flago solo per il divertimento di rompere le palle ai lurkers che facevano il respawn selvaggio...): certo la grafica aveva texture decisamente sottotono rispetto a Crysis ma la qualità della programmazione (no bugs, scalabile al massimo, etc...) era tutta per CoD.
Un gioco che negli ultimi anni ha rappresentato uno step evolutivo importante nella ricerca dell'equilibrio tra grafica e giocabilità è stato quel capolavoro assiluto di Levine: Bioshock 8meglio il primo che il secondo): un vero film in computer grafica con un motore grafico vecchio di 7 anni (Unreal engine 2.5, amnco il super pompatissimo 3).
La morale quale è? ogni volta che esce l''annuncio del giocone con supergrafica io diffido sempre e puntualmente credo di avere ragione: la grafica non è tutto, anzi a volte è l'unico modo per dire che oltre l'aspetto non ci sono idee ne cose nuove da proporre, tanto che ci importa la massa vuole vedere la super-texture, a risoluzione che poi scatta tutto o tutti naturalmente pagando, si intende e se poi si diverte bhè affari suoi.
Due anni fa è uscito un simulatore di guida duro e puro ma meraviglioso, iracing, l'ultima perla dei mitici Papyrus o di ciò che resta di loro (quelli di Nascar,e chi possieda una buona cultura videoludica li deve conoscere per forza..); qualche mese fa F12010 dei Codemasters (tanto di cappello, specie nelel simulazioni di guida) super pompato dal Neon engine proprietario con tanto di frizzi e lazzi (HDR come se piovesse, Sub Scattering rendering, real time lights adjustement, etc...) ma terribilmente carente prorpio nello stile di guida con bug incredibili per una software house del calibro degli inglesi (ma possibile che se vado contro un muretto a 200 km/h la amcchina non si fa nemmeno un graffio?): grficamente tra i due non c'è paragone, ma la giocabilità ha reso iracing (come rfactor prima di lui) un must per chi guida su pc, mentre f12010 è stata solo una meteora passeggera.
