scb ha scritto:Allora, sto ancora lavorando su una memoria che scade domani, ma sono stato invocato ben due volte negli ultimi minuti.
@Rufus: che dire, forse fa l'en plein a Cellino san Marco, ma Cellino non è la Puglia. Tra l'altro è la zona più sfocata della Puglia. Nè barese, nè salentino, nè foggiano. Abbastanza depressa.
@Boccia: ok. Ha fatto un esposto. Sinceramente non so se quello che è riportato corrisponda o meno a verità (scusami ma, quando si tratta di Berlusconi, devo sempre prima leggere le carte). Così, a naso e senza essermi documentato, mi sembra la classica ultima spiaggia. La mossa disperata dell'ultimo minuto. Ma ripeto, vorrei ben leggere le carte. Tecnicamente la questione l'ho capita, e stando così le cose potrebbe essere fondata, ma se richiesto la spiego più approfonditamente in un secondo mnomento. Sempre tecnicamente, mi pongo dei dubbi sull'utilità o la correttezza processuale dell'esposto.
In ogni caso, la quesitone andrebbe sollevata in Cassazione
Io una spiegazione più approfondita la leggerei volentieri, se avrai tempo e voglia s'intende..
"It's a basic truth of the human condition that everybody lies. The only variable is about what."
Blif ha scritto:un grafico bravo potrebbe far sembrare che sul simbolo ci sia scritto al bano.
ma da "al bano" a "al banano" il pensiero corre veloce e rischierebbe di ricordare Silvio
“E' vero che in Russia i bambini mangiavano i comunisti?"
"Magari è il contrario, no?"
"Ecco, mi sembrava strano che c'avessero dei bambini così feroci.”
Aldilà dell'aspetto prettamente processuale che è prerogativa di giudici e tribunali
Da un punto di vista puramente sociale e politico è lampante cosa sta per accadere, la battaglia si svolgerà fuori dalle aule di giustizia, e sarà senza esclusioni di colpi (solito spregio per le sentenze avverse)
la presentazione al mondo dell'esposto è come al solito a prova di idioti,
infatti chiunque capisce che mettendo i puntini di sospensione il giudice, sicuramente comunista, ha commesso una evidente e gravissima violazione per danneggiare i berlusconi.
prima era un esproprio politico della sinistra e dei padroni dei media, adesso invece è opera di un giudice in malafede.
l'esposto è stato presentato anche al ministro della giustizia, che non ha alcun potere sulle sentenze e i giudizi dei magistrati, ma scommetto che tra non molto troverà motivo per mandare gli ispettori a controllare che tutto si sia svolto secondo procedura.
Nei tg fininvest l'esposto prende una visibilità esagerata, praticamente nullo il diritto di replica o il commento dell'altra parte in causa.Nemmeno una parola sulla corruzione di giudice...
l'irritualità del ricorso al ministro di giustizia mette in rilievo una realtà allucinante (gia esposta precedentemente), cioè che il ministro eventualmente dovrà rispondere o rendere conto al presidente del consiglio che è anche il padrone dell'azienda che presenta l'esposto, e che è direttamente coinvolto nell'episodio di corruzione che ha portato alla vicenda odierna...
non per una dittatura, questo sarebbe folle anche per un fantathriller politico di serie B (non vedo l'ora di ascoltare Paniz)
sotto alcune obiezioni al suddetto esposto,
per quanto io creda che l'esposto non abbia molto a che fare con la giurisprudenza quanto invece con la legge della giungla
04/10/2011, ore 16:27 -
Iniziativa oggi della Finivest, che ha presentato un esposto al Ministro della Giustizia contro i giudici della Corte d'Appello di MIlano, "rei", secondo i legali, di aver "manipolato" una sentenza della Corte di Cassazione per farle dire il contrario di quello che in realtà dice e giustificare così il pagamento della somma.
Ora, lasciamo stare il tecnicismo: bisogna confrontare la sentenza della Corte di Cassazione in questione, con quella sul lodo Mondadori, e verificare se è vero, una cosa che poi è basata sull'interpretazione della legge e si sa, ognuno può interpretarla a modo suo.
Il punto di base è un altro: è giusto o no il pagamento di un risarcimento danni a favore della Cir? La Fininvest dice di no e spiega: la Cir non ha mai fatto una azione di revocazione (termine tecnico con cui si chiede, motivando, alla Corte di Cassazione di annullare una sentenza passata in giudicato) e quindi la sentenza del 1991 che assegnava la Mondadori alla Fininvest e a SIlvio Berlusconi rimane valida. E si tratta di una singolare prospettiva. Nei processi, se io rubo, non c'è bisogno di una procedura del genere, perchè io debba risarcire il derubato. Alla base di questa vicenda c'è un furto: quello che SIlvio Berlusconi, con la complicità di Cesare Previti, ha organizzato corrompendo il giudice Vittorio Metta. E c'è una sentenza di Cassazione penale che lo dice. La sentenza non parla di annullare la decisione del 1991, ma semplicemente di risarcire Carlo De Benedetti per il danno subito nel 1991 e il mancato guadagno di questi 20 anni. Punto, il discorso quindi è chiuso.
Addirittura si può far notare che se la sentenza è sbagliata, lo è a favore della Fininvest, come ho spiegato in questo articolo(vedi secondo spoiler). In realtà, un giusto risarcimento lo abbiamo se parliamo di cifre dal miliardo di euro in su. Oppure 560 milioni, ma con in più la restituzione della Mondadori. Perchè sia ben chiara una cosa: se è vero che ci deve essere una azione di revocazione per annullare la sentenza del 1991, poi la signora Marina Berlusconi deve solo fare le valigie e andarsene altrove, in quanto la Mondadori spetta a De Benedetti. E gli spettano anche i 330 miliardi di lire del 1991 (rivalutati per questi ultimi 20 anni) che dette a Berlusconi per riavere L'Espresso e Repubblica - dietro pressione di Andreotti, che non voleva che un socio di Craxi avesse quel dominio mediatico, dato che all'epoca Berlusconi aveva già le tre reti televisive che oggi formano Mediaset e Il Giornale - nonchè i danni per non aver potuto gestire l'azienda per così tanto tempo... Insomma, uno sproposito. Ma uno sproposito era anche il valore della Mondadori nel 1991.
E allora, se è irragionevole tale comportamento, perchè fare questo esposto? Beh, è noto che la partita per SIlvio Berlusconi si gioca soprattutto sul piano mediatico: se viene annullata la sentenza, lui ci risparmia 560 milioni di euro; se non viene annullata, può mettersi a gridare per l'ennesima volta alla congiura dei giudici comunisti, le toghe rosse, il golpe per via giudiziaria e tutte le centinaia di balle con cui ci ha sfinito in questi 17 anni. La realtà è molto più semplice: abbiamo un furto avvenuto nel 1991 con la corruzione di un giudice ed ora è venuto il momento che Berlusconi risarcisca per ciò che ha indebitamente preso. E' così complicato?
09/07/2011, ore 16:57 -
Come era logico aspettarsi, appena depositata la sentenza di appello sul risarcimento che Fininvest deve alla Cir di De Benedetti, quantificato in 560 milioni di euro, è partito il coro degli insulti ai giudici. La prima è stata Marina Berlusconi, che - sempre più simile al padre - ha gridato: "E' un esproprio. Ma non scucirò neanche un euro". Gli ha fatto eco "Mavalà", al secolo Nicolò Ghedini, avvocato penalista (e quindi mi deve spiegare che parla a fare, visto che non è il suo campo, il processo civile) del premier, che ha detto che si tratta di una sentenza contro ogni logica processuale. E poi via via si sono fatti sentire diversi deputati, che hanno espresso opinioni simili o quelle solite che si sentono da 17 anni: aggressione giudiziaria al premier, sentenza ad orologeria, giudici comunisti, e via elencando.
Una bella ingratitudine, considerando che la sentenza è stata una sentenza di favore per Berlusconi, come lo sarebbe qualsiasi sentenza dove il risarcimento è inferiore al miliardo o non includa, oltre a qualche centinaio di milioni, la restituzione della Mondadori.
Innanzitutto, c'è da chiarire una cosa: in questo processo civile non c'è il problema di decidere se Silvio Berlusconi sia colpevole o meno (anche se i giudici di primo e secondo grado l'hanno fatto, come sovrappiù), perchè questo è già stato deciso. C'è una sentenza della Corte di Cassazione penale del 2005 che dice che Cesare Previti ha usato soldi della Fininvest nell'interesse di Berlusconi per corrompere i giudici ed ottenere una sentenza (scritta tra l'altro da altre mani diverse da quelle del Giudice Metta, cioè la persona che avrebbe dovuto redigerla) che assegnasse all'attuale premier la Mondadori. Il processo serve solo a stabilire quanti soldi deve sborsare Berlusconi per risarcire Carlo De Benedetti del furto che gli fece 20 anni fa.
Chiarito questo, vediamo come hanno agito i giudici di secondo grado, che si sono limitati a seguire una perizia affidata ad un collegio di esperti. I quali però si sono limitati a partire dalla valutazione delle azioni all'epoca quotate in Borsa, attualizzandole secondo i normali parametri. Ma la loro valutazione pecca un po' di metodo. Innanzitutto perchè non rispecchia la sentenza penale, nella quale si prevede espressamente che il risarcimento deve coprire (usando i termini tecnici) il danno emergente e il lucro cessante. CIoè bisogna coprire il danno ricevuto da De Benedetti e quello che non ha guadagnato in questi anni. E' chiaro che si tratta di una quantificazione da fare a spanne: se uno non ha la palla di cristallo, non può sapere cosa avrebbe fatto De Benedetti se avesse mantenuto il controllo dell'intera Mondadori (cioè casa editrice, più Repubblica, più L'Espresso, più Panorama, più altre testate). Magari un mese dopo se la sarebbe giocata - perdendola - al più vicino casinò. Quello che è certo è l'ingegnere svizzero ci rimise una casa editrice, la numero 1 in Italia; una serie di settimanali (Panorama e Tv Sorrisi e Canzoni, per dire i più famosi); e 330 miliardi di lire. Parlando solo dei soldi, se li avesse investiti in Bto decennali (quindi reinvestendone nel 2001 il ricavato in altri Btp), ora avrebbe quasi 400 milioni di euro (i dati usati sono un interese del 13% all'anno fissato nel 1991 e del 7% nel 2001, valori nel range rispettivamente degli anni in questione). Si vuol far credere che il valore della Mondadori rimasto nelle mani di Berlusconi, rivalutato per 20 anni, sia di soli 160 milioni? E rimane ancora una voce: quali sono stati i guadagni che avrebbe auspicabilmente potuto ricavare De Benedetti (il codice civile dice: "gestendo l'azienda come un buon padre di famiglia") gestendo la società per 20 anni? Stiamo parlando di una società che, nel 2009, secondo i bilanci depositati (non ha ancora depositato quelli del 2010) aveva in cassa oltre 700 milioni di euro. Anche volendo credere alla bufala che Berlusconi è il miglior imprenditore italiano (l'unica società che ha gestito in concorrenza con il mercato è stata la Standa e l'ha fatta fallire in meno di 4 anni), si può credere che De Benedetti, che comunque non è uno sprovveduto, l'avrebbe gestita in perdita?
Quindi, come si vede, la perizia ha preso in esame solo una parte del tutto; idem la sentenza. Se i Berlusconi - padre e figlia - fossero persone oneste e religiose, quali si professano, dovrebbero solo andare in chiesa ed accendere un centinaio di ceri ai loro santi protettori, perchè hanno avuto un trattamento estremamente favorevole. Invece, non avendo nessuna delle sue qualità, preferiscono gridare contro i giudici, per portare avanti la loro campagna contro le istituzioni italiane. E, detto per inciso: questa è l'ennesima dimostrazione che Marina si sta dando da fare per prendere il posto del padre alla guida del Pdl e dell'impero Fininvest. E' l'unica che può farlo, ma è anche il più grande pericolo che sta correndo il nostro Paese. Silvio Berlusconi sta sfasciando una ad una tutte le istituzioni del Paese, con la diffamazione, le leggi o la corruzione; il buco che sta lasciando, come disse nel 2009 Veronica Lario quando lo lasciò, può essere occupato da chiunque. E questo "chiunque" è difficile che faccia del bene alla nazione
di Antonio Rispoli
PS
non sono comunista, ma reputo giusto applicare lo stesso tipo di buonafede che aveva chi presentò la norma per bloccare il risarcimento Cir all'interno della finanziaria
PPS
alla faccia di chi considerava ZENNARO non meritevole dei centocinquantamila l'anno che gli paghiamo al ministero dell'istruzione ecco che viene mostrata la potenza della comunicazione
"Date un briciolo di potere a un idiota e avrete creato un tiranno" - Sir Winston Churchill
lette le carte
mi scuso per gli ovvi tecnicismi che ho cercato di limitare al minimo
le argomentazioni tecniche di Fininvest valgono un po' meno di zero
in sostanza, sostiene che la corte di appello, nel citare una sentenza della corte di cassazione, ne avrebbe omesso alcuni passaggi asseritamente favorevoli.
primo: non esistono sentenze che riproducono esattamente i precedenti giurisprudenziali (allora le sentenze sarebbero lunghe centinaia di pagine - anche se questa in effetti ha dimensioni monstre). E' già raro che si citino stralci della motivazione, di norma si cita solo la massima, cioè il principio giuridico. Ora, queste sono le massime tratte dalla sentenza che Fininvest sostiene essere stata volutamente fraintesa dalla corte di appello:
La presenza, all'interno di un organo giurisdizionale collegiale, di un componente privo del requisito dell'imparzialità, perché partecipe di un accordo corruttivo, inficia, nonostante l'estraneità degli altri componenti all'accordo corruttivo, la validità dell'intero "iter" decisionale, per sua natura dialettico e sinergico, e conseguentemente del provvedimento giudiziario emanato, poiché il giudice corrotto (così come il soggetto non-giudice per vizi di nomina), è del tutto privo di legittimazione. (Nella specie, la corruzione riguardava il giudice relatore ed estensore della motivazione). (Rigetta, Trib. lib. Milano, 9 febbraio 2007)
La sentenza civile si limita ad accertare una situazione controversa "iuxta alligata et probata", ma non sana le eventuali illiceità che ne abbiano condizionato l'esito; ne consegue che l'intangibilità degli effetti del giudicato civile è ancorata all'oggetto specifico della controversia civile, come delimitato dagli ordinari elementi costitutivi (soggetti, "petitum" e "causa petendi"), ma non impedisce, anche in difetto dell'esperimento dell'impugnazione straordinaria della revocazione, che in sede penale si proceda ad accertamenti di tipo diverso. (Fattispecie nella quale la S.C. ha ritenuto che il passaggio in giudicato della sentenza civile che aveva accertato l'esistenza di un diritto di credito, resa da un collegio del quale faceva parte, come relatore ed estensore, un giudice che era risultato, con sentenza penale passata in giudicato, corrotto dalla parte risultata vittoriosa, non impediva l'accertamento penale di condotte di riciclaggio aventi ad oggetto la somma versata dal debitore agli eredi del creditore in esecuzione della predetta sentenza civile). (Rigetta, Trib. lib. Milano, 9 febbraio 2007)
Cass. pen. Sez. II Sent., 16/05/2007, n. 35325
si tratta della causa Imi - Sir, che pure Fininvest, e soprattutto i suoi avvocati, Previti per primo, dovrebbero conoscere bene...
non direi che i principi enunciati dalla corte di cassazione siano particolarmente favorevoli a FIninvest...
In particolare, Fininvest sostiene che la la questione civile fosse coperta da giudicato (cioè non più modificabile, se non con il giudizio di revocazione), la cassazione invece ha detto (e la corte di appello correttamente ripreso) che la sentenza di un giudice corrotto è inesistente (non nulla) e quindi non è necessaria la sua revocazione per poter prendere altre decisioni (nel caso esaminato dalla cassazione in campo penale, in quello esaminato dalla corte di appello in campo civile) contrarie a quanto stabilito nella sentenza frutto della corruzione
In sostanza, ad uno che solo sappia leggere le carte, senza neanche grande capacità tecnica, l'esposto appare per quello che è: un tentativo di intimidazione dei giudici che non puoi comprare, nel puro stile Berlusca / Fininvest / Previti
Accetto scommesse sugli esiti: il procuratore generale archivierà in trenta secondi (anche se, per far finta di averci davvero pensato su, terrà la pratica sulla scrivania per una settimana); negli stessi trenta secondi il ministro della giustizia invierà con grandi strepiti e suoni di fanfare gli ispettori, che dopo un paio di giorni torneranno silenziosamente a casetta con le tradizionali pive nel sacco...
E sorridi! (Earl J. Hickey)
Di regole io ne conosco una sola: bisogna essere buoni, cazzo (K. Vonnegut)
Chi è senza peccato non ha un cazzo da raccontare (V. Costantino)
e dovresti vedere cosa sembra a quelli che guardano il tg1...
E sorridi! (Earl J. Hickey)
Di regole io ne conosco una sola: bisogna essere buoni, cazzo (K. Vonnegut)
Chi è senza peccato non ha un cazzo da raccontare (V. Costantino)
Il Fede ha scritto:Bravi destrini pidiellini, grandi amanti della libertà. Ma chi v'ha sciolto? In gabbia insieme alle scimmie dovete andare, non vi meritate nemmeno di esprimere il vostro parere. Fate solo danni all'umanità.
ma porelli... con le loro frustrazioni, la loro demenza ormai sempre più evidente (tranne che a loro..altrimenti non sarebbero dementi) e le loro insulse convinzioni: "non esiste alternativa", "siamo moderati", "la vostra è solo invidia", "non voto Silvio voto la Lega", "non voto Silvio voto Fini" "perchè potrai non condividere ma Fini, come politico, è un bel politico" "etc..etc..."
ovvio che, in un momento come questo, sia importante buttar via, anche solo 5 minuti, nelle intercettazioni..
rufus t. firefly ha scritto:e dovresti vedere cosa sembra a quelli che guardano il tg1...
...od il tg5
oggi sono tornato a casa da lavoro più tardi e ho visto 5 minuti di quella schifezza che qualcuno chiama informazione.....
allora c'era il servizio dove la "bella e santa" marina accusava un pò tutti , che la sentenza è politica e che tutto il mondo è contro il suo babbino,ovviamente nessuna replica a queste sue affermazioni .....e subito dopo servizio su penati....
godetevi questa informazione libera e democratica cari amici di silvio
il passato non può essere cambiato,il presente offre solo rimpianti e perdite,solo nei giorni a venire un'uomo può trovare conforto quando i ricordi svaniscono.CRASSO!
rufus t. firefly ha scritto:e dovresti vedere cosa sembra a quelli che guardano il tg1...
...od il tg5
oggi sono tornato a casa da lavoro più tardi e ho visto 5 minuti di quella schifezza che qualcuno chiama informazione.....
allora c'era il servizio dove la "bella e santa" marina accusava un pò tutti , che la sentenza è politica e che tutto il mondo è contro il suo babbino,ovviamente nessuna replica a queste sue affermazioni .....e subito dopo servizio su penati....
godetevi questa informazione libera e democratica cari amici di silvio
la cosa più bella dell'intervista di marina al corriere è il punto in cui dice che solo uno ("si badi bene, uno solo!") dei tre giudici della corte d'appello è stato condannato per corruzione
quindi, nella sua visione della giustizia (che evidentemente si trova nel cromosoma 17), il fatto di aver corrotto solo uno dei tre giudici rende la sentenza valida. Magari se lo fa scrivere nel ricorso in cassazione le fanno 2/3 di sconto sulla condanna.
è come se io sparassi tre pallottole ad un tizio ma lo colpissi e uccidessi solo con una: vostro onore, non è omicidio, ma un terzo di omicidio!
E sorridi! (Earl J. Hickey)
Di regole io ne conosco una sola: bisogna essere buoni, cazzo (K. Vonnegut)
Chi è senza peccato non ha un cazzo da raccontare (V. Costantino)
bocha ha scritto:grazie per la spiegazione tecnica, a me, da profano, sembrava una cosa molto più grave
scusami Bocha, senza polemica, ma per capire lo schema di pensiero di chi ha maggior fiducia in Berlusconi di quanta ne abbia io.
Ora abbiamo capito la parte tecnica, ma prima cosa ti sembrava? Quando ho letto la notizia il mio pensiero è stato: so che Fininvest ha comprato i giudici, so che hanno perso due gradi di giudizio dove hanno da pagare, apprendo che chiedono al governo di intervenire. ERGO, la buttano in politica per trovare qualche appiglio.
Ma la tua sequenza di pensiero qual'era? Dubitavi che ci fosse stata la corruzione dei giudici per comprare la sentenza a favore Fininvest ed a danno CIR? Perché li ci sono delle sentenze passate in giudicato. Oppure che questo fosse comunque ininfluente per CIR e non avesse diritto a chiedere i danni?
Oppure che i giudici dei due gradi di giudizio sono comunisti cattivi? Non questo vero?
Bocha non è un cattivo elemento, e sono serio.
Il problema di bocha è la buona fede. essendo lui una bravissima persona, che si fa il culo, paga le tasse e rispetta le leggi, ritiene che, nelle azioni di Berlusconi e compagni, vi sia sempre una ragione di fondo, una legittima raigone di fondo.
Non riesco proprio a condannarlo. L'errore che commette è quello della bontà d'animo. Non riesce proprio a concepire a priori che ogni cosa fatta dal nano e dai nanisti sia dettata da biechi interessi personali e da motivazioni criminose.
Per il mio ego può bastare che SCB mi citi nella sua firma, tutto il resto è noia.
Cicciuzzo 1.6.2016
Mi spiegate come postare le immagini, sono scemo oltre che cornuto
Furore 1.3.2017
oh, comunque ha detto il berlusca che fra 15 giorni arrivano le misure per la crescita
(ha ordinato la nuova pompetta)
E sorridi! (Earl J. Hickey)
Di regole io ne conosco una sola: bisogna essere buoni, cazzo (K. Vonnegut)
Chi è senza peccato non ha un cazzo da raccontare (V. Costantino)
bocha ha scritto:grazie per la spiegazione tecnica, a me, da profano, sembrava una cosa molto più grave
scusami Bocha, senza polemica, ma per capire lo schema di pensiero di chi ha maggior fiducia in Berlusconi di quanta ne abbia io.
Ora abbiamo capito la parte tecnica, ma prima cosa ti sembrava? Quando ho letto la notizia il mio pensiero è stato: so che Fininvest ha comprato i giudici, so che hanno perso due gradi di giudizio dove hanno da pagare, apprendo che chiedono al governo di intervenire. ERGO, la buttano in politica per trovare qualche appiglio.
Ma la tua sequenza di pensiero qual'era? Dubitavi che ci fosse stata la corruzione dei giudici per comprare la sentenza a favore Fininvest ed a danno CIR? Perché li ci sono delle sentenze passate in giudicato. Oppure che questo fosse comunque ininfluente per CIR e non avesse diritto a chiedere i danni?
Oppure che i giudici dei due gradi di giudizio sono comunisti cattivi? Non questo vero?
no, è che il ragionamento berlusconiano è questo: dato che per avere ragione in giudizio i giudici si comprano (anche se uno solo su tre, eh!), anche De Benedetti se li è comprati (magari due su tre, o tutti e tre)
E sorridi! (Earl J. Hickey)
Di regole io ne conosco una sola: bisogna essere buoni, cazzo (K. Vonnegut)
Chi è senza peccato non ha un cazzo da raccontare (V. Costantino)
