Trez ha scritto:analisi sempre lucida del buon Len, condivido che certe estremizzazioni non mi eccitano anzi..una donna sodomizzata con la testa nel cesso ed il trucco sfatto mi tolgono eccitamento...ma la culovision di Stagliano, Jordan rimane fonte di piacere per gli occhi, il POV è una visione che può piacere se alternata al normale svolgimento della scena, estremizzata con solo ed unicamente questo tipo di inquadratura è noiosissima...si è vero puoi avere l'impressione del "tuo cazzo dentro" ..ma nulla è più eccitante di vedere l'espressione di una girl sodomizzata con proprio godimento...lo so non è sempre così, ma se si ha l'occhio allenato si può cogliere..almeno mi illudo...finezze per pornofili incalliti

Non voglio certo ripetere quelle che ho e che e' stato detto in questo topic.
Il POV si usa spesso nei film di orrori, e anche nei film di gangster/noir: la cinepresa rappresenta il "psycho killer" o l'assassino che e' in cerca della sua preda.
Ma nel cinema porno non capisco l'esclusione del personaggio maschile in tale modo di diventare un semplice pene eretto che si inserisce dove puo' e dove la donna consente piu' o meno. Nel POV e anche nei film di pompini non si vede il viso del maschio, spesso non si sa chi e'. Nel POV, dopo i preliminari dove si vede la donna posare fuori o dentro una grande casa, allungarsi su un letto o divano, il suo viso non e' piu' pertinente. Siamo allo stretto limite di un cazzo che penetra una bocca, un fica, un sedere fino al climax. Non ci rendiamo conto (a parte quelle urle false della donna, e i grugniti del maschio) come e se la donna gode e nemmeno a quale momento. C'e poco o nulla erotico o stimulante nel visionare tale scene.

Concordo parzialmente con Len, che però non considera la motivazione principale del POV: l'immedesimazione, il coinvolgimento dello spettatore.
Può piacere o no, ma vedere un primissimo piano di una bella ragazza che ti succhia fino al midollo, in soggettiva, specie se proiettato su uno schermo grande, può essere un'esperienza coinvolgente

scb ha scritto:Concordo parzialmente con Len, che però non considera la motivazione principale del POV: l'immedesimazione, il coinvolgimento dello spettatore.
Può piacere o no, ma vedere un primissimo piano di una bella ragazza che ti succhia fino al midollo, in soggettiva, specie se proiettato su uno schermo grande, può essere un'esperienza coinvolgente

Ma non spieghi come io (o qualsiasi spettatore) dovrei essere "coinvolto" in una tale rappresentazione sessuale.
Potrei capire fino ad un certo punto il POV in un film d'orrore in cui il serial killer segue di soppianto (stalking) una preda (che e' spesso) femminile. La cinepresa diventa in questo tipo di inquadratura gli "occhi" del killer. Io sento la paura e il terrore per la vittima. Come spettatore vorrei gridare, "Attenzione, l'assassino e' dietro a te, che ti vuole uccidere, farti del male. Corri, scappa, fai qualche cosa!".
Nel POV porno, cosa rappresenta la cinepresa? Il partner maschile della donna? E perche' non si dovrebbe vedere? E se lui fosse brutto (e se fosse un attore che mi e' molto antipatico)? Mi posso mettere nel sui panni? In che modo io (spettatore) sono coinvolto, e perche' mi ecciterebbe di piu, che una tale scena che riprende bene completamente i due/3 partecipanti?

OK, mettiamo che il POV fosse filmato in questo modo:
(1) Ne il viso della donna (ne del maschio) e' fotografato/visto. Viene ripreso soltanto i seni, e il resto del corpo (fica, culo, ecc) della donna
(2) Il viso della donna non viene mai filmato, soltanto quello del maschio
Nei due casi e' un POV, ora dammi la tua reazione vedendo un tale film.

Un'altro commento che vorrei fare.
Non sono tanto al corrente di che tipi di film gai si girano, ma puo darsi qualche utente che ne sa di piu' puo dirmi:
Come mai il POV sembra essere inesistente o quasi inesistente (o mi sbaglio) nei film gai?
Posso dire la stessa cosa per film lesbo.
UMMMM, come mai?
Il POV eccita soltanto un audience "straight" (tradizionale)?

Len801 ha scritto:

Trez ha scritto:analisi sempre lucida del buon Len, condivido che certe estremizzazioni non mi eccitano anzi..una donna sodomizzata con la testa nel cesso ed il trucco sfatto mi tolgono eccitamento...ma la culovision di Stagliano, Jordan rimane fonte di piacere per gli occhi, il POV è una visione che può piacere se alternata al normale svolgimento della scena, estremizzata con solo ed unicamente questo tipo di inquadratura è noiosissima...si è vero puoi avere l'impressione del "tuo cazzo dentro" ..ma nulla è più eccitante di vedere l'espressione di una girl sodomizzata con proprio godimento...lo so non è sempre così, ma se si ha l'occhio allenato si può cogliere..almeno mi illudo...finezze per pornofili incalliti

Non voglio certo ripetere quelle che ho e che e' stato detto in questo topic.
Il POV si usa spesso nei film di orrori, e anche nei film di gangster/noir: la cinepresa rappresenta il "psycho killer" o l'assassino che e' in cerca della sua preda.
Ma nel cinema porno non capisco l'esclusione del personaggio maschile in tale modo di diventare un semplice pene eretto che si inserisce dove puo' e dove la donna consente piu' o meno. Nel POV e anche nei film di pompini non si vede il viso del maschio, spesso non si sa chi e'. Nel POV, dopo i preliminari dove si vede la donna posare fuori o dentro una grande casa, allungarsi su un letto o divano, il suo viso non e' piu' pertinente. Siamo allo stretto limite di un cazzo che penetra una bocca, un fica, un sedere fino al climax. Non ci rendiamo conto (a parte quelle urle false della donna, e i grugniti del maschio) come e se la donna gode e nemmeno a quale momento. C'e poco o nulla erotico o stimulante nel visionare tale scene.

ehehe..lo so che hai paura che dietro a quel cazzo ci sia il vecchio herschel savage

Trez ha scritto: ehehe..lo so che hai paura che dietro a quel cazzo ci sia il vecchio herschel savage

Conosco bene il cazzo di Savage e quello di Ron Jeremy (lo tiene sempre stretto con una mano, se no gli si scappa!).
Ma l'altra mia grande paura e per (non so se sono ancora tutti attivi, e se fanno questi tipi di films): James Deen, Mr Pete, Johnny Thrust, Steven St. Croix, Randy Spears, Wesley Pipes, Cheyne Collins, Valentino, Dirty Harry, Claudio, Alex Sanders, Dick Nasty, Rod Fontana, Marty Romano, Jay Ashley, Rick Masters, Otto Bauer, Tony Tedschi, Kyle Stone, Arnold Schwartzenpecker, Van Damage, Jake Malone, Juan Cuba, TT Boy....eccccccccc

nell'ultimo assparade il mike si lavora da par suo l'alexis

Che grande!

Guarda come si abboffa! ghghgh

le chiappe sono il suo elemento naturale, come un pesce nell'acqua

Vero, il suo essere giocherellone e soffocarsi col culo me lo rendono simpatico istintivamente.

scb ha scritto:Vero, il suo essere giocherellone e soffocarsi col culo me lo rendono simpatico istintivamente.

Si, e poi è sempre tranquillo, carino con le ragazze. Non scade mai in eccessi sciovinisti. Anzi: le mette a proprio agio e lascia a loro l'iniziativa. Mi piace come lavora.

Concordo. A me gli attori che maltrattano le tipe non piacicono per nulla. Basti vedere i volti delle ragazze, anche se so che per molti è un dettaglio irrilevante. Vedete alexis? si sta divertendo, sta rilassata.
Nella scena porno, quando vedo la ragazza che si diverte, mi diverto molto di più anch'io!

Assfucked sluts in arrivo

Drogato_ di_porno ha scritto:nell'ultimo assparade il mike si lavora da par suo l'alexis

uè calmi tutti...non ci sta anal....grande chiappona l'Alexis ma concede il suo backdoor col contagocce...secondo IAFD 309 scene dal 2007/2011 e 4 anal.....ecco una delle cose che mi mandano in bestia...con chiappe così, madre natura l'ha fatta per l'anal, dovrebbero entrarci come burro randelli del calibro di Mark Ashley,Sean Michaels,Lex Steele........culona del cazzo

Quindi una falsa donatrice di culo