[O.T.] Crisi economica

[repeat]

ma siete sicuri che i problemi inizieranno solo quando chi "ha il necessario vorrà anche il superfluo?"
A prte che il concetto di superfluo muta di giorno in giorno seguendo l'evoluzione di una società, ma coi numeir che abbiamo adesso credo che già le cose "necessarie" siano insostenibili. (ho una posizione privilegiata per vedere questa evoluzione)

Credo che molte cose "necessarie" siano insostenibili perché larga parte delle risorse e delle intelligenze è impegnata a produrre cose "superflue" (soprattutto quelle dalle quali si ricavano molti profitti).

[nik978]

Questo è vero, ma per me il grosso problema è che quando una società si evolve o comunque migliora il suo status, tutto il superfluo diventa necessario.........
L'umanità si è sempre comportata così.

[Antonchik]

Tu hai ragione, ma devi contemplare l'ipotesi che l'uomo sia sufficientemente malvagio da ignorare le necessità della specie.

Quando l'emergenza sarà più dura l'uomo, per salvare sè stesso, virerà sull'utilizzo delle tecnologie che sono già ampiamente a nostra disposizione, una su tutti l'energia geotermica (basta andare sul sito dell'MST per chiarirsi le idee, postai un link tempo addietro in un altro topic, dove venivano ampiamente e scientificamente illustrate non le potenzialità ma bensì le capacità del geotermico).

Adesso è ancora possibile il magna magna dei pochi, sulle basi del petrolifero.

E' verissimo! Ma tu prova a togliere a quell'uomo la possibilità di accumulare ricchezza... a quel punto la sua "malvagità" sarà abbastanza spuntata. Se togli, cioè, i reati relativi al patrimonio dalla sfera di comportamente sbagliati che un uomo può assumere, gli restano solo quelli "etici" o verso la persona. Cioè, nulla o quasi, visto che la gran parte della malvagità dell'uomo dipende dai soldi che vuole accaparrarsi.

Qui entriamo nella filosofia, nell'antropologia o, più probabilmente, in letteratura di scarsissimo livello ma... direi che i soldi che l'uomo vuole accaparrarsi rappresentano una sublimazione dell'istinto di sopravvivenza su un piano che oggi si chiama economico.

La Storia può essere letta in chiave economica, come in altre chiavi di lettura, essendo un campo dello scibile che descrive i principi di motivazione dell'agire dell'essere umano, ma è soltanto una chiave delle tante, quindi il discorso dell'istintualità rimane irrisolto.

Sono portato a credere che anche in condizioni di diffusione di tecnologie che possano ridurre il tempo di lavoro dell'uomo, aumentandone l'efficacia, e aumentare la quantità di risorse disponibili fino a sostenere l'intera popolazione mondiale, la problematica del sopruso si ripresenterebbe ugualmente.

Ma in ogni caso la direzione da prendere rimane, imho, questa.

[Helmut]

Questo è vero, ma per me il grosso problema è che quando una società si evolve o comunque migliora il suo status, tutto il superfluo diventa necessario...

Lo sostenva anche Oscar Wilde.

[repeat]

Qui entriamo nella filosofia, nell'antropologia o, più probabilmente, in letteratura di scarsissimo livello ma... direi che i soldi che l'uomo vuole accaparrarsi rappresentano una sublimazione dell'istinto di sopravvivenza su un piano che oggi si chiama economico.

La Storia può essere letta in chiave economica, come in altre chiavi di lettura, essendo un campo dello scibile che descrive i principi di motivazione dell'agire dell'essere umano, ma è soltanto una chiave delle tante, quindi il discorso dell'istintualità rimane irrisolto.

Sono portato a credere che anche in condizioni di diffusione di tecnologie che possano ridurre il tempo di lavoro dell'uomo, aumentandone l'efficacia, e aumentare la quantità di risorse disponibili fino a sostenere l'intera popolazione mondiale, la problematica del sopruso si ripresenterebbe ugualmente.

Ma in ogni caso la direzione da prendere rimane, imho, questa.

Sarei portato a crederlo anch'io, infatti. Ma una cosa è il sopruso, un'altra è la tirannia che un sistema o un modello economico esercita sull'individuo, inducendolo continuamente in tentazione. L'occasione, come si dice, fa l'uomo ladro. Se concedi all'individuo la possibilità di "privatizzare" (attraverso tutta una serie di possibilità, legali o illegali) ciò che in natura è di tutti, l'uomo malvagio non si farà scappare l'occasione e sarà tentato ti prendersi quanto più può. E il più "malvagio" di tutti, alla fine, dominerà la scena.

In ogni caso, il rischio vale la candela. Piuttosto che assistere a questo scempio, a questo totale svuotamento e avvilimento del senso della vita e dell'intelligenza del genere umano, meglio percorrere una strada diversa.

[Helmut]

direi che i soldi che l'uomo vuole accaparrarsi rappresentano una sublimazione dell'istinto di sopravvivenza su un piano che oggi si chiama economico

Spunto interessantissimo.
Se una volta si andava a caccia nelle praterie di un'altra tribù, o si occupava i campî del vicino per procurare il cibo e sé e alla propria specie, adesso si cerca di fare carriera e guadagnare più soldi più o meno per lo stesso motivo.

Puo' darsi allora che l'Uomo sia un progetto fallito.

NB pero' con possibilità di riscatto.

[repeat]

direi che i soldi che l'uomo vuole accaparrarsi rappresentano una sublimazione dell'istinto di sopravvivenza su un piano che oggi si chiama economico

Spunto interessantissimo.
Se una volta si andava a caccia nelle praterie di un'altra tribù, o si occupava i campî del vicino per procurare il cibo e sé e alla propria specie, adesso si cerca di fare carriera e guadagnare più soldi più o meno per lo stesso motivo.

Puo' darsi allora che l'Uomo sia un progetto fallito.

NB pero' con possibilità di riscatto.

Helmut, io toglierei proprio il forse. Siamo certamente un progetto fallimentare. Nonostante la nostra intelligenza, nonostante la buona volontà e nonostante le risorse che abbiamo a disposizione. Riusciamo a tirar fuori da noi stessi sempre il peggio. Vittime e carnefici di noi stessi. Tu pensa solo a quanti ne ha uccisi la religione! Pensa alle sofferenze che ci siamo inflitti e che avremmo tranquillamente potuto risparmiarci.
Potremmo essere felici, e invece pensiamo sempre a fotterci l'un l'altro.

[zio]

Ma tutte ste pappardelle sulla felicità sull'uomo homini lupus...
Che c'è di nuovo? Lo sapevamo già.
Il problema è: esistono modelli economici già esistenti di decrescita felice a cui guardare?
Altrimenti non capisco come possa essere così attrattiva per l'economia reale se ancora nessuna l'ha sposata.
A meno che non sia l'ennesima mascherina della medesima utopia.

[Antonchik]

Il problema è: esistono modelli armamentari già esistenti di decrescita felice a cui guardare?

Liberiamo il pianeta da questo increscioso errore.

[Antonchik]

direi che i soldi che l'uomo vuole accaparrarsi rappresentano una sublimazione dell'istinto di sopravvivenza su un piano che oggi si chiama economico

Spunto interessantissimo.
Se una volta si andava a caccia nelle praterie di un'altra tribù, o si occupava i campî del vicino per procurare il cibo e sé e alla propria specie, adesso si cerca di fare carriera e guadagnare più soldi più o meno per lo stesso motivo.

Puo' darsi allora che l'Uomo sia un progetto fallito.

NB pero' con possibilità di riscatto.

La possibilità di riscatto la vedo soltanto nella tecnologia.

Sia chiaro, per me la tecnica è quanto di peggio perchè distrugge parte della dimensione umana.

Ma può risolvere un'infinità di problemi pratici che possano soddisfare le necessità primarie.

E nella tecnologia stessa c'è la possibilità (speranza?) di un annientamento nel caso in cui anche questa progettualità si riveli fallimentare.

[OSCAR VENEZIA]

Non abbiamo bisogno di essere avidi, per esempio, e quindi di avere più di qualcun altro. O di accumulare ricchezze e profitti all'infinito (che poi saremo per forza costretti a lasciare ad altri). Non abbiamo bisogno di farci la guerra, per esempio. Così come non abbiamo bisogno per forza di litigare e di arrivare alle mani, avendo il dono della parola e del ragionamento.
Non abbiamo bisogno di sfruttare gli altri, .

Sei sicuro che l'uomo non abbia bisogno di avere più di un suo simile ? O non abbia bisogno di litigare ?
Io credo,prendendo atto della realtà, che per molti soggetti questi bisogni siano innati.
Se tu non senti questi bisogni , possibilissimo a livello personale, cosa ti fa credere che tutti intorno a te abbiano sempre voglia di dirimere le controversie ragionando e che ,anche volendolo, ragionino effettivamente ?

[repeat]

Non abbiamo bisogno di essere avidi, per esempio, e quindi di avere più di qualcun altro. O di accumulare ricchezze e profitti all'infinito (che poi saremo per forza costretti a lasciare ad altri). Non abbiamo bisogno di farci la guerra, per esempio. Così come non abbiamo bisogno per forza di litigare e di arrivare alle mani, avendo il dono della parola e del ragionamento.
Non abbiamo bisogno di sfruttare gli altri, .

Sei sicuro che l'uomo non abbia bisogno di avere più di un suo simile ? O non abbia bisogno di litigare ?
Io credo,prendendo atto della realtà, che per molti soggetti questi bisogni siano innati.
Se tu non senti questi bisogni , possibilissimo a livello personale, cosa ti fa credere che tutti intorno a te abbiano sempre voglia di dirimere le controversie ragionando e che ,anche volendolo, ragionino effettivamente ?

E per quello, infatti, ci sono le leggi e le patrie galere.
La Città Felice è impossibile. Ovvio che ci sarà sempre qualcuno che caga il cazzo o che intende fare un sopruso ad un suo simile. In questo caso, interviengono l'ordine e le leggi per la civile convivenza.
Voglio dire, non è che se io abolisco il profitto, intendo abolire anche l'omicidio o lo stupro. Mi pare ovvio.
Però, se abolisco il profitto e l'arricchimento, abolisco anche la possibilità di fare profitto e di arricchirsi. Quindi, abolisco automaticamente i reati legati al patrimonio (che sono la gran parte dei reati commessi dall'uomo). Se tutti hanno quello che gli serve, nessuno sarà tentato di "rapinare" il prossimo.

[repeat]

Il problema è: esistono modelli armamentari già esistenti di decrescita felice a cui guardare?

Liberiamo il pianeta da questo increscioso errore.

Già!

[repeat]

La possibilità di riscatto la vedo soltanto nella tecnologia.

Sia chiaro, per me la tecnica è quanto di peggio perchè distrugge parte della dimensione umana.

Ma può risolvere un'infinità di problemi pratici che possano soddisfare le necessità primarie.

E nella tecnologia stessa c'è la possibilità (speranza?) di un annientamento nel caso in cui anche questa progettualità si riveli fallimentare.

Grande questione.
Credo che la risposta sia ancora la solita. Se, cioè, a controllare la tecnologia è la logica del profitto, di fatto sarà "incontrollabile". La tecnologia, intesa come scienza che aiuta a risolvere i problemi pratici dell'umanità e a soddisfare i suoi bisogni, deve essere sotto controllo. Deve essere l'uomo (popolo - democrazia) a stabilire quale tecnologia gli è più utile. L'uomo, non il profitto di un'azienda. La politica, non l'economia. Solo in questo modo si può depotenziare l'implicita pericolosità della tecnologia.

[Kronos]

Ragazzi ma cosa dite?

Le statistiche affermano chiaramente che la crescita del continente africano investe il benessere della popolazione, che questa crescita è dovuta ad un sistema capitalistico liberista e che non vi è ombra di sfruttamento da parte dell'uomo bianco, nè degli organismi multinazionali.

Uomini di poca Fede...

piu' che altro l'africa e' l'ultimo continente da sfruttare dove la densita' abitativa e' ancora favorevole e le risorse di base ancora inutilizzate.