Capitanvideo ha scritto:A me piace avere la possibilità di avere un'arma per difesa, e mi fa paura chi vuole sempre proibire, proibire. E fatevi i cazzi vostri.

Anche Hitler proibì le armi ai cittadini.

Ma quindi dopo i tentativi subito abortiti di erudirci un po' a tutti quanti con studi-non-studi di harvard-non-harvard, per poi passare ad una bella "apples-and-oranges essay in the search for lukewarm water", ti areni subito sul "lo voglio lo voglio lo voglio punto-e-basta"?

Tra l'altro, che tu voglia avere un'arma ci sta alla grandissima. Ma io un po' ti conosco, oltre all'inossidabile libertariano (e ci sta pure quello, ci mancherebbe) nutri da tempo il forte sospetto che intorno a te, diciamocelo francamente, le persone che non sono tuttosomato dei poveri stronzi decerebrati sono solo una piccola quanto preziosa nicchia, da coltivare avidamente.

Tutto questo giro per arrivare dove? Qui: tu vorresti una politica e oserei dire "propensione culturale" (penso ovviamente agli USA) a mettere in mano (o nel raggiungibilissimo comodino) a piu' gente possibile quel bel ferro luccicante che, statisticamente, andra' a finire sempre piu' a gente senza la corretta dimensione esistenziale per valorizzarlo?

Qui nessuno ha esplicitamente detto che le armi andrebbero vietate in toto, a parte quella sottospecie di troll durante le sue umoristiche ed epilettiche cazzate, molto piu' spesso (anche perche' spesso succede che in usa gente squilibrta sforacchia altra gente che si faceva i cazzi propri fino a pochi secondi prima) invece si condanna l'ossessione armaiola usa, costruita su un gloriosa passato pionieristico un po' fuori dal tempo ma anche di lobbismo schifoso e senza dignita'.

A me pare che il problema, in termini pratici, sia un altro: le munizioni e la vendita di armi automatiche con la loro capacità di fuoco. Con la doppietta del nonno, quanti ne puoi fare fuori?

Io regolerei strettamente le munizioni, può essere una via di mezzo. E poi, se il delinquente sa che può trovarsi di fronte un mitra, il colpo lo fa con il coltellino? Sulla proiezione fallica del pistolone, mi taccio.


P.S. Personalmente, ritengo che gli acquirenti di armi da fuoco debbano usare come confezione il proprio buco del culo, ma cerco di stare nel mood della conversazione

Scusate, ma l'idea che la relazione fra numero di armi e numero di morti ammazzati non sia la stessa sempre e ovunque,
ma dipenda dal numero di morti e magari anche dal valore di altre variabili, ce l'ho solo io?
Funzioni non lineari...? Derivate parziali...? Nessuno?

E' meglio il vino rosso o il vino bianco? Forse dipende da quello che ci mangi insieme?

Io son contento di vivere in un paese dove è meglio non avere armi circolanti, però analisi II l'ho passata.

Blif ha scritto:Scusate, ma l'idea che la relazione fra numero di armi e numero di morti ammazzati non sia la stessa sempre e ovunque,
ma dipenda dal numero di morti e magari anche dal valore di altre variabili, ce l'ho solo io?
Funzioni non lineari...? Derivate parziali...? Nessuno?

E' meglio il vino rosso o il vino bianco? Forse dipende da quello che ci mangi insieme?

Io son contento di vivere in un paese dove è meglio non avere armi circolanti, però analisi II l'ho passata.

Vorrei ricordare, per amore della verità, che quando gikappa ti ha interrogato su Majorana hai fatto mezza scena muta.
Cioè io non mi vanterei molto di aver passato matematica se su storia e fisica c'ho avuto grossi problemi.

Ho anche precisato di avere dei motivi personali per restare abbottonato.

Blif ha scritto:Scusate, ma l'idea che la relazione fra numero di armi e numero di morti ammazzati non sia la stessa sempre e ovunque,
ma dipenda dal numero di morti e magari anche dal valore di altre variabili, ce l'ho solo io?
Funzioni non lineari...? Derivate parziali...? Nessuno?

Tze tze, e ora chi lo dice ai ricercatori di Harvard!

Ma per voi figli dei fiori che non volete armi in giro, immagino che anche la attuale legge sulla legittima difesa sia valida e lo siano anche gli esiti ermeneutici a cui regolarmente perviene la magistratura

Plo Style ha scritto: Scusa, non per fare il pignolo ma, dopo la finta ricerca di Harvard spacciata per avvalorare la tua tesi, mi permetto di chiederti conferme. Riesci a darmi le coordinate dirette di queste mappe sulle fonti ufficiali? Oltre al sito rischio calcolato da dove le hai prese, ti ringrazio.

Niente, non se ne esce. Ti metto nella stanza con Gheisha.

Ci sei rimasto male?

Ci sono tre link a tre studi diversi. Mi sembra che i dati siano compatibili.

Però sono sicuro che se cerchi bene potrai trovare qualche bel sito che ti dia ragione, così vai a nanna contento.

Le fonti ufficiali

Ma quelle ufficiali dei pro o dei contro?

CianBellano ha scritto: Tutto questo giro per arrivare dove? Qui: tu vorresti una politica e oserei dire "propensione culturale" (penso ovviamente agli USA) a mettere in mano (o nel raggiungibilissimo comodino) a piu' gente possibile quel bel ferro luccicante che, statisticamente, andra' a finire sempre piu' a gente senza la corretta dimensione esistenziale per valorizzarlo?

Qui nessuno ha esplicitamente detto che le armi andrebbero vietate in toto, a parte quella sottospecie di troll durante le sue umoristiche ed epilettiche cazzate, molto piu' spesso (anche perche' spesso succede che in usa gente squilibrta sforacchia altra gente che si faceva i cazzi propri fino a pochi secondi prima) invece si condanna l'ossessione armaiola usa, costruita su un gloriosa passato pionieristico un po' fuori dal tempo ma anche di lobbismo schifoso e senza dignita'.

Ciambellano, o non hai capito un cazzo tu o mi spiego male io. Sicuramente la seconda.

Non ho mai detto che vorrei più armi in giro. Ho sempre condannato chi abusa. Cerco solo di tamponare le maree di cazzate che sento dire da gente che non conosce la situazione. Odia solo. E mi sono anche un pochino rotto le palle, a dirla tutta.

Per quanto riguarda gli USA, è la mentalità che casomai va discussa. Sono guerrafondai e pistoleri, è vero. Quindi li condanniamo. Ok. Sono d'accordo.
Fategli cambiare la costituzione, così poi andate a letto sereni.

Si ammetto che mi sfugge sonoramente dove vuoi andare a parare, perche' sembri contrapporti ad un fronte che individui qui sul forum e che parrebbe volerti disarmare coattamente. Poi quando qualcuno ti si mette vicino (a suo rischio e pericolo) e cerca di capirci qualcosa, le cose diventano ancora piu' confuse.
Mi sarei aspettato piu' mira.

Presa da http://www.unodc.org. Quella da te postata sul sito ufficiale UNODC proprio non si trova.
Qui il PDF http://www.unodc.org/documents/lpo-braz ... ss_kit.pdf

Qui in versione statica e non Gif ma presa da un altro sito.



Capisci che la mappa originale e’ un po’ diversa? Quindi, dopo Armi e Tiro che cita Harvard, mi posti mappe “ricolorate”.

Capisci anche, e questo e’ molto piu’ importante, che quelle due mappe non hanno nessuna correlazione fra loro come Blif ti sta cercando di spiegare?

Capitanvideo ha scritto:

pan ha scritto:Che non ci sia correlazione tra omicidi e numero di armi da fuoco circolanti è ampiamente provato anche dalle statistiche mondiali inerenti al periodo 6.000 a.C. --->1.300 d.C.

Qui si discute se all'aumento della diffusione di esse corrisponde un aumento delle morti a causa di esse. E la risposta è ovviamente SI'.

Secondariamente dibattiamo se una riduzione del loro possesso sia una misura efficace per limitare perdite di vite o, al contrario, sia l'aumento di tali possessi a ottenere il medesimo risultato.
Per la soluzione occorrerebbe sapere se i russi che hanni ucciso con la pistola lo avrebbero fatto lo stesso con altro istrumento o avrebbero desistito.

Pan, non mi nascondo dietro un dito. Se dovessi far fuori qualcuno prenderei la pistola, certo non il coltello.

Tutto più facile. Oddio, se la sai usare, perché se metti un caricatore vuoto in mano ad un neofita non riesce nemmeno a caricarlo.

A me piace avere la possibilità di avere un'arma per difesa, e mi fa paura chi vuole sempre proibire, proibire. E fatevi i cazzi vostri.

Anche Hitler proibì le armi ai cittadini.

Ma se pagine addietro ho detto che anch'io le detengo da 40 anni !!!
Questo però non mi impedisce di essere a favore di una loro riduzione, anche per il motivo accennato da te e ancor più per i delitti d'impeto, nonché per quelli da proiettili vaganti e incidenti vari, quasi sempre colposi.

Plo Style ha scritto:


Capisci che la mappa originale e’ un po’ diversa? Quindi, dopo Armi e Tiro che cita Harvard, mi posti mappe “ricolorate”.

Capisci anche, e questo e’ molto piu’ importante, che quelle due mappe non hanno nessuna correlazione fra loro come Blif ti sta cercando di spiegare?

Ma porta tutte le mappe che ti pare. Anche in quella postata da te non c'è correlazione.

In Russia, dove le armi sono praticamente proibite, ci sono il doppio degli omicidi rispetto ai guerrafondai Stati Uniti.

Senza menzionare il Canada, più armato degli USA e dove non succede nulla.

Toh, due studi fatti da due università affiliate alla NRA, quella di Liegi e la Cattolica:

https://docs.wixstatic.com/ugd/3fd127_8 ... 9dcc23.pdf

http://fireproject.eu/wp-content/upload ... Report.pdf

Sono sicuro che a parte un paio di soggetti, tutti gli altri abbiano almeno coltivato il germoglio del dubbio.
Nessuno ha ragione, ci tengo a precisarlo.

pan ha scritto: Ma se pagine addietro ho detto che anch'io le detengo da 40 anni !!!
Questo però non mi impedisce di essere a favore di una loro riduzione, anche per il motivo accennato da te e ancor più per i delitti d'impeto, nonché per quelli da proiettili vaganti e incidenti vari, quasi sempre colposi.

Ma riduciamole pure, chi si oppone.
Anzi, conosco teste di cazzo col porto per difesa, tanto per rendersi conto della legislazione in merito.

Gli ufficiali, ad esempio (spesso fasci) hanno accesso al porto per difesa senza problemi.

L'importante è non sentire quella parola di merda, PROIBIRE, che mi fa venire la grattarola.

Quindi vuoi PROIBIRE la parola PROIBIRE?