[O.T.] Scosse di terremoto

[nik978]

diciamo che sono accaduti eventi concomitanti abbastanza rari. senza contare che la centrale nel 2011 avrebbe esaurito il suo ciclo vitale.
Non dico non succedra' nulla, anzi, ma questo evento non mi fa cambiare di una virgola sulla mia posizione sul nucleare in genere (si) e sul nucleare all'italiana (no, ora, preche' non vogllio pagare oro ai francesi una tecnologia che quando partiremo sara' vecchia)

per me sara' complesso votare al referendum...nell'87 la soluzione era l'astensione (eh si....), questa volta non saprei...

[tiffany rayne]

L'atomo nel giardino di casa non ce lo voglio per altri motivi. Lo so che se scoppia la centrale in Svizzera o in Francia siamo fottuti, tanto vale averla in Italia. Mi riferisco al fatto di avere la centrale vicino a casa. La puntata di Report documentò le "piccole perdite" che mettono a rischio i dintorni delle sicurissime centrali francesi. in effetti nel vercellese qualche segnale inquietante c'è. io andrò a votare al referendum per il no ma se proprio dovete fare la centrale piazzatela lontano da casa mia, possibilmente vicino alle casa di chi è favorevole. Grassie.

Esatto, come direbbe qualcuno tutti gay col culo degli altri. Voglio proprio vedere chi in Italia sarebbe favorevole a una centrale nucleare vicino casa.

Intanto in Germania hanno bloccato la proroga che consentiva alle vecchie centrali nucleari di continuare a funzionare, anche loro si sono presi paura.

[tiffany rayne]

diciamo che sono accaduti eventi concomitanti abbastanza rari. senza contare che la centrale nel 2011 avrebbe esaurito il suo ciclo vitale.
Non dico non succedra' nulla, anzi, ma questo evento non mi fa cambiare di una virgola sulla mia posizione sul nucleare in genere (si) e sul nucleare all'italiana (no, ora, preche' non vogllio pagare oro ai francesi una tecnologia che quando partiremo sara' vecchia)

per me sara' complesso votare al referendum...nell'87 la soluzione era l'astensione (eh si....), questa volta non saprei...

Già, è assurdo anche questo. Quando si finirà di costruire le centrali nucleari (tra 20 anni se tutto va bene) sarà già una tecnologia obsoleta e superata.

[Giulio Tremonti]

Visto quello che succede in Giappone trovo sempre piu' folle il progetto del governo di costruire su un territorio fragile come quello italiano delle centrali nucleari. Cosa succederebbe alle centrali nucleari nel caso di un terremoto come quello del Friuli del 1976, della valle del Belice del 1969 o dell'Irpinia del 1980? per non parlare di quelli piu' recenti?

Il Giappone rischia di scomparire per questo motivo, se succede il peggio tutto il paese dovrà essere evacuato e le conseguenze per i paesi vicini potrebbero essere altrettanto catastrofiche.

Ellamadonna! addirittura scomparire... cerchiamo di essere razionali. Anche se dovesse fondere il nocciolo non è detto che sia l'Apocalissi. Bisogna vedere quanta radiazione viene rilasciata nell'ambiente, se viene rilasciata in seguito ad attività esplosiva, se la struttura di contenimento rimane intatta etc etc. insomma dipende da tantissimi fattori e comportamenti che al momento non si possono conoscere. Quindi, non bisogna sminuire i pericoli ma nemmeno fare i catastrofisti.

Leggo ora che la struttura di contenimento dell'unità 2 è intatta a differenza di quel che si leggeva stamani sulla stampa. Sperem.

[tiffany rayne]

Speriamo Giulio, se la nube radioattiva si diffonde sull'intero Giappone per via della direzione dei venti e non sull'oceano pacifico non vedo come non ci sia alternativa all'evacuazione dell'intero paese. Il Giappone non ha le dimensioni della vecchia URSS che ha potuto assorbire meglio il disastro del 1986 di Chernobyl. Tra parentesi in quella zona ancora adesso non è possibile viverci.

[Helmut]

Leggo ora che la struttura di contenimento dell'unità 2 è intatta a differenza di quel che si leggeva stamani sulla stampa.

Mi dai la fonte, Giulio...???

Perchè ho appena letto su l'Unità di Con Cita(hu...hu...hu...verso della scimmia di Tarzan ) De Gregorio che invece la struttura di contenimento non ha più tenuta stagna...

[Drogato_ di_porno]

L'atomo nel giardino di casa non ce lo voglio per altri motivi. Lo so che se scoppia la centrale in Svizzera o in Francia siamo fottuti, tanto vale averla in Italia. Mi riferisco al fatto di avere la centrale vicino a casa. La puntata di Report documentò le "piccole perdite" che mettono a rischio i dintorni delle sicurissime centrali francesi. in effetti nel vercellese qualche segnale inquietante c'è. io andrò a votare al referendum per il no ma se proprio dovete fare la centrale piazzatela lontano da casa mia, possibilmente vicino alle casa di chi è favorevole. Grassie.

Esatto, come direbbe qualcuno tutti gay col culo degli altri. Voglio proprio vedere chi in Italia sarebbe favorevole a una centrale nucleare vicino casa.

Intanto in Germania hanno bloccato la proroga che consentiva alle vecchie centrali nucleari di continuare a funzionare, anche loro si sono presi paura.

e quel PORCO di Maroni, pur di impedire il raggiungimento del quorum, spreca una valanga di soldi spostando il referendum a giugno. a parti inverse quando si trattava di accorpare elezioni diverse (amministrative ecc.) la destra a starnazzava.

[Helmut]

non vedo come non ci sia alternativa all'evacuazione dell'intero paese.

Certo che la fantasia non ti manca...hai idea di cosa voglia dire evacuare 120.000.000 di esseri umani...??? Per metterli dove...??? E con quali mezzi...??? Non basterebbero tutte le navi del mondo...

...nel 1945, due bombe atomiche americane...fall out radioattivo su due città popolosissime e hanno evacuato tutto il Giappone...???

[tiffany rayne]

non vedo come non ci sia alternativa all'evacuazione dell'intero paese.

Certo che la fantasia non ti manca...hai idea di cosa voglia dire evacuare 120.000.000 di esseri umani...??? Per metterli dove...??? E con quali mezzi...??? Non basterebbero tutte le navi del mondo...

...nel 1945, due bombe atomiche americane...fall out radioattivo su due città popolosissime e hanno evacuato tutto il Giappone...???

Sarà ma intanto da Tokio leggo notizie di gente che abbandona la città, il problema se capita il peggio sarà quello di riuscire a fermare la fuoriuscita della nube radioattiva. Una centrale nucleare potrebbe fare molti piu' danni di due bombe atomiche.

http://www.vivereitalia.eu/index.php?pa ... _id=286277

[Helmut]

Una centrale nucleare potrebbe fare molti piu' danni di due bombe atomiche

Puoi fornirci qualche dato scientifico a riguardo oppure esperienze storiche...???

Non servono le tue opinioni ne' le tue idee (già peraltro confuse)...basta il link.

Grazie.

[tiffany rayne]

Come avevo scritto in precedenza in Germania chiuse temporaneamente sette centrali nucleari.

http://www.agi.it/estero/notizie/201103 ... u_impianti

[Drogato_ di_porno]

Fukushima, "Pericolo leucemia"

FOTO ANSA
14:20 - La nube di vapore radioattivo che è fuoriuscita dalla centrale di Fukushima ha colpito gli abitanti delle aree circostanti alla sito. Attualmente 160 profughi sono stati ricoverati all’ospedale di Kumagaya, a 50 Km da Tokyo, per valutare i danni dovuti all’esposizione alle radiazioni. Per capire cosa significa essere contaminati dopo un disastro nucleare, Tgcom ha contattato la dottoressa Nadia Di Muzio, responsabile di radioterapia dell’Ospedale San Raffaele di Milano.

Cosa sta succedendo Fukushima e cosa comporta l'esposizione alle radiazioni?
La conoscenza scientifica dell’effetto delle radiazioni nei disastri di grande portata ci arrivano da esperienze tragiche come Cernobyl e, prima ancora, dai due bombardamenti atomici su Hiroshima e Nagasaki. Innanzitutto occorre capire quanto si è stati vicino al reattore. Le misurazioni dell’intensità delle radiazioni e delle relative conseguenze sull’uomo, si basa sulla scala dei dosimetri, da noi utilizzata in campo medico. Il dosimetro è però tarato su dei livelli massimi ed è un conto il dosaggio per un trattamento radioterapico, mentre tutt’altro l’esposizione alle radiazioni di un disastro nucleare. Questo significa che oltre una certa soglia non si è in grado di associare le conseguenze sull’organismo al livello di radioattività.

Quali sono i pericoli per le persone?
Sull’organismo umano le conseguenze delle radiazioni sono correlate al livello di radioattività. Sull’immediato, al picco della contaminazione dopo il disastro, gli effetti possono arrivare fino alla morte. Ma i problemi si concentrano sul lungo periodo. Altissimo è il rischio dello sviluppo di leucemie e tumori alla tiroide, soprattutto a causa dell’assunzione di cibi contaminati, anche sui più giovani. Per i 10 anni successivi alla contaminazione invece alto è anche il rischio di tumore al polmone. Questo perché anche un’esposizione bassa, ma perpetuata nel tempo, amplifica da 3 a 6 volte il rischio di contrarre questo genere di malattie.

Cosa è consigliabile fare in caso di situazioni simili a quelle di Fukushima?
Immediatamente i superstiti devono essere allontanati e altrettanto tempestivo deve essere un monitoraggio delle falde acquifere in un raggio di almeno 30 Km dal luogo del disastro. Anche se a Cernobyl le conseguenze si verificarono fino a 100 Km dalla centrale.

C’è qualche rischio per la popolazione italiana?
L’unica attenzione che devono avere gli italiani è legata ai prodotti d’importazione, soprattutto se di origine alimentare. Per quanto riguarda invece il rischio di piogge radioattive o comunque di fenomeni legati a eenti metereologici, vista la distanza tra noi e il Giappone, non credo ci si debba preoccupare.

[tiffany rayne]

Una centrale nucleare potrebbe fare molti piu' danni di due bombe atomiche

Puoi fornirci qualche dato scientifico a riguardo oppure esperienze storiche...???

Non servono le tue opinioni ne' le tue idee (già peraltro confuse)...basta il link.

Grazie.

Non mi riferivo al puro conteggio dei morti, certamente una bomba atomica fa piu' vittime, ma al danno ambientale che potrebbe essere piu' elevato se la centrale nucleare emette radiazioni fuori controllo per un periodo prolungato.

Ai soliti tuoi attacchi personali non mi degno neanche di rispondere.

[Giulio Tremonti]

Leggo ora che la struttura di contenimento dell'unità 2 è intatta a differenza di quel che si leggeva stamani sulla stampa.

Mi dai la fonte, Giulio...???

Perchè ho appena letto su l'Unità di Con Cita(hu...hu...hu...verso della scimmia di Tarzan ) De Gregorio che invece la struttura di contenimento non ha più tenuta stagna...

A message recieved from Tepco at about 5pm said the primary containment vessel around the reactor and secondary containment provided by the reactor building "show no significant change."

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Po ... 03111.html

[tiffany rayne]

Intanto la terra continua a tremare, situazione davvero drammatica per i poveri giapponesi.

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/ ... d=AaF8naGD