Florida, nuova legge su uso armi

Esteso il concetto di legittima difesa

Affiancato da un rappresentante della National Rifle Association (Nra), la lobby delle armi, il governatore della Florida Jeb Bush ha messo la propria firma sotto la legge che d'ora in poi rende più facile nello Stato sparare - e uccidere - senza scontare conseguenze giudiziarie. Le legge entrata in vigore dopo il via libera del governatore aumenta i casi in cui l'uso di armi in luoghi pubblici puó essere considerato legittima difesa.
Con il nuovo provvedimento, i cittadini della Florida avranno il diritto di aprire il fuoco ogni volta che lo ritengano necessario per salvarsi la vita. Si tratta di un'estensione del concetto di legittima difesa fino ad ora in vigore, in base al quale quando aggrediti o minacciati fuori dalla loro proprietà , i cittadini potevano reagire sparando solo dopo aver prima tentato di mettersi in salvo. Adesso "rispondere alla forza con la forza, inclusa quella letale", è ammissibile anche quando c'è la possibilità  di fuga, per chi si ritenga in pericolo imminente di vita. "Quando una persona si trova ad essere minacciata - ha detto Jeb Bush, fratello del presidente degli Stati Uniti - doversi dare alla fuga e mettersi in una posizione assai precaria è una sfida al buonsenso".
La Nra ha sponsorizzato il provvedimento e ha preannunciato che ora cercherà  di estendere l'esempio della Florida ad altri Stati, per rendere più vasto su scala nazionale il concetto di legittima difesa. "Adesso la legge e il governo sono dalla parte delle persone perbene e delle vittime, invece che dalla parte dei criminali", ha detto Marion Hammer, una delle responsabili della Nra che ha lavorato come lobbista per spingere il Parlamento locale ad approvare il provvedimento. Gli oppositori della legge parlano di un ritorno al "West selvaggio" e alla regola del "prima spara, poi fai domande". "Ció che stiamo dicendo alla gente - ha affermato il deputato democratico della Florida Dan Gelber - è che nel pieno di un momento di alta emotività , puoi mantenere la posizione fino a quando qualcuno non muoia". Nessuno prenderà  piu' in considerazione l'ipotesi della fuga, secondo i democratici che hanno votato contro il provvedimento, perchè la legge garantisce loro che anche in caso di morte dell'aggressore non saranno puniti.

piacerà  a balkan...

ma questi americani non sono gli stessi che nascondo gli omissis con bianchetto nei file .pdf?

Beh, allora sono davvero affidabili!

Meglio noi Italiani senz'altro..che abbiamo la polizia che ci protegge e ci difende e i magistrati che condannano i criminali e le galere che ce li tengono dentro..

Io sti stronzi di anti-armi li ho visti quando il fuoco ha toccato al culo loro, per disgrazia, e STRANAMENTE tutto a un tratto diventano peggio di un plotone di esecuzione su ruote...

Massì, il problema vero son le armi vah...

Mavaff...

Vedendo il problema della criminalità  violenta negli USA non credo che le armi abbiano aiutato..... al contrario.

Lasciamo stare l'etica e andiamo sul pratico: non funziona, così come non funziona la pena di morte.

Eccerto, ho visto come funziona il controllo delle armi laddove l'hanno imposto...in Inghilterra hanno bandito tutti i tipi di armi da fuoco, la microcriminalità  è salita del 380% in pochi anni.

Io non sono per un utilizzo INDISCRIMINATO, delle armi, intendiamoci bene, ma perchè sia sancito il DIRITTO alla difesa personale. Auspicherei controlli e accertamenti SEVERI, su chi richiede di possedere e portare armi, ma una volta effettuato un controllo sulle capacità  dell'individuo, non dovrebbero esservi limitazioni.

Ricordatevi sempre che il criminale se ne fotte del controllo delle armi, le avrà  SEMPRE, e non certo fucili da caccia o pistole..avrà  di molto meglio.

Negli stati uniti c'è una quota enorme di cazzoni che posseggono armi, e fin qui siamo tutti d'accordo..vi è una cultura DELLE ARMI, non dell'USO delle armi, personalmente sono stato addestrato nel momento in cui ho percepito la CONCESSIONE di possedere armi, a essere un cittadino ancora piu rispettoso delle leggi e degli altri.

Ragazzi..le armi sono solamente attrezzi, se la VOLONTA' è storta..si creano gli orrori...Ruanda Docet.

Visto che tanto i criminali,le armi le avranno sempre..tanto vale che le abbiano pure le persone oneste.

SuSEr ha scritto:Lasciamo stare l'etica e andiamo sul pratico: non funziona, così come non funziona la pena di morte.

ma che dici? da quando li friggono sulle sedie la percentuale di delitti è calata drasticamente negli U.S.A....

piacerà  a balkan...

mi appello al secondo emendamento

In Italia non si puó fare perchè se ammazzi uno arriva poi la Famiglia: fratelli, zii, cognati, amici e soprattutto i famigerati "cugini".
Si organizzano le "rese dei conti", le "spedizioni punitive", le "Strafexpedition", e quasi sempre ci scappa il morto.

Allora dovresti fare come dice Yul Brinner ne "I magnifici 7":

"Non basta ammazzarne uno, devi farli fuori tutti, dal primo all' ultimo, solo allora avrai la certezza di essere al sicuro".

Ovviamente questo non è possibile. In Italia il "clan" deve lavare l' onta col sangue, la vendetta omerica non è un diritto, è un dovere. Chi non la persegue viene disprezzato.

NON AVETE IDEA DI QUANTI NE CONOSCO COSI', L' HO SUBITO IN PRIMA PERSONA.
à‰ UNA DELLE COSE CHE MI AFFASCINANO E AL TEMPO STESSO MI TERRORIZZANO DI QUESTO PAESE.

quote per drugat

ma ovv. la vedo al contrario


senza armi libere se meno uno stronzo poi sono morto perchè arrivano i 12 cuggini 37 zii 25 nipoti e tutta la "bedda famiggia"

se invece aspetto i "terruncielli" col mio fido ak-47 e piazzo delle mine antiuomo nel giardino di casa ho cmq. una chance di difendermi

balkan wolf ha scritto:quote per drugat

ma ovv. la vedo al contrario


senza armi libere se meno uno stronzo poi sono morto perchè arrivano i 12 cuggini 37 zii 25 nipoti e tutta la "bedda famiggia"

se invece aspetto i "terruncielli" col mio fido ak-47 e piazzo delle mine antiuomo nel giardino di casa ho cmq. una chance di difendermi

Non credo che il "Vallo Atlantico" nel giardino di casa funzioni. Gli UZI possono averceli anche gli altri...

drugat trascuri il fattore psicologico...

l'itaGliota è sanguigno non ragiona la sua testina è semplice semplice...

si inkazza prede la pistola e pensa "minkia mo l'ammazzo c'illo figgio e bottana"... corre allo scoperto urlando e suonando il puti pu...

ed è un bersaglio facile per il mio sniper rifle comprato al supermercato

cazzate a parte il mio è il solito discorso...

la vera testa di cazzo doc ti ammazza con una coltellata cmq. ... quindi se posso armarmi ho più facilità  di prevenire la coltellata ( perchè gli sparo )

Chi sente il bisogno di essere armato?
Uno che ha paura. E uno che si caga addosso con un arma in mano puó essere molto pericoloso.

balkan wolf ha scritto:... quindi se posso armarmi ho più facilità  di prevenire la coltellata ( perchè gli sparo )

Sapendo che l'arma è libera si armerebbero tutti. Tanto per fare un esempio: i rapinatori sarebbero molto più "nervosi" pesando che il rapinato puó sparargli..... da lì iniziano i casini, per tutti anche per chi non ha mai preso un'arma in mano.

ti ribalto la cosa suse ...

perchè uno ha paura???

ma soprattutto è democratico non permettere al cittadino di calmare questa paura??

sul concetto di pericolosità  la fate troppo grossa nessuno andrebbe in giro a sparare alla gente "tanto per" al massimo qualche balordo rompicazzo ogni tanto ci rimette la pelle ( cmq. ricordo che esiste l'eccesso colposo di legittima difesa )... peccato per lui