Il governo brasiliano, a causa del poco denaro disponibile e della volontà  di continuare a combattere la piaga dell'AIDS, ha deciso di infrangere il brevetto del farmaco antiAIDS "Kaletra".
Il governo aveva prima tentato una mediazione sul prezzo con l'azienda produttrice ma visto l'impossibilità  ha deciso di produrre autonomamente il farmaco contravvenendo alla normativa sui brevetti (in realtà  ha utilizzato un'eccezione normativa).

http://www.repubblica.it/2005/f/sezioni ... farma.html

Personalmente ho il massimo rispetto per i governanti che preferiscono aiutare i propri cittadini piuttosto che caldeggiare gli interessi di una qualunque multinazionale.

Sono veramente felice che sia successo e, a costo di passare per ingenuo, credo che questo sia un passo verso un mondo migliore.

La salute è fottutamente più importante dei soldi, si governa nell'interesse dei cittadini, difendiamo i derelitti dai potenti, giustizia.....
E' bello che ogni tanto non rimangano parole vuote.

non sono favorevole, all'iniziativa del governo brasiliano. e ti spiego perchè.

le aziende fingono di avere un qualche tipo di etica.ma sono delle entità  pensate per fare soldi. un'azienda farmaceutica, con la nostra salute, ci si sciaqua la minchia. se dalla nostra salute non cava dei soldi, possiamo tranquillamente passare dal ferramenta onde comprare una pala, all'uopo di scavarci la fossa.
l'unica cosa buona di dette società  è il fatto che , siccome guadagnano soldi dalla cura di alcune malattie , investono cifre spropositate nella ricerca di principi attivi che possano avere effetti medicamentosi per le suddette malattie. in questo modo ottengono risultati migliori ed in tempo minore rispetto ai centri di ricerca finanziati dagli stati nazionali.

il problema della cura per l'aids è : l'80 % dei sieropositivi vive in africa, continente che certo non brilla per risorse finanziarie. solo pochi sieropositivi vivono in paesi ricchi, mentre oltre il 90 % si divide tra asia sudamerica, est europa e sudamerica.
se i diversi stati si mettono a fare come lo stato brasiliano, le aziende ( che , come ho detto,badano al portafogli e niente altro) smettono di investire risorse nella ricerca di vaccini per l'aids e le dirottano verso malattie come cardiopatie ed alzeimer, che offrono guadagni più lauti.

quindi per offrire una cura oggi , si pregiudica la possibilità  che in futuro le aziende farmaceutiche investano soldi in malattie che normalmente colpiscono i poveri.

quindi, paradossalmente, per fare un bel gesto lula ha danneggiato proprio le persone che voleva favorire.

OT?

Squirto ha scritto:OT?

Non saprei, l'AIDS è IT ma i brevetti sono OT.....

Bisognarebbe organizzare una guerra contro questi bastardi che non curano le persone per guadagnare.

Non mi pare che la penicillina avesse il brevetto e che non si curasse la gente per i soldi... Altri tempi

cimmeno ha scritto:non sono favorevole, all'iniziativa del governo brasiliano. e ti spiego perchè.

le aziende fingono di avere un qualche tipo di etica.ma sono delle entità  pensate per fare soldi. un'azienda farmaceutica, con la nostra salute, ci si sciaqua la minchia. se dalla nostra salute non cava dei soldi, possiamo tranquillamente passare dal ferramenta onde comprare una pala, all'uopo di scavarci la fossa.
l'unica cosa buona di dette società  è il fatto che , siccome guadagnano soldi dalla cura di alcune malattie , investono cifre spropositate nella ricerca di principi attivi che possano avere effetti medicamentosi per le suddette malattie. in questo modo ottengono risultati migliori ed in tempo minore rispetto ai centri di ricerca finanziati dagli stati nazionali.

il problema della cura per l'aids è : l'80 % dei sieropositivi vive in africa, continente che certo non brilla per risorse finanziarie. solo pochi sieropositivi vivono in paesi ricchi, mentre oltre il 90 % si divide tra asia sudamerica, est europa e sudamerica.
se i diversi stati si mettono a fare come lo stato brasiliano, le aziende ( che , come ho detto,badano al portafogli e niente altro) smettono di investire risorse nella ricerca di vaccini per l'aids e le dirottano verso malattie come cardiopatie ed alzeimer, che offrono guadagni più lauti.

quindi per offrire una cura oggi , si pregiudica la possibilità  che in futuro le aziende farmaceutiche investano soldi in malattie che normalmente colpiscono i poveri.

quindi, paradossalmente, per fare un bel gesto lula ha danneggiato proprio le persone che voleva favorire.

cimmeno, secondo me nei casi di malattie che colpiscono le persone non abbienti gli investimenti per la ricerca dovrebbero partire dallo stato. Poi mi sembra assurdo parlare di brevetti quando c'è in mezzo la vita di milioni di persone

Nova ha scritto: cimmeno, secondo me nei casi di malattie che colpiscono le persone non abbienti gli investimenti per la ricerca dovrebbero partire dallo stato.

lo stato brasiliano ha investito soldi in questa ricerca? no. il principio attivo è stato sviluppato dalla abbott, con i soldi della abbott. quindi lula si appresta a curare i sieropositivi brasiliani con i soldi degli investitori della abbott.
alla abbott, interessa questo. in futuro altre aziende investiranno meno soldi nella ricerca sull'aids nel timore di vedere il proprio capitale
volatilizzato .la questione è tutta qui.

Poi mi sembra assurdo parlare di brevetti quando c'è in mezzo la vita di milioni di persone

citando una mia frase già  citata...

"cazzo volete farci, è la globalizzazione"

cimmeno ha scritto: citando una mia frase già  citata...

"cazzo volete farci, è la globalizzazione"

è nella mia signature da un pezzo

E' l'eterno problema soldi-ricerca-soldi. Io non condivido Cimmeno.
Aggiungo polemicamente che Pitagora (e con lui altre migliaia di scienziati) fu un pirla.

Cimme è una gran cazzata quello che hai scritto, economicamente parlando ovviamente.

Per le industrie la ricerca è un investimento. Trovare la cura per una malattia è il risultato di questo investimento. Monetizzare questa scoperta è quello che fa l'azienda.

Se uno stato decide di fottersene dei brevetti (in questo caso per salvare la vita ai suoi cittadini, ma non andiamo sull'etico ok?) il discorso è lo stesso dei paesi del far est che decidono di fottersene dei marchi e non fare nessun controllo in modo che le loro fabbriche possano sfornare vestiti di prada e borse di gucci.

In questo caso una azienda cosa va? Semplicemente prende atto che tale paese attua questa pratica, certamente gucci non smette di produrre borse o di far pensare ai suoi stilisti nuovi modelli.

Mi sono discostato dall'argomento medicina per non farlo sembrare un discorso etico.

Ora torniamo al topic: se un paese povero decide di fottersene dei brevetti per curare la sua gente, l'industria farmaceutica prende atto della cosa, punto. Continua la sua ricerca come sempre, e nella prossima trattativa cercherà  di accordarsi sui prezzi, sapendo che non ha il coltello dalla parte del manico.

Nel mentre di queste logiche di mercato, magari qualche milione di brasiliani non moriranno d'adis

bellavista ha scritto: Nel mentre di queste logiche di mercato, magari qualche milione di brasiliani non moriranno d'adis

o di adidas

Squirto ha scritto:

bellavista ha scritto: Nel mentre di queste logiche di mercato, magari qualche milione di brasiliani non moriranno d'adis

o di adidas

sai che sei un gran rompiballe squirt?

bellavista ha scritto:

Squirto ha scritto:

bellavista ha scritto: Nel mentre di queste logiche di mercato, magari qualche milione di brasiliani non moriranno d'adis

o di adidas

sai che sei un gran rompiballe squirt?

si, ma sempre per scherzare

Squirto ha scritto:

bellavista ha scritto:

Squirto ha scritto:

bellavista ha scritto: Nel mentre di queste logiche di mercato, magari qualche milione di brasiliani non moriranno d'adis

o di adidas

sai che sei un gran rompiballe squirt?

si, ma sempre per scherzare

lo so

bellavista ha scritto:Cimme è una gran cazzata quello che hai scritto, economicamente parlando ovviamente.

accetto ogni critica

Per le industrie la ricerca è un investimento. Trovare la cura per una malattia è il risultato di questo investimento. Monetizzare questa scoperta è quello che fa l'azienda.

appunto. il 90 % dei malati di aids vive in paesi che economicamente non hanno gli occhi per piangere. se i paesi dell'africa centrale facessero come il brasile , abbott si ritroverebbe con almeno il 40 -50 % dei sieropositivi mondiali che si curano gratis con un suo principio attivo. se altre patologie offrono un possibile guadagno più elevato , dirigeranno i propri sforzi verso patologie che colpiscono soggetti più ricchi, e che più facilmente pagheranno.

Ora torniamo al topic: se un paese povero decide di fottersene dei brevetti per curare la sua gente, l'industria farmaceutica prende atto della cosa, punto. Continua la sua ricerca come sempre, e nella prossima trattativa cercherà  di accordarsi sui prezzi, sapendo che non ha il coltello dalla parte del manico.

o dirige l'investimento verso alzheimer , parkinson, diabete .le aziende hanno il coltello dalla parte dle manico, poichè nessuno le obbliga a fare ricerca su determinate malattie.


Nel mentre di queste logiche di mercato, magari qualche milione di brasiliani non moriranno d'adis [/quote]