Fare film porno e' prostituzione??

[Len801]

E' un soggetto che viene spesso a galla nei Stati Uniti, ed era la scusa che le autorita' usavano tempo fa per processare gli attori e produttori di film porno.
Un giudice di New York ha reso una decisione che dichiara che fare film hard non e' l'equivalente di prostituzione:

http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1122929108666

Judge Sees No Link Between Prostitution, Paying for Sex to Make Films
Mark Fass
New York Law Journal
08-02-2005


A Manhattan judge has enunciated the legal distinction between prostitution and paying someone to participate in sexual activity to make a pornographic film.

Prostitution, as traditionally defined, requires person A paying person B for sexual activity to be performed on A, Supreme Court Justice Budd G. Goodman wrote in People v. Paulino, 6687/04.

Pornography, on the other hand, involves person C paying B for sexual activity performed on A.

"In other words, prostitution is and has always been intuitively defined as a bilateral exchange between a prostitute and client," Goodman opined.

The common ground between prostitution and pornography was at issue in Paulino, the ongoing trial of an Upper East Side woman accused of running a multimillion dollar prostitution ring, because the defendant argued that the decision to prosecute her but not the "Goliaths" of the pornography industry constituted selective prosecution in violation of the Equal Protection Clause.

Jenny Paulino, 44, was arrested along with her sister Elsa and four other alleged employees of American Beauties Escort Service in December. The Manhattan District Attorney's Office alleged the service was in fact a front for prostitution, where rates ran from $500 to $3,750 an hour. Prosecutors charged Paulino with one count of promoting prostitution and one count of laundering money.

Paulino moved to dismiss on the grounds that the action represents selective prosecution in violation of the U.S. Constitution's Equal Protection Clause.

"The defendant contends that the targeting of so-called 'escort services' for prosecution, while ignoring 'Goliath corporations' that 'conspicuously reap huge profits from the distribution of adult films,' violates [the clause] because both enterprises are similarly situated," Goodman wrote.

That claim failed, he ruled, because Paulino's case rested on a "specious" interpretation of "prostitution."

Citing People v. Kovner, 409 NYS2d 349, Paulino had argued that "'no legal distinction' existed between a man who paid for sexual activity to be performed on him and a nonparticipating third party who paid for an actor to participate in sexual activity, because both involved the essential elements of prostitution: sexual activity in exchange for a fee," according to the decision.

Goodman, calling Kovner "stale, faulty and nonprecedential," ruled that Paulino's argument rested on an "unjustifiably broad" definition of prostitution.

Penal Law §230.00 defines a prostitute as one "who engages or agrees or offers to engage in sexual conduct with another person in return for a fee." The word "fee," Goodman wrote, represents the key to distinguishing prostitution from paying someone to perform sexual activity in making pornography.

The "fair import" of the word "fee" is "payment in return for professional services rendered," Goodman wrote, quoting People v. Block, 337 NYS2d 153.

"The Block approach ... comports with the common sense notion that prostitution is 'the trading of "sexual conduct" with another person for a "fee,"' where the sexual conduct is performed on the person who pays the fee," Block added, citing PL39 McKinney's Penal Law 248.

"Because the definition of prostitution is generally confined to a bilateral exchange between only two parties, escort services and 'Goliath' corporations are not similarly situated," he concluded.

The legislative purpose in enacting the state's prostitution statute supports this holding, the judge added.

The "court concludes [that] because the pornographic motion picture industry has flourished without prosecution since its infancy, that industry was not intended to be covered," Goodman wrote. "If it had meant to be covered, the legislature would have taken up the matter long ago."

Paulino's attorney, criminal defense specialist Gerald B. Lefcourt, expressed disappointment with the decision.

"Certainly pornography [promotes prostitution] in that people are paid to have sex and not only paid to have sex between them, but then it's shown to millions of people for phenomenal profits," he said. "It's ludicrous to simply pick out someone who's simply running an escort service, to introduce person A to person B, for whatever purpose. This is a victimless crime that shouldn't be subject to the whim of a prosecutor."

Assistant District Attorney Michelle Warren opposed the motion. A spokeswoman for the district attorney's office declined to comment.

[Victor Von Doom]

uhmmmm quindsi se io e un amico andiamo a prostitute e x caso c' è una retata..
basta tirare fuori la telecamera e un foglio con un abbozzo di liberaTRoia x cavarcela tutti?

[Bonbaffo]

basta tirare fuori la telecamera e un foglio con un abbozzo di liberaTRoia x cavarcela tutti?

Già , ci vuole la liberaTROIA!

[Len801]

uhmmmm quindsi se io e un amico andiamo a prostitute e x caso c' è una retata..
basta tirare fuori la telecamera e un foglio con un abbozzo di liberaTRoia x cavarcela tutti?

Non proprio cosi, almeno nel USA.
Ci dovrebbero essere delle prove, che un produttore (C) con carte in regola ha firmato un contrato con attrice A e attore B (e li avrebe pagati una tale somma) per girare un film hard (sia per uso VHS/DVD, o per uso di foto o trasmissione per internet).
Nel tuo caso, produrre una cinepressa che ritrae delle scene di sesso entro certi partecipanti non e' sufficiente. Se c'e stato un intesa o pagamento per un atto di sesso entro i partecipanti e' indubbiamente prostituzione.
Ricordo molti anni fa, a New York potevi andare in un piccolo "studio" fotografico, ti passavano (contro pagamento di una cifra abbastanza alta) una macchina fotografica con pellicola e tu "fotagrafavi" una giovane "modella" (secondo i tuoi gusti, che sceglievi in un album, a dal vivo). Ma non si trattava soltanto di "fotografare"... c'era di piu' se volevi pagare di piu'.

[pan]

Se la questione non ce la poniamo dal punto di vista esclusivamente legale,le cose sono un po' complesse.Prostituire,prostituta,prostituzione vengono dal latino pro=davanti e statuere=porre,mettere e in tal senso quindi significherebbe letteralmente "esporre".Più "esposto" di un film hard c'è ben poco e quindi sarebbe un'evidente equivalenza, se non fosse che il latino pro vale anche per "al posto di" (es.:prosindaco) e riferito a una puttana antica l'etimo calza perfettamente poichè ad essa si ricorreva generalmente in mancanza di una donna "legalizzata". Ultima osservazione:in latino pro vale anche per "a favore di(es:.pro patria) ma non sembra questo il caso.
Nella seconda accezione invece(al posto di),si dovrebbe discutere se un i materiali pornografici vadano o meno a sostituire qualcosa o qualcuno,magari anche la stessa puttana, e allora entrano in gioco fattori psicologici estremamente soggettivi e difficilmente generalizzabili.

[Len801]

Se la questione non ce la poniamo dal punto di vista esclusivamente legale,le cose sono un po' complesse.Prostituire,prostituta,prostituzione vengono dal latino pro=davanti e statuere=porre,mettere e in tal senso quindi significherebbe letteralmente "esporre".Più "esposto" di un film hard c'è ben poco e quindi sarebbe un'evidente equivalenza, se non fosse che il latino pro vale anche per "al posto di" (es.:prosindaco) e riferito a una puttana antica l'etimo calza perfettamente poichè ad essa si ricorreva generalmente in mancanza di una donna "legalizzata". Ultima osservazione:in latino pro vale anche per "a favore di(es:.pro patria) ma non sembra questo il caso.
Nella seconda accezione invece(al posto di),si dovrebbe discutere se un i materiali pornografici vadano o meno a sostituire qualcosa o qualcuno,magari anche la stessa puttana, e allora entrano in gioco fattori psicologici estremamente soggettivi e difficilmente generalizzabili.

Storicamente e legalmente, le autorita' americane hanno sempre sostenuto e insistito che fare film porno e l'equivalente della prostituzionme. In somma un'attore o un'attrice era pagata per fare sesso. Fino alla fine degli anni 80 nei Stati Uniti era pericoloso e illegale girare film porno. In gran parte questi film erani girati in segreto. C'erano poliziotti e investigatori che pedivano i registi, attori e attrici per intrappolarli e metter fine alle produzioni di film porno. Dei registi come i Mitchel Bros e Rex de Renzy erano continualmente accusati di oscenita'. Poi ci sono state varie decisioni in cui girare film era protetta dalla costituzione e cioe' faceva parte del "free speech" (una forma di espressione libera). Certo questa liberta' e' sempre stata limitata ai "cummunity standards", ma almeno l'accusa di prostituzione non reggeva piu'. Cioe' se tu sei ingaggiata per girare un film, servizio foto, in cui devi fare cose esplicite sessuali, stai recitando, e la transazione implica tre persone: il regista/produttore che ti ingaggia e ti paga, l'attrice che consente a fare delle cose specifiche, e l'attore/attrice che partecipa in queste atti sessuali.
Nel caso citato "People vs Paulino", due sorelle (Jenny e Elsa Paulino) e altri impiegati di American Beauties Escort Service furono arrestati nel mese di dicembre scorso e accusati di prostituzione e "lavaggio di soldi". Gli accusati si sono difesi citando la clausola del "equal protection" della costituzione, cioe' perche' loro dovevano essere accusati di prostituzione quando i produttori di film porno facevano le stesse cose e incassavano somme piu' alte di loro in tutta liberta'?

[Julio taylor]

"escort services and 'Goliath' corporations are not similarly situated," he concluded. "

in questa frase c'e tutto...
a quanto pare i paulino hanno voluto fare i furbi, ma a quanto pare sono stati giustamente condannati..

[Len801]

"escort services and 'Goliath' corporations are not similarly situated," he concluded. "

in questa frase c'e tutto...
a quanto pare i paulino hanno voluto fare i furbi, ma a quanto pare sono stati giustamente condannati..

Loro credevano che la corte gli dasse ragione perche' loro amministravano un "escort service" e fatturavano entro $500 e $3,750 per servizi puramente sessuali entro le ragazze ("prostitute", secondo la corte) e i lori clienti. American Beauties affirmava che la legge non era uguale per tutti, e usavano l'argomento che se era prostituzione i produttori di film porno facevano le stesse cose che loro (con redditi piu' alti). La corte ha fatto una distinzione (che si fa da molto tempo) che fare film porno non e' prostituzione. E' stato un gioco inutile e futile per "paulino"....

[fiatAGRI]

Len, già  una volta ti invitai ad aprire un topic sui fratelli Mitchel...che faccio lo apro io?

[Len801]

Len, già  una volta ti invitai ad aprire un topic sui fratelli Mitchel...che faccio lo apro io?

Scusa Fiat, non ricordo quel messaggio.
Se mi vuoi spiegare di che si trattava.
Dovevo dire io qualche cosa???

[fiatAGRI]

Credo che la storia dei fratelli mitchell sia interessante per questo forum.

Vado a recuperare il libro "Vietato ai minori" dove viene raccontata la loro (tragica) storia e apro un topic apposito.