[OT] Signore e signori: la guerra.

[dostum]

Senza problemi magari no ma concordo con questo studio

Ma che cazzo vuoi concordare, mica sei un analista militare. Lui parlava di vittoria, fine.

VINCERE E VINCEREMO
http://www.tgcom24.mediaset.it/mondo/af ... 802a.shtml

[nik978]

faranno una farsa.

Avviseranno i russi degli obbiettivi per evitare di colpirli, i russi avviseranno Assad e lui ci lascera' 4 aerei scassati come la volta scorsa.

[dostum]

faranno una farsa.

Avviseranno i russi degli obbiettivi per evitare di colpirli, i russi avviseranno Assad e lui ci lascera' 4 aerei scassati come la volta scorsa.

Nikkone sarà vero?IMHO sarebbe meglio un altro test nucleare di Kim che non rischia granchè

[nik978]

La volta scorsa informarono i russi con ben piu ritardo e i siriani misero tutti gli aerei in uso fuori dagli hangar.

E l'aereporto torno a funzionare dopo pochi gg.
I problema e' se ci sara' una reazione o meno... putin attualmente in quel contesto puo' solo impensierire gli inglesi a cipro.
Non ha speranza contro gli americani..... O prova il colpo da poker dell'ucraina, che sarebbe un casino ma dubito gli usa adrebbero avanti con la siria se lui attaccasse l'ucraina.

Pero' le conseguenze sarebbero forse ben peggiori..

[balkan wolf]

Ma che cazzo vuoi concordare, mica sei un analista militare. Lui parlava di vittoria, fine.

Gcacca calmo!

Si usa vs world vincono gli Yankee ma si fanno tanto tanto male... Il tutto escludendo la guerra atomica che andrebbe sostanzialmente in patta

Non serve essere un analista militare per capire che neppure lo zio SAM vincerebbe con facilità un conflitto del genere

[OSCAR VENEZIA]

USA contro resto del mondo.
Come si puo' parlare così genericamente.
Una cosa e' sicura: in caso di conflitto convenzionale se dovessero invadere occupare e stabilizzare il mondo non c'è la farebbero in nessun caso. Confrontarsi sul loro terreno con fanterie infinite come di quelle Cina o India e contemporaneamente portare avanti il conflitto in Europa , Australia ed Africa e' assurdo. Le loro forze armate sono fatte per proiettare i Marines che forse possono fare l'impresa di arrivare a Mosca ma poi ? Sono forze aeronavali con un numero di carri e blindati insufficenti a controllare il mondo a meno che non si mettano a costruirli ma ne dovrebbero decuplicare il numero e poi avere i mezzi per proiettare questo ben di Dio oltremare. Oltre che il nemico ci sono le distanze e gli spazi.

[Blif]

Negli ultimi diecimila anni, chi è partito per conquistare il mondo se l'è sempre presa in quel posto.

[balkan wolf]

Si Oscar se fanno il Risiko gli Yankee non c'è la fanno però possono piegare praticamente chiunque coi bombardamenti intensivi e costringerti alla resa

Eticamente lo Yankee é il guerriero più vile in assoluto... Il loro operato nella ww ii ( strategia del rischio calcolato ) é emblematico

L'unica strategia possibile contro lo Yankee é la guerriglia atta a far saltare il loro sistema di rischio calcolato... Volevi vincere perdendo dieci prezzi e io te ne faccio perdere trenta ... Chi ha vinto davvero

DIECI CENTO MILLE VIETNAM!

X blif

Bof un ragazzino greco mi pare ci sia riuscito no?

[CianBellano]

Ma invece secondo voi un orso polare contro due tigri, chi vincerebbe?
Sarebbe fichissimo!

Scusate l'OT.

[balkan wolf]

Le due tigri ovviamente

C'era una serie di video in cui simulavano al computer degli scontri tra animali... L'ippopotamo spaccava i culi!

[nik978]

Ma invece secondo voi un orso polare contro due tigri, chi vincerebbe?
Sarebbe fichissimo!

Scusate l'OT.

mam sai che c'e' una serie di video "naturalistici" con sfide inventate? Tigre-orso per me ce'.. (ma 2 non saprei)

[balkan wolf]

Si tigre vs Orso vinceva l'orso se non ricordo male

[CianBellano]

Comunque anche io me li sono pappati tutti sti video da cretini.
L'orso polare era praticamente invincibile, sia per massa, che per aggressivita' "intelligente" (non e' un leone che si suicida con un attacco frontale contro chiunque), che per lo strato di grasso corazzato (quasi blubber) che ricopre le aree strategiche, rendendolo quasi immune alle ferite.

[Kowalski]

mi piacerebbe conoscere di più riguardo a questo "statista" che prevederebbe una vittoria (sottolineo, VITTORIA) degli Stati Uniti in una qualsiasi guerra.

Limitandoci ai freddi dati oggettivi la dura realtà dice che negli ultimi 100 anni gli Stati Uniti hanno iniziato "solo" 64 guerre di dimensioni più o meno grandi arrivando alla vittoria in soli 12 casi, alla sconfitta in 9 e al "pareggio" in 43.
Nei conflitti ritenuti di primaria importanza, le due guerre mondiali, Korea, Vietnam e guerra del Golfo è andata un po' meglio, 3 vittorie, una sconfitta e un pareggio, ma già sulla vittoria delle 2 guerre mondiali ci sarebbe molto da dire.
Nella cosidetta zona grigia, ossia quella dei conflitti cosidetti "minori" oppure missioni di pace per esportare democrazia, il bliancio è piuttosto impietoso: 9 vittorie, 8 sconfitte, 42 pareggi.



I dati non sono forniti dal SOCOM:
qui il link alla relazione in PDF:
https://info.publicintelligence.net/USS ... yZones.pdf

e qui un articolo dove se ne parla
http://www.tomdispatch.com/post/176191/ ... less_wars/

che poi gli americani abbia un ritorno economico anche quando non vincono è tutto un altro discorso, ma che siano la superpotenza militare invincibile che a tanti piace raccontarsi è ben diverso dalla realtà dei fatti.

[balkan wolf]

Io punto sul ippopotamo che é il grande sottovalutato solo perché é buffo

Kova

Lo Yankee perde quando la vittoria gli é resa economicamente svantaggiosa ( giustamente mollano il colpo non essendo stupidi )... In una ipoteca guerra totale di sterminio lo zio SAM ha i mezzi per piallare chiunque