[O.T.] Incidenti ferroviari,aerei e stradali

[walter84]

Soprattutto non mi fido di questo governo del non fare e, nella fattispecie, del non ricistruire

beh...prima dicevi che dovevano togliere le concessioni subito, e che se non lo facevano erano pagliacci...ora che lo stanno facendo davvero ovviamente devi per forza inventarti qualcos'altro...
P. S. inutile dire che se al governo ci fossero stati i tuoi idoli del pd le concessioni ovviamente non le avrebbero tolte né ora né mai….perché loro sono civili e responsabili e non prendono simili decisioni da volgari populistiiihhh...

[}}Tristan]

Ste lungaggini processuali. Metti che diano la colpa anche allo Stato. Meglio farsi giustizia da soli.

Ma scusami tanto, mettiamo che hai dato in affitto 2 immobili allo stesso inquilino. Uno dei 2 appartamenti si allaga e subisce gravi danni probabilmente perche' l'inquilino ha dimenticato i rubinetti aperti. Risolvi subito il contratto anche per l'appartamento indenne o aspetti i 20 anni necessari perche' si pronunci la magistratura ( continuiamo dopo 25 anni ha sentire di indagini su Ilaria Alpi

il problema è che autostrade non ha in concessione tutta la rete e nel resto della rete non è che le cose vadano tanto meglio
inoltre se lo stato ha abdicato al dovere di dover vigilare sulla manutenzione (compito dato dal contratto di concessione) è complice del degrado(quindi anche del crollo)

pur essendo d'accordissimo sul ritiro della concessione (per tanti altri motivi) non è la soluzione, è un falso problema, dato che anas (il braccio operativo del governo sulla rete viaria) è piena di procedimenti giudiziari per la gestione , anche, criminale del ramo in oggetto.

più merda lo stato getta su autostrade più dimostra di essere complice nella tragedia, dato che i benetton hanno solo perpetrato una gestione criminogena della infrastruttura

in soldoni: togli la concessione e la probabilità di morire per l'incuria nella gestione non diminuisce per nulla, che hai risolto?

ripeto: pur concordando che la concessione debba essere ritirata

[cicciuzzo]

Soprattutto non mi fido di questo governo del non fare e, nella fattispecie, del non ricistruire

beh...prima dicevi che dovevano togliere le concessioni subito, e che se non lo facevano erano pagliacci...ora che lo stanno facendo davvero ovviamente devi per forza inventarti qualcos'altro...
P. S. inutile dire che se al governo ci fossero stati i tuoi idoli del pd le concessioni ovviamente non le avrebbero tolte né ora né mai….perché loro sono civili e responsabili e non prendono simili decisioni da volgari populistiiihhh...

Mi è bastato leggere le dichiarazioni del sottosegretario Siro (della lega, non dei 5stelle, di maio e Toninelli la penseranno peggio) che dice che il nuovo ponte va costruito con procedura ordinaria e non commissariale per cambiare in parte idea. Nella testa di pentadementi e legaioli quel ponte si farà nel 2033

[walter84]

io ho sentito che nomineranno un commissario ad hoc che si occuperà di tutta la questione inerente Genova, quindi presumo comprenda anche la ricostruzione del ponte….poi se lo dici tu che hai la sfera di cristallo e finora di tutte le previsioni che hai fatto non ne hai mai azzaccata mezza allora ci crediamo di sicuro...

[Salieri D'Amato]

Invece che andare a tentoni o interpretare pensieri e scritti altrui, sempre di parte o interessati, se ne avete voglia leggetevi le convenzioni ministeriali con le varie società autostradali.

http://www.mit.gov.it/documentazione/co ... essionarie

Io non ne ho voglia, ma volevo fare una piccola precisazione: se c'è scritto che la manutenzione e le verifiche di sicurezza le deve fare il concessionario è chiaro che la responsabilita penale e patrimoniale è del concessionario.
Poi immagino che lo Stato si sia riservato di poter vigilare sull'effettiva attuazione di questi controlli, e che quindi verifichi che questi controlli vi siano e siano certificati. Non credo proprio che ne faccio ulteriori per proprio conto, ma verificherà se le carte e le certificazioni sono in regola. Se non lo fa è una responsabilità amministrativa di chi non ha controllato, pure penale ma eventualmente per omissione d'atti d'ufficio non per la mancata certificazione di sicurezza del ponte. Potrà farne pure direttamente, in caso vi siano forti indizi di inadeguatezza delle infrastrutture, ma è chiaro che non sarà la regola.
Quindi se c'è mancanza o inadeguatezza dei controlli sul concessionario è una grave responsabilità politica del Ministero, ma per quanto riguarda la responsabilità diretta del crollo mi sembra si debba guardare esclusivamente al concessionario. Almeno questa dovrebbe essere la linearità.

Oh, poi magari tra le pieghe delle convenzioni si trova qualche postilla che esenta Autostrade dalle responsabilità, ma sarebbe incredibile.

[cicciuzzo]

Non sbagli. Il concessionario è il principale responsabile della manutenzione. Sicuramente è elemento dominante della convenzione. Convenzione che ha molte ombre e la cui paternità è a carico di tutti i partiti tranne i 5stelle. Il Salvini che oggi se ne tira fuori pur ammettendo di aver votato la sua parte peggiore nel 2008 è patetico. Ora però dobbiamo fare un esercizio pratico, passata la triste conta dei morte e dei danni: chi lo ricostruisce questo ponte? Il concessionario si è reso disponibile . Non è elemosina, è una infrastruttura necessaria per il nostro paese. Non si può non accogliere questa disponibilità seppur di comodo

[}}Tristan]

la "postilla" (che postilla non è) la trovi in questa intervista
e altre ne avevo lette che dicevano lo stesso, se dicono cazzate, mi scuso per avergli dato peso ed importanza

Un riferimento all’atto che nel 2007 definì, senza gara, la concessione trentennale ad Autostrade e che, all’art. 28, fissa che «il concedente (il ministero, ndr) vigila che i lavori di adeguamento siano eseguiti a perfetta regola d’arte». Sono i prodromi della battaglia legale che si svilupperà.

certo che la responsabilità diretta è del concessionario, ma ci sono anche accordi e strumenti per fare in modo che il concessionario non diventi un monarca assoluto (cosa che è accaduta lo stesso)

Dopo Genova. Concessioni autostradali, uno strano segreto. A chi spettano i controlli?

[Scopri]Spoiler

E la domanda: a chi toccava la manutenzione per garantire la tenuta del ponte Morandi?

Una risposta drastica è quella data da Ugo Arrigo, economista all’università di Milano Bicocca: «Autostrade si controlla da sola in tema di sicurezza, senza alcun ruolo in merito da parte di organismi pubblici. È sconcertante, è inaccettabile. Esegue con personale proprio ispezioni e (auto)certificazioni, oppure le affida a consulenti pagati dalla medesima società».

È una situazione che chiama in causa l’aspetto normativo: il ministero delle Infrastrutture (Mit) ha sostenuto ieri in una nota che la «verifica strutturale sulle opere in concessione è compito del concessionario», in questo caso quindi Autostrade per l’Italia.

La società controllata dai Benetton ha prontamente replicato rigirando la frittata: il ponte Morandi «era monitorato con cadenza trimestrale dalla Direzione di Tronco di Genova» e sono proprio gli esiti di questi controlli (fra cui il report del 2011 che già segnalava l’«intenso degrado» del viadotto) ad aver portato al nuovo bando per interventi di manutenzione da 20 milioni nei prossimi mesi «approvato dal Mit secondo le norme di legge della Convenzione».

Un riferimento all’atto che nel 2007 definì, senza gara, la concessione trentennale ad Autostrade e che, all’art. 28, fissa che «il concedente (il ministero, ndr) vigila che i lavori di adeguamento siano eseguiti a perfetta regola d’arte». Sono i prodromi della battaglia legale che si svilupperà.

A ben guardare, tuttavia, il tema è più intricato e si compone di vari livelli. Antonio Di Pietro, ex ministro delle Infrastrutture proprio nel 2007 all’epoca della firma della concessione trentennale con Autostrade, ha ricordato che nel contratto fu introdotto uno specifico capitolo che fissava controlli a carico dell’Anas, che poi «dal 2013 passarono sotto il ministero quando fu creata la Direzione per la vigilanza sulle concessioni».

Questa struttura esiste ma, a dire il vero, non ha un’attività particolarmente prolifica. In un’audizione alla Camera a settembre 2016 l’allora responsabile Mauro Coletta lamentava un classico vizio italico: «C’è molta più burocrazia rispetto all’attività che conduciamo», furono le sue parole esponendo dati che denotavano una caduta delle ispezioni, passate a 1.101 nel 2016 (erano 1.400 alcuni anni prima). Basti dire che gli ispettori in missione sono costretti ad anticipare di tasca propria le spese.

La Direzione del Mit per la Vigilanza produce un rapporto annuale. L’ultimo però, disponibile sul sito, è del 2016 e contiene, fra i tanti, un dato che - riletto oggi - mette un po’ di brividi: la spesa annua di Autostrade per le manutenzioni è calata dai 299 milioni del 2008 ai 261,8 del 2016. Un dato non spiega da solo la complessità della prevenzione e valutazione del rischio sulle autostrade italiane. Ma certo alimenta le zone oscure che non sembrano mancare. ...

etc etc...

[walter84]

Non sbagli. Il concessionario è il principale responsabile della manutenzione. Sicuramente è elemento dominante della convenzione. Convenzione che ha molte ombre e la cui paternità è a carico di tutti i partiti tranne i 5stelle. Il Salvini che oggi se ne tira fuori pur ammettendo di aver votato la sua parte peggiore nel 2008 è patetico. Ora però dobbiamo fare un esercizio pratico, passata la triste conta dei morte e dei danni: chi lo ricostruisce questo ponte? Il concessionario si è reso disponibile . Non è elemosina, è una infrastruttura necessaria per il nostro paese. Non si può non accogliere questa disponibilità seppur di comodo

ommmmioddiooo!!!! i 5s che sono responsabili di tutti i mali di questo mondo per una volta non avrebbero colpe in qualcosina??? ….renzie sarà molto molto seccato di queste tue dichiarazioni!!! ...il concessionario si è reso disponibile a sborsare i soldi per ricostruirlo..ma non mi sembra il caso di farglielo ricostruire proprio a loro, c'è qualcosa che non mi convince visti i precedenti….

[cicciuzzo]

Quali precedenti? Il morandi lo ha costruito lo stato

[walter84]

Quali precedenti? Il morandi lo ha costruito lo stato

ma loro hanno mentito spudoratamente sulla solidità della struttura….e hanno provocato il crollo ecc ecc....

[cicciuzzo]

Quali precedenti? Il morandi lo ha costruito lo stato

ma loro hanno mentito spudoratamente sulla solidità della struttura….e hanno provocato il crollo ecc ecc....

Ah si? Beato te che sei così certo.

[}}Tristan]

diffuso dalla guardia di finanza...



e una testimone oculare..laureata in architettura (o almeno così dice)

[}}Tristan]

E, col senno di poi, anche questo fa impressione sapendo cosa accadrà...

[Mister Dick]

https://www.corriere.it/cronache/18_ago ... 1ec2.shtml

[}}Tristan]