a seguire dal mio commento nel topic di Grillo

si ma forse dovresti spiegare un pò come è questo reddito.
soldi a tutti? e quanto?
dai 18 anni fino a quando campi?
oppure?
spiega un pò se no così è incompleto.

domanda secca. filosoficamente, i forumisti ritengono che sia giusto che una persona che non lavori riceva un reddito sufficiente per vivere (mangiare, pagarsi un affitto) ? poi ognuno ci metta nella sua risposta il resto: tutta la vita, magari più alto di chi un lavoro ce l'ha e non può richiederlo ecc.....

manigliasferica ha scritto:si ma forse dovresti spiegare un pò come è questo reddito.
soldi a tutti? e quanto?
dai 18 anni fino a quando campi?
oppure?
spiega un pò se no così è incompleto.

http://www.beppegrillo.it/marcia_perugi ... i/faq.html

Assolutamente contrario. Il reddito deve essere prodotto e proporzionale all' impegno e quindi alla produttivita'. Gia' in Italia cio' non vale, mettiamoci pure il reddito di cittadinanza. Si puo' fare molto meglio con una diversa tassazione progressiva del reddito.

Che investano gli stessi soldi per creare occupazione... che di parassiti che mangiano alle spalle di chi lavora ce ne sono già troppi

cicciuzzo ha scritto:a seguire dal mio commento nel topic di Grillo

Non posso rispondere Cicciuzzo, la tua domanda pur più che legittima non ha senso.

Tutti saremmo favorevoli, è che se si ha minimo di buon senso, con l'attuale situazione economica e debito non ce lo possiamo proprio permettere.

cicciuzzo ha scritto:domanda secca. filosoficamente, i forumisti ritengono che sia giusto che una persona che non lavori riceva un reddito sufficiente per vivere (mangiare, pagarsi un affitto) ? poi ognuno ci metta nella sua risposta il resto: tutta la vita, magari più alto di chi un lavoro ce l'ha e non può richiederlo ecc.....

La tua domanda fa riferimento al Reddito Minimo che non e' il Reddito di Cittadinanza (che e' universale e indipendente dalla condizioni economiche di chi lo riceve).

Stai mischiando due cose che non sono uguali.

Uno puo' essere tranquillamente favorevole ad un Reddito Minimo ma essere contrario al reddito di cittadinanza. Non ci sarebbe contraddizione in merito.

D.A.Siqueiros ha scritto:

cicciuzzo ha scritto:a seguire dal mio commento nel topic di Grillo

Non posso rispondere Cicciuzzo, la tua domanda pur più che legittima non ha senso.

Tutti saremmo favorevoli, è che se si ha minimo di buon senso, con l'attuale situazione economica e debito non ce lo possiamo proprio permettere.

mah, io sono contrario a prescindere, per le ragioni di Husker.....

Husker_Du ha scritto:

cicciuzzo ha scritto:domanda secca. filosoficamente, i forumisti ritengono che sia giusto che una persona che non lavori riceva un reddito sufficiente per vivere (mangiare, pagarsi un affitto) ? poi ognuno ci metta nella sua risposta il resto: tutta la vita, magari più alto di chi un lavoro ce l'ha e non può richiederlo ecc.....

La tua domanda fa riferimento al Reddito Minimo che non e' il Reddito di Cittadinanza (che e' universale e indipendente dalla condizioni economiche di chi lo riceve).

Stai mischiando due cose che non sono uguali.

Uno puo' essere tranquillamente favorevole ad un Reddito Minimo ma essere contrario al reddito di cittadinanza. Non ci sarebbe contraddizione in merito.

io faccio riferimento ad una sussidarietà per chi non ha un reddito minimo (stabilito da apposite leggi dello stato) per "vivere". quindi si tratta di soggetti che non lavorano o lavorano in minimissima parte. non faccio neanche ragionamenti del tipo "magari è uno che lavora in nero e fotte i contribuenti". partiamo dal principio che non esista evasione fiscale. è corretto dare questo reddito ad un soggetto finchè non trova un lavoro (e anche qui possiamo essere maliziosi, ma ometterei di indagare su cosa succede in caso di rifiuto di un lavoro) ?

Nel nostro paese il reddito di cittadinanza non può funzionare.
La gente lavorebbe a nero per non perdere l'assegno mensile. Se questo fosse messo a termine si farebbe assumere a tempo determinato il tempo necessario a maturarne nuovamente il diritto.
Se l'assegno fosse poi cospicuo forse non lavorebbe affatto.

Poi a pagare saremmo sempre noi che il lavoro lo abbiamo e che di fatto manteniamo il leviatano che quanto a ingordigia non scherza.

BruceFermo ha scritto:Poi a pagare saremmo sempre noi che il lavoro lo abbiamo e che di fatto manteniamo il leviatano che quanto a ingordigia non scherza.

meglio campare a vita un clandestino di mezza età e tutti i suoi simili piuttosto che un ragazzo italiano di 18 anni a cui servono per il suo fabbisogno e non necessariamente comprarsi la bamba come pensano molti ottusi

Come si può rispondere "si" o "no" ad un quesito che inizia con "favorevoli o contrari"?

Il ragionamento "filosofico" su questioni economiche è sempre poco utile.
Il punto sarebbe se è economicamente utile oppure no.

Ora considerando che: chi non lavora di solito non si lascia morire di stenti cosa succede attualmente a chi non svolge un lavoro produttivo?
-si fa mantenere da qualcuno (in genere la famiglia, e questo funziona finchè ha qualcuno che lo mantiene)
-si fa mantenere dallo stato (attraverso sussidi vari)
-si fa mantenere dallo stato attraverso pseudo-lavori completamente o parzialmente inutili
-compie attività illegali per mantenersi (furti, spaccio ecc.)

Ora esclusa l'opzione 1 che è a carico di un privato
L'opzione 2 e 3 sono comunque a carico dello stato
E l'opzione 4 è un danno per la collettività.

Quindi nei fatti lo stato e la collettività GIA' paga per chi non lavora, in un modo o nell'altro. Si tratta solo di gestire meglio la cosa.