[O.T.] Meta-forum su: Dialettica, trolling

[Barabino]

Kronos era solo un gorilla ritardato...

[ziggy7]

un eventuale scontro di opinioni con ddp e' per me improponibile, almeno su argomenti a lui congeniali, se non in modo blando e amichevole.

Potrei tentare di sospingere le mie ragioni, ma sarei in breve tempo travolto da una miriade di dati, eventi, pregressi, a suo sostegno che per poterli analizzare concretamente e farvi fronte in modo serio dovrei assumere due persone che mi diano appoggio.

[balkan wolf]

Entriamo più nel tecnico

Condizioni di vittoria in un flame

L'avversario ti da ragione cambiando opinione ( vittoria totale ma rarissima )

L'avversario sbrocca

L'avversario ti mette in ignore

L'avversario invoca il Ban con i moderatori

Sono tutti casi ( tranne il primo che é particolare ) in cui l'obiettivo di disarmare il nemico viene raggiunto... Lo rendi dialetticamente inoffensivo ( gli argomenti sono ovviamente le armi )

Altre condizioni di vittoria secondo voi?

[Bola]

un eventuale scontro di opinioni con ddp e' per me improponibile, almeno su argomenti a lui congeniali, se non in modo blando e amichevole.

Potrei tentare di sospingere le mie ragioni, ma sarei in breve tempo travolto da una miriade di dati, eventi, pregressi, a suo sostegno che per poterli analizzare concretamente e farvi fronte in modo serio dovrei assumere due persone che mi diano appoggio.

Esatto, la tattica di ddp è l'ossessivo linkare e riportare... un fact checking esasperato al quale in pochi hanno modo e tempo di stare dietro.
Certe volte credo possa linkare anche puttanate tanto nessuno leggerà mai tutto quello che posta

[jhonnybuccia]

bella che elo hai?

tempo medio sotto o sopra i 10?

[jhonnybuccia]

sono domande solo apparentemente ot.

[Barabino]

e l'impact factor non c'e' modo di misurarlo?

[CianBellano]

Ciambella il mondo ideale lo lascerei da parte perché tutti e dico tutti miriamo sempre e comunque a contestare chi ha opinioni contrarie alla nostra ( non diverse proprio contrarie ) é un fatto naturale

Non sono d'accordo.
Le opinioni contrarie alle nostre se sono esposte con correttezza e "ortodossia dialettica" possono essere tranquillamente digerite, cosa da far venir meno il teatrino su chi "ha ragione". Scomposte il piu' possibile nei loro elementi primari, le due opinioni contrastanti alla peggio si ridurranno ad una serie di prese di posizione inconciliabili tra loro ma che non si escludono a vicenda.
Se invece uno sta "barando", e c'e' una spietata dialettica nell'aria, all'atto di scomporre la tesi le cazzate vengono scremate e i bluff saltano fuori.

Comunque capisco la tua visione della cosa, come ti avevo scritto nel topic di august ames sei troppo lanciato per anche solo considerare di non essere in una competizione. La tua credo sia piu' che altro l'abitudine a doversi scontrare con gente mal disposta o non in grado di reggere il confronto. Poi la vocazione dell'opinion leader credo sia piuttosto solida ed acclarata, quindi c'e' anche quel pizzico di scelta personale che non guasta mai

[Salieri D'Amato]

Ciambella il mondo ideale lo lascerei da parte perché tutti e dico tutti miriamo sempre e comunque a contestare chi ha opinioni contrarie alla nostra ( non diverse proprio contrarie ) é un fatto naturale

Da bimbo quando mi dicevano "ma tu vuoi avere sempre ragione?" Rispondevo perplesso "perché tu vuoi avere sempre torto?"

Ovviamente essendo un topic sulla dialettica escludo a priori i dogmatici e quelli con la verità oggettiva in tasca... Difficilissimo smontare un dogma dialetticamente in quel caso meglio l'invettiva pura ( che se fatta bene é nobile quanto la dialettica )

L'invettiva pura può essere pure nobile, ma non smonta la dialettica, anzi spesso sembra un rifugiarsi in corner.
Non è difficile smontare un dogma se questo non ha basi solide, il difficile è convincere semmai il dogmatico delle tue ragioni, ma per questo problema è inutile pure l'invettiva.
Invettiva da utilizzarsi invece in brevi scambi "culturali", quando l'argomento del trattare è frivolo o da cazzeggio, oppure siamo in presenza di un troll, o quando l'opponente è un totale coglione, prepotente e/o saccente all'ennesima potenza, per cui sarebbe assolutamente inutile intavolare una discussione su altri basi.

Io apprezzo particolarmente gli utenti che hanno una grande lucidità di pensiero e che riescono a sintetizzare l'argomento in poche righe, dono naturale e riservato a pochi eletti. CianBellano è tra questi, un altro è Blif, ma si limita molto nelle sue potenzialità. Ma ve ne sono anche altri (Pan, Canella, e mi fermo quì per non far torto agli eventuali esclusi) .... e ultimamente vedo un rifiorir di vecchie glorie.
Ziggy è un caso a parte, è acuto ma parla per assurdo e per parafrasi a doppia e tripla chiave di lettura, per cui è apprezzato da pochi. Ovviamente io sono tra questi, ma non glielo dico, anzi!

Essenzialmente sono d'accordo con il Cianby, il forum dovrebbe essere uno scambio di informazioni, ma anche terreno per confronto dialettico, tra persone di buon senso, dal confronto (o anche scontro) di solito si arriva ad una sintesi di pensiero e comunque l'intera comunità forumistica può beneficiare da quanto emerge dalle discussioni, cambiando anche i propri parametri di pensiero su determinati argomenti o fatti. Tutto è un arricchimento.

[balkan wolf]

Ciamby per opinione contraria intendo proprio contraria... Inconciliabile col tuo modo di pensare totalmente
O il nemico é cosi bravo da cambiarmi la testa o difficilmente si arriva alla sintesi
Tutto anche con forte stima personale con il riconoscimento del valore dell'avversario tutto quello che vuoi ma il nemico io lo combatto e al massimo perdo

Quanto ai dogmatici che dire? Se uno mi dice é così perché si che cazzo gli rispondo? Mi pare quella vecchia gag dei monty pytons ufficio discussioni... I due si limitavano a ripetere "si é vero" "no non é vero" all'infinito

[CianBellano]

Ma credo tu proietti inconsciamente verso questo fantomatico avversario dalle idee opposte un livello dialettico inferiore al tuo (vinci) o superiore (perdi). Io affermo che nel caso sia un livello simile, alla fine nessuno cambia radicalmente idea a nessun'altro, pero' quel tanto o poco che ci si "tocca" lo si fa senza le varie tecniche mortali che, ripeto, rimangono dannatamente IT in questo topic (perche' sono divertenti e intellettualmente stimolanti, come gli scacchi appunto).

Pero' voglio anche far passare il concetto che quando la gente sa discutere, le armi vengono meno e si usano utensili e si costruisce il fottuto Taj Mahal per dio! (pensa di cosa siamo capaci!)

Le armi servono per tenere lontana la plebaglia o divertircisi.

[balkan wolf]

Amici dialoganti alla Socrate? Si ha senso ma sulle opinioni estreme non funziona molto... C'è la stima e anche il capire la posizione del nemico c'è tutto quello che vuoi ma é praticamente impossibile costruire qualcosa assieme

Esempio concreto

te sei progressista ( se non ricordo male ) e io col cazzo che ti convinco che la società va divisa in caste rigide... Col cazzo proprio! Posso scrivere come Platone nella Repubblica per dieci pagine di fila ma alla sintesi non ci arriviamo non é che alla fine costruiamo una terza via tra il tuo egalitarismo e la mia gerarchia dai... Stima apprezzamenti magari condivisione del singolo argomento si ma alla fine niente di fatto

Wow una discussione nel topic sulle discussioni

[Blif]

Leggere BW che cita i Monty Python... non me lo sarei mai aspettato.
E' Natale, e non so che cosa ho fatto per meritarmelo.

[Blif]

Come ebbi modo di scrivere anni fa nel topic sull'Emocrazia,
non mi considero un artista del salotto e della conversazione,
ma un Asperger che fabbrica more geometrico piccoli orologi graziosi.
La partita dialettica e la lunga distanza non mi si confanno.

Felice che vi sia chi mi fa godere delle sue esibizioni di bravura.
La presenza di un pubblico di amatori in grado di apprezzare è pur sempre condizione necessaria allo spettacolo.

[jhonnybuccia]

bliffone è il limite ed il vantaggio di un'impostazione logico formale.

se l'oggetto della discussione ha una valore di verità allora è l'unica impostazione sensata.

altrimenti se sei sulle discipline qualitative non hai metodi migliori di altri a priori perché non hai risultati migliori di altri a priori.

imho l'ottimo è un metodo conoscitivo dubitativo dialettico.

ci arrivi per approssimazioni continue per eccesso e per difetto ma in ogni caso è indispensabile che l'oggetto sia condiviso a priori quindi ti riduci a meri problemi definitori.

contra principia negantem non est disputandum.

p.s.: mi dovevi una birra se non ricordo male