OT elezioni 4 marzo 2018

[manigliasferica]

nel resto dell'etere tipo i social la gente pare più rozza o animalesca semplicemente perchè può usare l'insulto.

Vero maniglia però anche qua volano gli stracci ma si articola... Ci si sfotte di brutto ma l'insulto babbo no

Come é noto non seguo il calcio ma sospetto che il livello del topic sz sia più alto della equivalente pagina fb

Ps

Anche io ti leggo con piacere... Tranne quando caghi il cazzo gratuitamente come ora!

Poi da quando ho saputo che sei "anziano" hai preso mille punti... Il porno nonno é proprio fico dai!

no. perchè come già spiegato qui la gente scrive "con il freno a mano tirato" per la paura (giusta) del ban.
se no tu pensi che se non ci fosse quello spauracchio non sarebbe tutto un susseguirsi di:
XXX piddino!!!
figlio di XXX grillino!!!
voglio vedere i tuoi figli XXX da uno zingaro leghista di XXX!

anziano anziano...non è che sono Mick Jagger ancora...
cmq buttando qui e la un occhio quelli sopra gli anta sono per me:
tu, bellavista, rufus, barabauhaus, oscar, sotto, parakarro, invoker, stickman
sopra o attorno gli altri anta salieri, cicciuzzo, geisha, rodomonte

e tanti che ancora qualche anno e sono ormai più anta che enta tipo ziggy, lider etc

sotto gli enta tutti gli altri forse e sicuramente ne ho mancati tanti.
se uno vuole può scrivere. boh forse ce il topic dell'età?

[SoTTO di nove]

Ma se ieri sera ho visto un sondaggio dove il 75% degli elettori PD non vuole un accordo con i 5 stelle. (e credo che rispecchi la realtà).
Ma da dove li tirate fuori sti sondaggi?

@Salieri. Che vuol dire "con una legge che premia il partito di maggioranza si unirebbero prima".
A parte che l'Italicum è stato dichiarato incostituzionale proprio per il premio di maggioranza senza una soglia minima adeguata, come metteresti insieme prima delle elezioni i partiti di oggi. (con un unico simbolo, tipo PDL al posto della coalizione Lega-FI-Fdi).
I 5 stelle sarebbero andati lo stesso da soli, il PD non è riuscito a fare una coalizione come avrebbe potuto fare un partito unico con LeU. Forse il solo CDX avrebbe potuto formare un unico partito se non era possibile utilizzare i 3 simboli. Ma avrebbe perso parte della sua forza elettorale prendendo meno.
Ergo nessuno sarebbe arrivato ad avere una maggioranza relativa tale da prendersi un premio di maggioranza "costituzionale". (l'italicum è stato bocciato anche per quello).
Quindi ha ragione Rufus, in un sistema tripolare nessuna di quelle leggi elettorali avrebbe dato una maggioranza.
Se poi credi che Lega e 5 stelle si sarebbero uniti in un solo partito non vedo perchè non si sono uniti in un unica coalizione.
Credi più facile la creazione di un unico partito rispetto alla creazione di una coalizione?

Maniglia sulle età dei forumisti fai un gran cazzo di confusione.

[manigliasferica]

perchè non hai più di 40 anni?
non dico 50, nemmeno 49.
ma attorno ai 40?
sotto i 40? ma di tanto? o solo qualche anno?
ahhh...che belli sti giochini anche senza la puntata sono divertenti

[Blif]

Ne avrai azzeccati tre o quattro...

[ziggy7]

maniglia tua moglie e' dell'isis ?

nb: non vuole essere una domanda razzista

[balkan wolf]

Maniglia ma anche su fb c'è il Ban ( con un sistema a mio avviso molto stupido )... Eppure la "dialettica" é molto più violenta e personalistica... Almeno questa é la mia esperienza

Ps

Ho quarantaquattro anni ma me ne danno tutte dieci di meno... Sarà perché le pago?

[manigliasferica]

@blif dici?
ho dimenticato te...mi dai l'impressione che sei sopra i 50anni

@ziggy
no

@balkan
ma FB è imposibbile da controllare, vai sulla pagina di Renzi, Trump, Di Maio, Macron etc chiunque può scrivere. messaggi a raffica. difficile stare dietro.
questo è un forum, bene o male conta quanti scrivono regolarmente sui topic caldi: politica e calcio. gli stessi 10 o 15 massimo.

ho dimenticato tenz deve essere sopra i 40 e trez dai suoi ottimi gusti musicali a zampa d'elefante direi oltre i 50

[Bola]

@blif dici?
ho dimenticato te...mi dai l'impressione che sei sopra i 50anni

@ziggy
no

@balkan
ma FB è imposibbile da controllare, vai sulla pagina di Renzi, Trump, Di Maio, Macron etc chiunque può scrivere. messaggi a raffica. difficile stare dietro.
questo è un forum, bene o male conta quanti scrivono regolarmente sui topic caldi: politica e calcio. gli stessi 10 o 15 massimo.

ho dimenticato tenz deve essere sopra i 40 e trez dai suoi ottimi gusti musicali a zampa d'elefante direi oltre i 50

Ci sono gli algoritmi per queste cose, non servono Zeta Pimpi o Alex, basta volerlo.
Per quello che gli pare sono solertissimi,si vede che della caciara e del flame che in fondo porta più commenti sorry più traffico sorry più ricavi da pubblicità senza indignare il puritanesimo gliene cale proprio poco.
Per farti capire a bannare chiunque scrive piddino o grullino ci vogliono poche righe di codice...

[Salieri D'Amato]

@Salieri. Che vuol dire "con una legge che premia il partito di maggioranza si unirebbero prima".
A parte che l'Italicum è stato dichiarato incostituzionale proprio per il premio di maggioranza senza una soglia minima adeguata, come metteresti insieme prima delle elezioni i partiti di oggi. (con un unico simbolo, tipo PDL al posto della coalizione Lega-FI-Fdi).
I 5 stelle sarebbero andati lo stesso da soli, il PD non è riuscito a fare una coalizione come avrebbe potuto fare un partito unico con LeU. Forse il solo CDX avrebbe potuto formare un unico partito se non era possibile utilizzare i 3 simboli. Ma avrebbe perso parte della sua forza elettorale prendendo meno.
Ergo nessuno sarebbe arrivato ad avere una maggioranza relativa tale da prendersi un premio di maggioranza "costituzionale". (l'italicum è stato bocciato anche per quello).
Quindi ha ragione Rufus, in un sistema tripolare nessuna di quelle leggi elettorali avrebbe dato una maggioranza.
Se poi credi che Lega e 5 stelle si sarebbero uniti in un solo partito non vedo perchè non si sono uniti in un unica coalizione.
Credi più facile la creazione di un unico partito rispetto alla creazione di una coalizione?

Non parlavo specificatamente dell'Italicum.
Dicevo che se si varasse una legge elettorale con un premio di maggioranza o che comunque privilegia il partito con più voti, per cui questo ottiene la maggioranza dei seggi alle camere e quindi, di riflesso, governa, i partiti sarebbero incentivati a coalizzarsi sotto un unico simbolo. E se il premio fosse il governo, vedrai che si supererebbero anche le differenze programmatiche e culturali. E forse anche il tripolarismo, dato che è figlio dei tempi , dei rapporti di forza e della legge elettorale vigente, mica è connaturato (per lo meno nei politici).
Quello che è certo è che i partitini che rimangono fuori dagli schieramenti non conterebbero più niente, e già ora contano poco poco.

Ora invece non c'era il bisogno di unirsi a tutti i costi, perchè in base all'esito del voto valuti la tua forza e cerchi convergenze per andare o meno al governo, nell'altro caso lo dovresti fare prima, a scatola chiusa (senza sapere i tuoi numeri rispetto agli altri).

[Rand Al'Thor]

(che ricordo è stato dichiarato incostituzionale non perché brutto sporco e cattivo, come sostengono i ricordati grillini e travaglini vari, ma perché non prevedeva la soglia minima oltre la quale sarebbe scattato il premio di maggioranza)

Sto avendo un attimo di confusione, non c'era la soglia del 40% al di sotto della quale si andava al ballottaggio?

[Alessandro1988]

In questi giorni si parla tanto di assistenzialismo dei 5stelle, l'unico assistenzialismo VERO lo ha varato il PD nei confronti di questi clandestini che oltre ad avere vitto e alloggio e paghetta hanno pure il diritto di delinquere e spacciare nel centro di Milano.
Creare disordini e incentivare la violenza,persone derubate,aggredite nelle proprie abitazioni, nei casi più estremi uccise,in questi giorni abbiamo assistito a diverse tragedie. Il PD è stato punito soprattutto per questi episodi,le persone non stanno a guardare.

[rufus t]

(che ricordo è stato dichiarato incostituzionale non perché brutto sporco e cattivo, come sostengono i ricordati grillini e travaglini vari, ma perché non prevedeva la soglia minima oltre la quale sarebbe scattato il premio di maggioranza)

Sto avendo un attimo di confusione, non c'era la soglia del 40% al di sotto della quale si andava al ballottaggio?

sì, mi sono spiegato male: la corte ha dichiarato incostituzionale il ballottaggio proprio perché avrebbe consentito anche a chi avesse avuto meno del 40% al primo turno di avere il premio di maggioranza vincendo il ballottaggio. cioè, in teoria, avresti potuto avere la maggioranza assoluta in parlamento avendo racimolato il 20% dei voti al primo turno

ricordo comunque che macron ha vinto le elezioni francesi con circa il 30% dei voti (certo, anche qui c'è stato poi il ballottaggio)

[Blif]

@blif dici?
ho dimenticato te...mi dai l'impressione che sei sopra i 50anni

Sei un faro.
In ottica contrarian, ovviamente.

[SoTTO di nove]

@Salieri. Che vuol dire "con una legge che premia il partito di maggioranza si unirebbero prima".
A parte che l'Italicum è stato dichiarato incostituzionale proprio per il premio di maggioranza senza una soglia minima adeguata, come metteresti insieme prima delle elezioni i partiti di oggi. (con un unico simbolo, tipo PDL al posto della coalizione Lega-FI-Fdi).
I 5 stelle sarebbero andati lo stesso da soli, il PD non è riuscito a fare una coalizione come avrebbe potuto fare un partito unico con LeU. Forse il solo CDX avrebbe potuto formare un unico partito se non era possibile utilizzare i 3 simboli. Ma avrebbe perso parte della sua forza elettorale prendendo meno.
Ergo nessuno sarebbe arrivato ad avere una maggioranza relativa tale da prendersi un premio di maggioranza "costituzionale". (l'italicum è stato bocciato anche per quello).
Quindi ha ragione Rufus, in un sistema tripolare nessuna di quelle leggi elettorali avrebbe dato una maggioranza.
Se poi credi che Lega e 5 stelle si sarebbero uniti in un solo partito non vedo perchè non si sono uniti in un unica coalizione.
Credi più facile la creazione di un unico partito rispetto alla creazione di una coalizione?

Non parlavo specificatamente dell'Italicum.
Dicevo che se si varasse una legge elettorale con un premio di maggioranza o che comunque privilegia il partito con più voti, per cui questo ottiene la maggioranza dei seggi alle camere e quindi, di riflesso, governa, i partiti sarebbero incentivati a coalizzarsi sotto un unico simbolo. E se il premio fosse il governo, vedrai che si supererebbero anche le differenze programmatiche e culturali. E forse anche il tripolarismo, dato che è figlio dei tempi , dei rapporti di forza e della legge elettorale vigente, mica è connaturato (per lo meno nei politici).
Quello che è certo è che i partitini che rimangono fuori dagli schieramenti non conterebbero più niente, e già ora contano poco poco.

Ora invece non c'era il bisogno di unirsi a tutti i costi, perchè in base all'esito del voto valuti la tua forza e cerchi convergenze per andare o meno al governo, nell'altro caso lo dovresti fare prima, a scatola chiusa (senza sapere i tuoi numeri rispetto agli altri).

Salieri sei un po' confuso.
La tua teoria sull'unità era ancora più facilitata dalla possibilità di coalizzarsi mantenendo il simbolo. Nonostante questo, a parte il cdx, nessuno si è unito (nella più facile coalizione) per vincere le elezioni. Ti ricordo che bastava arrivare al 40% per vincere praticamente tutti gli uninominali così da avere la maggioranza. (5 stelle e Lega avrebbero vinto tutto in coalizione...anche con questa legge elettorale, anzi avrebbero mantenuto il simbolo facilitando il raggiungimento dell'obiettivo "governo").
La tua tesi di premiare il partito quando l'obiettivo governo era più facile premiando le coalizioni non regge. Se non sono riusciti a coalizzarsi perchè mai si sarebbero dovuti unire in un unico partito (senza il loro simbolo).
è proprio il contrario, la parte maggioritaria della legge costringeva all'unità per vincere, ma quasi nessuno si è voluto unire in ogni caso. Ha vinto la voglia di differenziarsi.
P.s. Evito poi di sottolineare che questo fantomatico premio di maggioranza al partito più votato è anticostituzionale se "regalato" a chi non raggiunge una certa soglia. Rimane il fatto che coalizzati quella soglia è più facilmente raggiungibile che messi in un unico "finto" partito.

P.s. Ti ricordo poi che al Senato il premio di maggioranza rimarrebbe regionale. Ergo la certezza di avere la maggioranza anche se primo partito non sarebbe sicura.
Comunque te rimpiangi l'ossatura dell'italicum prima stesura. Quello che andava di traverso al cdx perchè vietava le coalizioni (e per Lega e FI erano finiti i tempi di presentarsi con un unico simbolo), andava di traverso ai grillini perchè da scemi lo consideravano contro di loro, e andava bene a Renzi perchè da scemo pensava di avere il 40%).

[Salieri D'Amato]

Evidentemente non so scrivere, perchè non riesco a farmi comprendere.

La mia era solo una speculazione teorica. Sui meccanismi della legge attuale hai perfettamente ragione.

Io poi non rimpiango niente, il proporzionale tutto sommato non mi dispiace, anche se certi meccanismi andrebbero rivisti e cambiati, come quello delle preferenze.