Pagina 1 di 2
Pistoloni veri o falsi?
Inviato: 29/12/2002, 10:56
da tato
Salve, se questi pistoloni esistono
(
http://www.xxxtgparchives.com/mgca/index.html )
come mai nessuno di questi fa mai film?
Non si tratta di fotoritocchi?
Saluti e buon anno
Inviato: 29/12/2002, 11:51
da Drogato_ di_porno
Inviato: 29/12/2002, 12:15
da Inchiostro Simpatico
Naaaaa la risposta è un'altra: come puoi vedere dalle foto sono tutti Gay per cui ragazzi occhio alle
Nostre Chiappe e non a quelle di Nat
Inviato: 29/12/2002, 12:55
da Drogato_ di_porno
Inviato: 29/12/2002, 13:40
da Alec Empire
Santa Madonna che impalcatura...
Inviato: 29/12/2002, 14:27
da Ebenezer
Dinanzi a foto di questo tipo e di tante altre sparse per la rete, le diverse considerazioni possibili sono:
a) si tratta di un grave caso di elefantiasi del pene, si consiglia una penectomia totale per consentire la deambulazione;
b) è uno dei tanti fake presenti su internet, Vi assicuro che la quasi totalità dei cazzi ciclopici in rete, sono il frutto di fotomontaggi più o meno validi;
c) siamo in presenza di un'aberrazione biologica, scaturita da un esperimento di ingegneria genetica, i soggetti utilizzati sono: un maschio nero di razza umana ed un esemplare di formichiere gigante, di quest'ultimo è rimasto un unico connotato visibile.
Infine, mi chiedevo come mai i cazzi enormi sono presenti prevalentemente sui siti gay; forse le donne sono disgustate o spaventate da simili attributi?
In tal caso mi ritengo soddisfatto dal mio, che rientra nella media siffrediana.......eehm scherzo ovviamente!
P.S: Per chi è stato colto da impetuosi complessi di inferiorità consiglio questo sito:
http://www.andromedical.com/index_ita.html
Inviato: 29/12/2002, 14:45
da Lord Zork
GRANDIOSO!!!!
Un vero capolavoro!
Da non perdere assolutamente il filmato:
http://www.andromedical.com/ita/html/video/video.html#
http://www.andromedical.com/ita/html/video/video.html#
Del resto, un elastico che mi tira il glande, dieci ore al giorno
per sei mesi...
GRAZIE EBENEZER!!
LZ
Inviato: 29/12/2002, 14:53
da sarah
Non ci vuole Helmut Newton per capire che sono tutti dei pessimi fotomontaggi...
Inviato: 29/12/2002, 15:31
da Drogato_ di_porno
Inviato: 29/12/2002, 17:53
da Jessica Gayle
Inviato: 29/12/2002, 18:10
da Scorpio
sarah ha scritto:Non ci vuole Helmut Newton per capire che sono tutti dei pessimi fotomontaggi...
finalmente la voce della saggezza!
brava sarah !
Inviato: 30/12/2002, 19:59
da sarah
Jessica Gayle ha scritto:SE MI PUOI DARE IL NUMERO TELEFONICO DI QUESTI TE LO DICO IO SE SONO VERI O FALSI!
Ma perchè, qualcuno ha anche il minimo dubbio?
Inviato: 30/12/2002, 20:03
da Alec Empire
No, non ci sono dubbi...e' la struttura stessa che non si confa' con cio' che dovrebbe sostenerli...e' un chiaro montaggio...che proporrei a Cronenberg come soggetto per un'ennesima pellicola sullo strazio della carne
Inviato: 30/12/2002, 23:01
da Ebenezer
Caro Dgp, analizziamo le foto che hai postato:
foto1)
l'inquadratura è molto ravvicinata, il cazzo appare molto spesso e sicuramente poco proporzionato alla lunghezza (ci sono le palle ad evidenziarlo); certamente, il livello di realismo sarebbe aumentato se chi ha realizzato il lavoro si fosse preoccupato anche di allungarlo quel pene.
Tra l'altro sbaglio o l'attrice ritratta è Monica Roccaforte?
foto2)
Un fotomontaggio semplicemente riprovevole.
Osserva bene come appare lucido il cazzo rispetto al resto dell'immagine, inoltre, presta attenzione all'attaccatura sulla zona del pube, semplicemente ridicola! Diciamo che in generale, ci troviamo in presenza di un pesce fuor d'acqua rispetto al contesto.
foto3)
Prova ad immaginare lo stesso tizio ritratto con un pene notevolmente ridotto, presta attenzione al dettaglio della bocca della ragazza, sicuramente, nella foto originale era possibile apprezzare una maggiore porzione di lingua. L'indizio inequivocabile della falsità della foto, è l'eccessivo uso dello sfumino per i contorni dell'attributo ed, in particolare, del glande; comunque, è possibile notare come il resto del corpo dell'uomo sia maggiormente a fuoco.
Tuo affezionatissimo Ebenezer.
Inviato: 30/12/2002, 23:13
da Drogato_ di_porno
Ebenezer ha scritto:Caro Dgp, analizziamo le foto che hai postato:
foto1)
l'inquadratura è molto ravvicinata, il cazzo appare molto spesso e sicuramente poco proporzionato alla lunghezza (ci sono le palle ad evidenziarlo); certamente, il livello di realismo sarebbe aumentato se chi ha realizzato il lavoro si fosse preoccupato anche di allungarlo quel pene.
Tra l'altro sbaglio o l'attrice ritratta è Monica Roccaforte?
foto2)
Un fotomontaggio semplicemente riprovevole.
Osserva bene come appare lucido il cazzo rispetto al resto dell'immagine, inoltre, presta attenzione all'attaccatura sulla zona del pube, semplicemente ridicola! Diciamo che in generale, ci troviamo in presenza di un pesce fuor d'acqua rispetto al contesto.
foto3)
Prova ad immaginare lo stesso tizio ritratto con un pene notevolmente ridotto, presta attenzione al dettaglio della bocca della ragazza, sicuramente, nella foto originale era possibile apprezzare una maggiore porzione di lingua. L'indizio inequivocabile della falsità della foto, è l'eccessivo uso dello sfumino per i contorni dell'attributo ed, in particolare, del glande; comunque, è possibile notare come il resto del corpo dell'uomo sia maggiormente a fuoco.
Tuo affezionatissimo Ebenezer.
