[OT] Signore e signori: la guerra.

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Oh, santa pazienza, va bene non sapere ma almeno chiedi con umiltà.

Quando c’era la leva anche in Italia l’esercito “potenziale” era fatto di effettivi e di riserve. Io stesso ero ufficiale “di complemento”, addestrato per rientrare nell’esercito in caso di bisogno. La parola complemento serve a dire che in caso di mobilitazione si rientra nei ranghi ad aiutare gli ufficiali di carriera. L’addestramento di complemento durava 5 mesi, non 4 anni degli ufficiali di carriera, ma selezionavano gente già formata fuori, che magari era già ingegnere, o fisico o matematico, e non doveva studiare in caserma, ma comunque anche solo un diplomato come me che superava i test per non andare a fare la leva da soldato semplice.

Magari all’Ucraina potrebbe essere necessario un esercito molto più piccolo sempre in caserma, e di tante risorse addestrate ma che lavorano come civili. Sei più tranquillo?

tu ragioni come Ursula e i politici ora al potere che non sanno un cazzo. La guerra ha dimostrato che le capacità operative richiedono un continuo addestramento, non una sola sessione anni prima.
Un riservista si forma regolarmente e non è immediatamente efficace in combattimento, abbiamo visto che in ucraina sono più di 300k i disertori per lo più giovincelli presi con la forza e mandati al fronte senza addestramento, soprattutto con equipaggiamenti di guerra moderna devi fare formazione continua. Se metti in mano un drone ad un coglioncello non addestrato che non sa usarlo si fa esplodere, lui e l'intera brigata.
Serve popolazione con età utile al servizio militare, una percentuale che può essere addestrata regolarmente
e capacità di mantenere addestramento e equipaggiamento

Allora un esercito permanente potrebbe essere qualche decina di migliaia di soldati professionisti, mentre le riserve potrebbero essere centinaia di migliaia di persone addestrate in modo regolare. Ma non ci sono i soldi per mantere un simile esercito, servono tanti soldi per "incoraggiare" un giovane a non scappare all'estero appena aprono i cancelli.
Ma per essere veramente efficaci, queste riserve non possono essere“una tantum” devono fare esercitazioni periodiche e mantenere competenze aggiornate. Ma a fine guerra appena apri i confini scapperanno tutti se non hai una valanga di soldi che copre quell'incentivo al suicidio tattico, poi se scappano i giovani devi addestrare solo gli over 50. Non è fattibile mantenere un esercito considerevole in terra ucraina. Lo sanno anche i polli che la pacchia sta finendo, tranne i coglioni come estipendiente, tu e i nostri politici che credono che da quelle parti i giovani rimarranno lì e si sacrificheranno per la "patria" il fronte est di sto cazzo.

Fare paragoni con altri Paesi non ha senso, gli altri Paesi non hanno una guerra attiva sul territorio. La Finlandia, la Norvegia hanno sistemi di esercito-civile che si formano regolarmente, e tu puoi prenderli come esempio ma sono esempi assurdi, un giovane va a fare il servizio con tutta altra visione delle cose, come facesse un campeggio con gli amici, fare il paragone con un ragazzo ucraino che deve fare la stessa cosa con una vera guerra è tutta un'altra storia. Con il cazzo con le patate che ci va. Quei sistemi funzionano perché nascono in tempi di pace, in nazioni senza un conflitto attivo sul proprio territorio, dove il servizio militare è percepito come un’esperienza civile, formativa, quasi sociale, non come una preparazione immediata alla morte o alla distruzione quotidiana.
Un giovane norvegese o finlandese va alla leva in un clima psicologico completamente diverso, non vive bombardamenti, non ha amici morti al fronte.
È un’esperienza quasi “normalizzata” spesso vissuta come una pausa dal percorso scolastico o lavorativo, un’occasione per fare gruppo, formarsi, imparare abilità utili che hanno trasformato come fare un campeggio.

In sintesi devi valutare chi rimane in Ucraina a guerra finita, sia dei veterani e sia di quelli da "formare" come giovani. Il fatto che si legge 800k o un esercito considerevole pare assai inverosimile. Le solite panzanate di propaganda per far rifiutare la pace. Anche ammesso che stampiamo soldi infiniti per mantenere un esercito di 800k e passa ecc, gente che sulla carta a guerra finita si farà fatica a mantenere. Chi imbraccerà quei fucili? I pensionati? Vedremo come risolveranno questo cavillo Ursula e company sarà una roba tipo asset russi che utilizziamo forse si, forse no, se ne parla dopo Natale quando finiranno i missili russi, o alla befana. Al prossimo default e si ritireranno, quindi aspettiamo il default e teniamo il termosifone spento per la pace.

Quoto tutto

[SoTTO di nove]

Non lo so se val bene una guerra allargata, anzi mi sembra che l’interpretazione sia che quel pezzettino di terra serva per NON avere una guerra allargata. Tu ti fidi di quel che dicono i russi, io no, tutto lì.

Non mi sembra assurdo “impuntarsi” per non concedere una linea fortificata di cui sento parlare come l’investimento di dieci anni della NATO. Quale motivo ha la Russia di volere una Ucraina incapace di difendersi, se non per averla incapace di difendersi? Mi sembra proprio la base per avere di nuovo problemi.

Non voglio tornare su aggressori e aggrediti, voglio però chiarezza sul fatto che non stavamo parlando dei poveri contadini del Donbass che si difendevano con i loro forconi e la Russia intervenuta per motivi umanitari. Volevano terre, ne vogliono di ulteriori, vogliono l’ucraina incapace di difendersi e con l’esercito dimezzato ed in cambio? Assicurano che non lo faranno più, va bene.

Tu ti fidi, io vorrei delle protezioni dirette ucraine per non aver rischio di fare intervenire altri paesi europei

Che la Russia tema una invasione di Kiev possiamo finalmente toglierla come ipotesi? Che Putin pensi di veder arrivare Zelensky in carro armato e parcheggiarlo al Cremlino, ci credi o possiamo pensare che li ci sarà nuovamente guerra se la Russia vorrà nuovamente conquistare territori.

Le ultime righe sono la solita filastrocca che trasforma una loro legittima contrarietà ad una Ucraina sotto l'influenza della Nato (che poi de facto sarebbe diventata territorio Nato*) in un "Kiev invade la Russia" tanto per buttarla come al solito in burletta. Che due palle veramente.

è palese che quel pezzetto di Donbass in un eventuale piano di pace accettabile dai Russi lo scambieranno per spingere sulla cosi detta forza di interposizione. Non funzionerà? Amen.
Ma se l'alternativa è continuare così come adesso prima o poi cede (te scommetti sul contrario?) e sono cazzi perchè poi dopo col cazzo che si ferma senza mettere un governo di brave persone a Kiev, se l'alternativa è usare gli asset russi magari cederà un po' più in la nel tempo ma saranno cazzi lo stesso con in più l'averci rimesso un sacco di soldini che saremo costretti a ripagare, se l'alternativa è unirsi alla guerra sticazzi non solo di quel pezzetto di Donbass ma di tutta l'Ucraina dico io.
Quindi qual è l tua alternativa da persona che non crede a Putin se si raggiunge un accordo su quel pezzo di terra?

La Ue vuole difendersi dalla Russia? Bene, che difenda la Ue. L'Ucraina non è la Ue.

* Continui a dire che non ti fidi di Putin ma Putin si sarebbe dovuto fidare della Nato che bazzicava in Ucraina da anni? (e guarda un po' aveva rifornito il paese di nostre armi e aiutato a fare fortificazioni). Ma no, noi non interferiamo. Sono sempre e solo gli altri.
Si è sempre parlato di come i Russi volessero in pochi giorni rovesciare il governo senza di fatto iniziare una guerra. Secondo te perchè ci hanno provato in quel modo? Forse perchè sapevano che l'Ucraina era già un "porcospino" d'acciaio Nato e non potevano aspettare oltre?
Fallito quel tentativo è iniziata la guerra. Non ti sfiora l'idea che fosse Putin che non si fidava di chi aveva messo piede nel suo giardino?
Il non fidarsi vale solo per noi? Te ci metti la mano sul fuoco che l'Ucraina non diventava un paese NATO solo perchè lo escludevamo noi?
Soliti due pesi e due misure.

Ma dopo questo giro immenso la domanda è sempre e solo una: Perchè ci dobbiamo preparare alla guerra per quel pezzettino di Donbass?
Perchè è giusto così? Varrà per te.

[giorgiograndi]

I neocon americani sono inchiodati dalle elezioni di midterm already, sanno che se la guerra non finisce prima, sono cazzi (sia per i repubblicani che per i democratici).
Lo sa anche Putin, che ci marcia, chiamalo scemo.

L’errore europeo é stato quello di accettare la politica usa/nato in Ucraina, accettare di armare l’ucraina dopo gli accordi di Minsk, in vista di una campagna anti Russia, senza ribellarsi.

Adesso si sfiora il ridicolo: gli usa hanno cambiato idea, dicendo all’eu che si deve riarmare, spiegando che il nemico é la Cina. L’eu, invece, nella propaganda si riarma per il pericolo russia, quella Russia che gli usa vogliono staccare dalla Cina (e ci riusciranno, a costo di bruciarla l’ucraina), per cui la Russia non sarà mai un pericolo per noi, magari lo sarà per i baltici che giustamente vengono sacrificati.
Il problema di tutto sto casino, prima e durante la guerra, é L’eu. Quell’Eu che dovrebbe tagliare il welfare e deregolare e dire ai cittadino che il padrone in usa ha detto che che il problema vero sarà la Cina.
Ha ragione est quando dice che ci vorrà l’elmetto, perché invece di tagliare i costi, sti cialtroni in Eu altro non faranno che stampare soldi come non ci fosse un domani per tenere in piedi sto baraccone, invece di ammettere gli errori e ristrutturarlo.

I nostri figli o i figli dei nostri figli, saranno nella migliore delle ipotesi molto più poveri di noi (se non moriranno in guerra)

[Azophfaz]

I neocon americani sono inchiodati dalle elezioni di midterm already, sanno che se la guerra non finisce prima, sono cazzi (sia per i repubblicani che per i democratici).
Lo sa anche Putin, che ci marcia, chiamalo scemo.

L’errore europeo é stato quello di accettare la politica usa/nato in Ucraina, accettare di armare l’ucraina dopo gli accordi di Minsk, in vista di una campagna anti Russia, senza ribellarsi.

Adesso si sfiora il ridicolo: gli usa hanno cambiato idea, dicendo all’eu che si deve riarmare, spiegando che il nemico é la Cina. L’eu, invece, nella propaganda si riarma per il pericolo russia, quella Russia che gli usa vogliono staccare dalla Cina (e ci riusciranno, a costo di bruciarla l’ucraina), per cui la Russia non sarà mai un pericolo per noi, magari lo sarà per i baltici che giustamente vengono sacrificati.
Il problema di tutto sto casino, prima e durante la guerra, é L’eu. Quell’Eu che dovrebbe tagliare il welfare e deregolare e dire ai cittadino che il padrone in usa ha detto che che il problema vero sarà la Cina.
Ha ragione est quando dice che ci vorrà l’elmetto, perché invece di tagliare i costi, sti cialtroni in Eu altro non faranno che stampare soldi come non ci fosse un domani per tenere in piedi sto baraccone, invece di ammettere gli errori e ristrutturarlo.

I nostri figli o i figli dei nostri figli, saranno nella migliore delle ipotesi molto più poveri di noi (se non moriranno in guerra)

non sarei troppo pessimista, l'elite europea attuale cadrà molto prima di fare ulteriori danni da follia mischiata a demenza senile. Più probabilmente tramite elezioni, crisi politiche o scandali su larga scala, siccome le robe uscite fuori sui soldi qatarioti sono solo la punta dell' iceberg.

Inoltre gli accordi su eventuali "strade" economiche da percorrere sono semplicemente carta straccia, vedasi il piano green deal, basta poco per spostare tutti gli investimenti verso altri obiettivi, niente è scritto nella pietra
Molti accordi e piani strategici, per quanto pubblicizzati, propagandati e dettagliati, sono più linee guida effimere che vincoli rigidi. I governi cambiano così come le istituzioni che devono investire il denaro e possono cambiare priorità politiche per seguire altri piani, molto più realistici e più rapidamente di quanto la comunicazione pubblica faccia percepire.

La politica economica europea è soggetta a pressioni interne (stati membri sempre più divisi), esterne (mercati globali) e imprevedibili (crisi energetiche, pandemie, guerre).

Questo rende qualsiasi roadmap "europea" molto flessibile e spesso modificabile dal primo nichilista che salirà al potere nei prossimi anni, anche se la road map attuale viene comunicata dai nostri politici come “strategia a lungo termine" non è altro che una serie di panzanate a breve termine, che l'elite attuale ama ripetere come una filastrocca, vedi ursula, kallas e company. Gente completamente assuefatta dalla propria posizione che non capisce che il terreno sotto i piedi è estremamente fragile e basta poco per cadere giù.