[O.T.] L'11 settembre e l'amministrazione usa

Messaggio

bellavista · #61 Messaggio da **bellavista** » 30/12/2005, 11:44

Despe1 ha scritto:
dicono SEMBRA QUASI. SEMBRA QUASI!

Capisci? Per te SEMBRA QUASI diventa SICURAMENTE....

Certo che dicono "sembra che vengano demolidi" dato che non possono dire: "sembra che l'incendio abbia sciolto i piloni d'accio e i piani collasando l'uno sull'altro hanno fatto un effetto domino che ha distrutto tutto il palazzo (compreso lo scheletro d'acciaio)" non possono dire che "sembra" questo, perchè nella storia dell'edilizia una cosa così non è mai successa

e poi questi ingegneri sono proprio dei coglioni, costruiscono 2 palazzi che resistono all'impatto di un boing ma poi crollano quando c'è un incendio... è proprio pessima l'istruzione americana

#62 Messaggio da **ioz** » 30/12/2005, 12:02

intervengo su quest'ultimo perchè ció che scrivi è una cazzata pazzesca.

quando l'acciao viene sottoposto a temperature altissime, inizia a deformarsi plasticamente.
e la deformazione plastica a differenza di quella elastica è permanente ed è vicinissima al carico di rottura, ove la struttura, per quanto ben progettata, collassa.

ora il fatto che il crollo sia stato verticale e non su un lato, è dovuto probabilmente al fatto che l'impatto del boeing ha distrutto la parte centrale della struttura, lasciando l'onere del sostegno ai pilastri rimanenti.
questi sono stati in grado di sorreggere il tutto finchè non hanno subito il collasso dovuto alla presenza nelle fusoliere dell'aereo impattante di molto carburante che incendiandosi ha prodotto un calore eccessivo.
probabilmente se gli aerei provenivano da viaggi lunghi ed erano vicini alla riserva del carburante non si avrebbe avuto tale collasso strutturale.

per i progettisti devo dire che si: avevano previsto la resistenza ad un incidente aereo. e infatti le torri hanno resistito all'impatto (che è stato quasi orizzontale, quindi devastante l'assetto strutturale di alcuni piani). purtroppo, e lo ha testimoniato in una intervista il quasi ottantenne ingegnere progettista, non avevano previsto l'enorme carico di incendio che la carcassa dell'aereo poteva avere sulle strutture. su questo errore (se così lo si puó chiamare) ha meditato anche il suicidio, poichè si è sentito partecipe della morte delle persone dentro i grattacieli.

la caduta verticale è quindi dovuta ad un collasso pressochè contemporaneo delle strutture verticali. l'effetto domino del crollo esiste ed è reale ovunque. infatti se riguardate bene i filmati, c'è un attimo nel quale sembra che il crollo stia per arrestarsi. quell'attimo è dovuto all'azione di contrasto delle strutture sottostanti al peso che da statico è divenuto dinamico per il crollo. ed al fatto che le strutture man mano che si scende verso il piede dell'edificio diventino più massicce, evidentemente perchè hanno più peso da sorreggere.

ho spiegato in "semplicese". per più informazioni basterebbe intervenisse un ingegnere.
io sono solo un architetto.
ciao.

bellavista · #63 Messaggio da **bellavista** » 30/12/2005, 12:11

ciao ioz, diciamo che i piani collassano l'uno sull'altro. Io non ho detto che è impossibile ho detto che è la prima volta nella storia dell'edilizia

Ma magari mi sbaglio, tu che sei architetto puoi sicuramente postare la documentazione di altri casi dove un incendio ha creato un effetto domino nei piani. Non sarà certo la prima volta questa no?

E soprattutto, ammesso l'effetto domino dei piani, ma com'è che è crollato anche lo scheletro d'acciaio di entrambi i grattacieli, non doveva rimanere in piedi quello?

Sempre pronto a ricredermi

#64 Messaggio da **ioz** » 30/12/2005, 12:17

l'unicità è dovuta anche al fatto che non è solito che un grattacielo venga centrato da due aerei quasi contemporaneamente.....
basterebbe riprovare su un altro grattacielo.
ce ne sono ancora in giro molti.

la struttura era mista acciaio calcestruzzo.
nel calcestruzzo ci sono i tondini di acciaio. le strutture di calcestruzzo esposte a forte temperatura esplodono.
ció che restava visibile delle macerie erano invece i paramenti esterni delle facciate.
infatti questi sono dei tamponamenti e pertanto sono indipendenti dalle strutture orizzontali e verticali.
ciauz!

#65 Messaggio da **ioz** » 30/12/2005, 12:18

bella per chiarire:
non mi interesa convincere nessuno!

bellavista · #66 Messaggio da **bellavista** » 30/12/2005, 12:23

ioz ha scritto:l'unicità è dovuta anche al fatto che non è solito che un grattacielo venga centrato da due aerei quasi contemporaneamente.....
basterebbe riprovare su un altro grattacielo.
ce ne sono ancora in giro molti.

la struttura era mista acciaio calcestruzzo.
nel calcestruzzo ci sono i tondini di acciaio. le strutture di calcestruzzo esposte a forte temperatura esplodono.
ció che restava visibile delle macerie erano invece i paramenti esterni delle facciate.
infatti questi sono dei tamponamenti e pertanto sono indipendenti dalle strutture orizzontali e verticali.
ciauz!

Quindi non ho scritto una cagata no? E' la prima volta nella storia dell'edilizia che succede

Certo quando ci si mette la sfiga

E nella storia dell'edilizia quanti grattacieli hanno resistito all'impatto di un aereo e sono poi crollati per l'incendio che è scaturito dal suo combustibile? Non dirmi zero anche qui?

Riguardo alla struttura di acciaio, non parlo di quella dove c'era l'incendio, ma quella nei 40 e passa piani sottostanti, che non è stata intaccata dal calore. Quella non doveva rimanere in piedi?

Ciao

#67 Messaggio da **ioz** » 31/12/2005, 11:57

1)per le strutture sottostanti te l'ho spiegato prima.
per il fatto che i pilastri in calcestruzzo armato esplodano ad una certa temperatura, potresti provare con un condominio e vedere se succede lo stesso. magari metti emilio fede fuori che urla: ATTENTATO COMUNISTA!

2) hai ragione. nessun grattacielo era mai crollato prima per l'impatto e l'incendio di un boeing.
anche perchè :
- o hai costruito il grattacielo davanti alle piste di un aereoporto
- o hai una sfiga pazzesca
- o hai il pilota che deve salutare le segretarie di un istituto che ha sede al 126° piano, perchè la sera prima hanno fatto una bell'orgia.
- o hai dei terroristi a bordo che vogliono abbattere il simbolo del potere occidentale e della città verticale americana.

a già dimenticavo:
- o, siccome è natale, hai voglia di raccontare una bella favoletta agli amici.

m spiace bella.
non ci credo. ;o)
se vogliamo ciriticare gli amerikani con la Kappa, ci sono ben altri argomenti, molti dei quali condivisibili da tutti. ;o)

Drogato_ di_porno · #68 Messaggio da **Drogato_ di_porno** » 31/12/2005, 12:36

bellavista ha scritto:se fossi un parente delle vittime andrei a vendicarmi di persona con quegli assassini.

Come attueresti questo tuo proposito?

bellavista · #69 Messaggio da **bellavista** » 31/12/2005, 13:21

ioz ha scritto:1)per le strutture sottostanti te l'ho spiegato prima.
per il fatto che i pilastri in calcestruzzo armato esplodano ad una certa temperatura

se vogliamo ciriticare gli amerikani con la Kappa, ci sono ben altri argomenti, molti dei quali condivisibili da tutti. ;o)

Si ma continui a non spiegarmelo

I pilastri "al piano" sono esplosi per la temperatura di 2000 gradi scatenata dall'incendio (incendio che si era spento come dimostrano le persone affacciate al foro lasciato dall'aereo... ma diciamo che era scoppiato di nuovo? Provocato da cosa poi, vabbè fa niente, era riscoppiato)

I pilastri al piano esplodono per il calore, ma è noto che il calore va in alto non in basso.

I pilastri dei 40 piani sotto l'incendio per quale calore sono scoppiati ioz? Spiegamelo e soprattutto spiegatelo tu che sei un architetto

p.s. questo non è un 3d contro gli americani, ma su quello che hanno fatto una banda di delinquenti

nik978 · #70 Messaggio da **nik978** » 31/12/2005, 13:25

bella è un problema di peso..se una struttura collassa su un altra l'impatto (l'impulos) è molto forte...

inoltre il calore va dall'alto al basso, ma se parli di "aria"..il claore in una barra di metallo si tramette dall'origine nei due sensi..quindi i pilestri si sono scladati su una lunghezza di molti piani a aprtire dal punto dell'incendio a scendere..e a salire..quindi la struttura che crolla x l'esplosione cade su una sytrttura calda e cmq con propietà meccaniche mutate..
che quindi crolla anche essa su una strtuttra sostanzialmente solida (perchè lonatana dall'impatto)

ma chiaramente tutto questo accumulo di piani caduto uno sull'altro che cade è troppo perchè lo sopproti

(ma tu non bai visto lo speicale di cecchi paone deduco...visto che dice sostanzilamente le stesse cose..)
come detto prima:se uno guarda i due servizi che cercano di confutare tesi opposte puó farsi una idea..guardadone solo 1 no..

bellavista · #71 Messaggio da **bellavista** » 31/12/2005, 13:39

nik978 ha scritto:bella è un problema di peso..se una struttura collassa su un altra l'impatto (l'impulos) è molto forte...

inoltre il calore va dall'alto al basso, ma se parli di "aria"..il claore in una barra di metallo si tramette dall'origine nei due sensi..quindi i pilestri si sono scladati su una lunghezza di molti piani a aprtire dal punto dell'incendio a scendere..e a salire..quindi la struttura che crolla x l'esplosione cade su una sytrttura calda e cmq con propietà meccaniche mutate..
che quindi crolla anche essa su una strtuttra sostanzialmente solida (perchè lonatana dall'impatto)

ma chiaramente tutto questo accumulo di piani caduto uno sull'altro che cade è troppo perchè lo sopproti

(ma tu non bai visto lo speicale di cecchi paone deduco...visto che dice sostanzilamente le stesse cose..)
come detto prima:se uno guarda i due servizi che cercano di confutare tesi opposte puó farsi una idea..guardadone solo 1 no..

Nik ognuno si inventa le teorie che vuole

C'è un documento ufficiale del ferma che vorrebbe spiegare come l'aereo del pentagono si è sminuzzato passanto tra i piloni di cemento ed è per questo che è sparito.

L'assurdita della tesi che propone paone è proprio che il calore si sia distribuito per tutta la struttura (infatti l'acciaio conduce calore) ma invece proprio grazie a questo principio di non subire alcun danno (come tutti i grattacieli che hanno subito un incendio, quello che dicevo a ioz: è la prima volta nella storia dell'edilizia che succede), dicevo proprio per questo principio secondo questa "teoria" si sarebbe sciolto tutto il grattacielo?

Dai nik ma siamo seri

Il combustibile di un aereo riscalda fino a 800 grandi, si puó continuare con le teorie assurde dicendo che per la giusta ventilazione era arrivato a 2000. Ma proprio distribuendo calore sulla struttura la temperatura diminuisce, invece secondo te tutta la struttura si è sciolta?

E cosa c'era a quel piano un'esplosione atomica come nel sole! Perchè il calore distruggesse per conduzione i piloni d'acciao e cemento armato dei 40 piani sottostanti

nik978 · #72 Messaggio da **nik978** » 31/12/2005, 13:43

bellavista ha scritto:
nik978 ha scritto:bella è un problema di peso..se una struttura collassa su un altra l'impatto (l'impulos) è molto forte...

inoltre il calore va dall'alto al basso, ma se parli di "aria"..il claore in una barra di metallo si tramette dall'origine nei due sensi..quindi i pilestri si sono scladati su una lunghezza di molti piani a aprtire dal punto dell'incendio a scendere..e a salire..quindi la struttura che crolla x l'esplosione cade su una sytrttura calda e cmq con propietà meccaniche mutate..
che quindi crolla anche essa su una strtuttra sostanzialmente solida (perchè lonatana dall'impatto)

ma chiaramente tutto questo accumulo di piani caduto uno sull'altro che cade è troppo perchè lo sopproti

(ma tu non bai visto lo speicale di cecchi paone deduco...visto che dice sostanzilamente le stesse cose..)
come detto prima:se uno guarda i due servizi che cercano di confutare tesi opposte puó farsi una idea..guardadone solo 1 no..
Nik ognuno si inventa le teorie che vuole
C'è un documento ufficiale del ferma che vorrebbe spiegare come l'aereo del pentagono si è sminuzzato passanto tra i piloni di cemento ed è per questo che è sparito.

L'assurdita della tesi che propone paone è proprio che il calore si sia distribuito per tutta la struttura (infatti l'acciaio conduce calore) ma invece proprio grazie a questo principio di non subire alcun danno (come tutti i grattacieli che hanno subito un incendio, quello che dicevo a ioz: è la prima volta nella storia dell'edilizia che succede), dicevo proprio per questo principio secondo questa "teoria" si sarebbe sciolto tutto il grattacielo?

Dai nik ma siamo seri Il combustibile di un aereo riscalda fino a 800 grandi, si puó continuare con le teorie assurde dicendo che per la giusta ventilazione era arrivato a 2000. Ma proprio distribuendo calore sulla struttura la temperatura diminuisce, invece secondo te tutta la struttura si è sciolta? E cosa c'era a quel piano un'esplosione atomica come nel sole! Perchè il calore distruggesse per conduzione i piloni d'acciao e cemento armato dei 40 piani sottostanti

non ho detto che si è sciolta!
porta un a struttura di metallo a 1500 gradi...

non si scioglie..ma credo che le sue propietà meccnaica non siano più le stesse...
gli unici èiloni distrutti sono stati quelli con l'impatto..
poi ne hanno ceduto altri x il calore.ma una struttra di un 20 piani..fai 30 che collassa(e 30 piani gravemente danneggiati tra impatto e calore credo siano una stima giusta) su una struttura assolutamente solida è una cosa parecchio insostenibile..

#73 Messaggio da **ioz** » 31/12/2005, 13:51

mi tocca a fare il kronos.....

punto uno: effetto calore.

ioz ha scritto: ...quando l'acciao viene sottoposto a temperature altissime, inizia a deformarsi plasticamente.
e la deformazione plastica a differenza di quella elastica è permanente ed è vicinissima al carico di rottura, ove la struttura, per quanto ben progettata, collassa.

aggiungo: il cemento armato sotto l'effetto di un'enorme calore, esplode.

punto due: caduta verticale.

ioz ha scritto: ... ora il fatto che il crollo sia stato verticale e non su un lato, è dovuto probabilmente al fatto che l'impatto del boeing ha distrutto la parte centrale della struttura, lasciando l'onere del sostegno ai pilastri rimanenti.
questi sono stati in grado di sorreggere il tutto finchè non hanno subito il collasso dovuto alla presenza nelle fusoliere dell'aereo impattante di molto carburante che incendiandosi ha prodotto un calore eccessivo.
probabilmente se gli aerei provenivano da viaggi lunghi ed erano vicini alla riserva del carburante non si avrebbe avuto tale collasso strutturale.

n.b. parlo delle strutture rimaste ai piani e di quelle più in alto.

punto tre: incidenti aerei su grattacieli. prevedibilità del rischio.

ioz ha scritto:
per i progettisti devo dire che si: avevano previsto la resistenza ad un incidente aereo. e infatti le torri hanno resistito all'impatto (che è stato quasi orizzontale, quindi devastante l'assetto strutturale di alcuni piani). purtroppo, e lo ha testimoniato in una intervista il quasi ottantenne ingegnere progettista, non avevano previsto l'enorme carico di incendio che la carcassa dell'aereo poteva avere sulle strutture. su questo errore (se così lo si puó chiamare) ha meditato anche il suicidio, poichè si è sentito partecipe della morte delle persone dentro i grattacieli.

punto quattro: le strutture sottostanti.

ioz ha scritto:
la caduta verticale è quindi dovuta ad un collasso pressochè contemporaneo delle strutture verticali. l'effetto domino del crollo esiste ed è reale ovunque. infatti se riguardate bene i filmati, c'è un attimo nel quale sembra che il crollo stia per arrestarsi. quell'attimo è dovuto all'azione di contrasto delle strutture sottostanti al peso che da statico è divenuto dinamico per il crollo. ed al fatto che le strutture man mano che si scende verso il piede dell'edificio diventino più massicce, evidentemente perchè hanno più peso da sorreggere.

fine delle trasmissioni.
ciauz ioz!

p.p.s auguriiiiiiiiiiiiiii!

bellavista · #74 Messaggio da **bellavista** » 31/12/2005, 13:59

la caduta verticale è quindi dovuta ad un collasso pressochè contemporaneo delle strutture verticalila caduta verticale è quindi dovuta ad un collasso pressochè contemporaneo delle strutture verticali

Successo ad entrambi in grattacieli?

Quante possibilità ci sono che avvenga una volta un collasso contemporaneo... e quante possibilità ci sono che avvenga 2 volte una di seguito all'altra

Sai io sono un economista non un architetto e valuto le cose con approccio possibilistico.

C'è una possibilità che fiat arrivi a valere più di microsoft. Certo c'è una possililità su 1.000.000.000.000.000 ma una possilità c'è

Quindi che possibilità ci sono che due strutture collassino contemporaneamente provocando un crollo verticare una dietro l'altra?

Ciao, buon anno

bellavista · #75 Messaggio da **bellavista** » 31/12/2005, 14:13

Voglio spiegarmi meglio: le teorie si formulano a ritroso.

La mela cade dall'albero bisogna spiegare "perchè" questa cade.

C'è il vento, bisogna spiegare "perchè" esiste il vento.

Si prende il fatto compiuto e si cerca di spiegare perchè è avvenuto. Dato che se è avvenuto un motivo deve esserci.

In questo caso peró non rispettiamo il Rasoio di Ockham secondo cui la teoria più semplice è quella vera. Dato che putroppo la teoria più semplice dobbiamo escluderla.

Caso 1) Si dice che un aereo si sia schiantato sul pentagono. Non c'è nessuna traccia dell'aereo. Teoria più semplice (quella vera) non c'era nessun aereo. Ma dato che questa non si puó usare, se ne formula una complicatissima su come un boing si disintegra.

Caso 2) Due grattacieli crollano come se fossero demoliti. Teoria più semplice (quella vera) sono stati demoliti. Ma questa non si puó usare quindi e ne inventa un'altra complicatissima che comporta vari precedenti mai accaduti nella storia dell'edilizia e una possilità che avvenga in entrambi i grattacieli pari allo zero.

Bisogna essere metodici e usare il Rasoio di Ockham

Buon anno