(O.T) Governo Meloni: governo, governicchio..o governo del cacchio?

[GeishaBalls]

Governo Meloni e disastri naturali in due step

È colpa della sinistra se ci sono alluvioni
https://www.rainews.it/articoli/2024/09 ... 4ffda.html

I danni alle proprietà private se li devono pagare i proprietari.
https://www.ansa.it/sito/notizie/econom ... 79b4e.html

Sul primo punto il governo ha la coscienza sporca, non avendo ancora risarcito niente dei danni dello scorso anno, e buttare responsabilità in giro a emergenza in corso fa abbastanza schifo.

Sul secondo punto devo dire che segue la norma che obbliga le imprese ad assicurarsi e applica anche alle persone l’idea che i danni sulle proprietà privata non vadano a carico della comunità. Ti obbligo a assicurare il bene, se ti casca poi ci pensano le assicurazioni. È una piccola tassa sulla casa

Faenza e' l'esempio lampante del sistema italia:
https://corrieredibologna.corriere.it/n ... 9xlk.shtml
Hanno costruito un muretto la sera prima dell'arrivo della piena.... geniale no?
Perche?
"L'ira del sindaco: «Avevamo chiesto al commissario la realizzazione di un altro muro: fermati dalle lungaggini burocratiche»"

La colpa e' di chi governa il territorio, destra o sinistra non c'entra un cazzo. Un governo di sx non avrebbe cambiato la burocrazia assurda che in italia (direi in europa) e' il vero problema. La realta' e' che "nell'aria" c'e' l'idea idiota che le alluvioni si possano fermare con le auto elettriche, mentre in realta' si fermano pulendo i letti dei fiumi, facendo argini e muri e bruciando un sacco di gasolio che alimenta i macchinari necessari. Il problema e' anche europeo, si spendono piu' soldi per il green che per mettere in sicurezza il territorio (ne parlano in TV da giorni perche' anche qui' con un governo di sx, sono tornati sott'acqua gli stessi dell'anno scorso).
Certe zone o si proteggono usando un sacco di cemento o si devono abbandonare.

In questo caso il commissario è stato nominato dal governo ed invece di concentrare le competenze sul governatore di regione, come aveva fatto B. nel 2012, ne hanno fatto uno diverso presso la protezione civile a roma. Non credo che abbia aiutato ma non avremo controprove.

Un punto è che alluvioni storicamente ne capitavano in quella zona una ogni 20 - 50 anni ed invece ne capita una all’anno, se consideriamo anche quella di settembre 22 a Pesaro. L’adattamento è mitigazione degli effetti del cambiamento climatico sono parte del green deal, previsti e finanziabili con fondi europei. Non è roba alternativa ad emettere meno CO2, sono azioni complementari

Una nota: è ridicolo parlare di “la pulizia dei tombini” o nella versione grande di “pulizia dei letti dei fiumi”. Sono tutte cose di ordinaria manutenzione necessarie che non risolvono nulla, per i cambiamenti in corso. Lo so che GG non diceva solo quello, lo dico per quelli che pensano che sia colpa del sindaco quando piove in due giorni la quantità di pioggia media dell’anno

[GeishaBalls]

Quanto fosse strano ed inopportuno il commento di Musumeci con inondazione in Romagna di nuovo in corso lo dice meglio Bottura

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 1295253787

[giorgiograndi]

Governo Meloni e disastri naturali in due step

È colpa della sinistra se ci sono alluvioni
https://www.rainews.it/articoli/2024/09 ... 4ffda.html

I danni alle proprietà private se li devono pagare i proprietari.
https://www.ansa.it/sito/notizie/econom ... 79b4e.html

Sul primo punto il governo ha la coscienza sporca, non avendo ancora risarcito niente dei danni dello scorso anno, e buttare responsabilità in giro a emergenza in corso fa abbastanza schifo.

Sul secondo punto devo dire che segue la norma che obbliga le imprese ad assicurarsi e applica anche alle persone l’idea che i danni sulle proprietà privata non vadano a carico della comunità. Ti obbligo a assicurare il bene, se ti casca poi ci pensano le assicurazioni. È una piccola tassa sulla casa

Faenza e' l'esempio lampante del sistema italia:
https://corrieredibologna.corriere.it/n ... 9xlk.shtml
Hanno costruito un muretto la sera prima dell'arrivo della piena.... geniale no?
Perche?
"L'ira del sindaco: «Avevamo chiesto al commissario la realizzazione di un altro muro: fermati dalle lungaggini burocratiche»"

La colpa e' di chi governa il territorio, destra o sinistra non c'entra un cazzo. Un governo di sx non avrebbe cambiato la burocrazia assurda che in italia (direi in europa) e' il vero problema. La realta' e' che "nell'aria" c'e' l'idea idiota che le alluvioni si possano fermare con le auto elettriche, mentre in realta' si fermano pulendo i letti dei fiumi, facendo argini e muri e bruciando un sacco di gasolio che alimenta i macchinari necessari. Il problema e' anche europeo, si spendono piu' soldi per il green che per mettere in sicurezza il territorio (ne parlano in TV da giorni perche' anche qui' con un governo di sx, sono tornati sott'acqua gli stessi dell'anno scorso).
Certe zone o si proteggono usando un sacco di cemento o si devono abbandonare.

In questo caso il commissario è stato nominato dal governo ed invece di concentrare le competenze sul governatore di regione, come aveva fatto B. nel 2012, ne hanno fatto uno diverso presso la protezione civile a roma. Non credo che abbia aiutato ma non avremo controprove.

Un punto è che alluvioni storicamente ne capitavano in quella zona una ogni 20 - 50 anni ed invece ne capita una all’anno, se consideriamo anche quella di settembre 22 a Pesaro. L’adattamento è mitigazione degli effetti del cambiamento climatico sono parte del green deal, previsti e finanziabili con fondi europei. Non è roba alternativa ad emettere meno CO2, sono azioni complementari

Una nota: è ridicolo parlare di “la pulizia dei tombini” o nella versione grande di “pulizia dei letti dei fiumi”. Sono tutte cose di ordinaria manutenzione necessarie che non risolvono nulla, per i cambiamenti in corso. Lo so che GG non diceva solo quello, lo dico per quelli che pensano che sia colpa del sindaco quando piove in due giorni la quantità di pioggia media dell’anno

A volte sei frustrante, ho l'impressione che non sei in grado di comprendere il problema o non lo vuoi comprendere per non ammettere quanto sei folle.

Ammettiamo che dal 2023, per i prossimi 100 anni, il mondo intero riduce le emissioni di CO2 del 1%/anno, fino a emissioni zero (cosa impossibile perche' tra 100 anni ci saranno tante emissioni quante adesso se non di piu' a livello mondiale).
E' molto probabile che i primi benefici sul clima arrivino magari tra diverse decadi.

Cosa facciamo? Per i prossimi 50 anni, lasciamo che tutto venga alluvionato ogni anno?

Per dirla semplice, piove piu' di prima? Facciamo i tombini piu' grandi, i canali di scolo piu' grandi ecc, gli argini piu' alti e i letti dei fiumi piu' profondi. Facciamo nuovi piani regolatori e spostiamo chi abita in quelle zone che sono sempre a rischio.
Questa non e' manutenzione ordinaria (che gia' quella ordinaria si fa molto meno che negli anni 70), questo e' un modo per mitigare l'effetto di un cambiamento climatico (che e' gia' avvenuto) sui cittadini (con la speranza che le nostre azioni "green" portino un beneficio per altre generazioni)

Il problema e' che tutto cio' non si puo' fare con fondi europei, non solo perche' l'europa e' un carrozzone lento e rugginoso che non mette le priorita' dei propri cittadini di fronte a tutto, ma perche' la PRODUTTIVITA' per affrontare una sfida simile in europa non esiste

Hai letto il rapporto di draghi, dovresti.
https://www.eunews.it/2024/09/09/il-rap ... -in-europa

Tutti i giornali si soffermano sugli 800 miliardi all'anno di investimenti (a debito), non sul fatto che il primo problema dell'europa e' la bassa produttivita' e la bassa innovazione tecnologica, troppa burocrazia ecc. Tutti quei motivi per cui, insieme a funzionari pubblici poco svegli, non di spendono nemmeno i soldi stanziati (sopratutto in nazioni dove la politica non smette mai di essere il primo problema dei governi)

(Poi chiaramente Draghi vorrebbe soldi pubblici che aiutano il privato a produrre di piu', probabilmente ha cenato con Xi di recente)

Se l'obbiettivo e' mitigare l'effetto del clima sui territori, servo idee, snellezza e produttivita', cosa che "il pubblico" non ha per definizione

[GeishaBalls]

Ripeto il concetto.

Ridurre il cambiamento climatico è adattarsi al cambiamento climatico sono due aspetti complementari, bisogna fare entrambi. Non so per quale strana ideologia vengono messi in contrapposizione

Nello specifico la riduzione di CO2 prevista è un po’ più significativa, si punta alla de carbonizzazione al 2050, con dimezzamento al 2030 (robe improbabilissime) ma anche così facendo non si rimane sotto l’innalzamento di un grado e mezzo della temperatura media mondiale. Se invece si riduce dell’1% all’anno l’innalzamento al 2100 sarebbe anche molto oltre questi due gradi che pare molto grave. Cioè un cambiamento che per le normali oscillazioni capitava in parecchie migliaia di anni ed ora sarebbe in cento anni.

Gli effetti che vediamo ora in Romagna sono un piccolo assagggio e quindi bisogna lavorare anche sul ridurre le emissioni.

Oppure il cambiamento climatico è naturale, dopotutto nel Sahara c’era acqua fino ad 8000 anni fa, e non importa preoccuparsi e anche fare argini per piene straordinarie è inutile

[Drogato_ di_porno]

ma comeeee...ci riduciamo alle "assicurazioni private"? non possiamo fare un altro PNRR magari con gli 800 miliardi annui di eurobond di Draghi? o compensando debito pubblico con debito privato, con una bella patrimoniale sul vetusto svalutato e sempre meno green patrimonio immobiliare italiano?

"Lo Stato non è più nelle condizioni di poter approntare la risorsa necessaria per sempre e per tutti".

https://www.lastampa.it/politica/2024/0 ... -14651994/

e le mitiche "finanze pubbliche"? eh eh? chi regge le finanze pubbliche? gli schiavi del sostituto d'imposta? gli aderenti al nuovo concordato preventivo biennale basato sugli indici ISA?

Giorgetti, dal clima rischi per la stabilità economica
'Le catastrofi mettono a dura prova le finanze pubbliche'

"Il cambiamento climatico e i modelli di sviluppo globale stanno accelerando ulteriormente la frequenza e la gravità delle catastrofi naturali, che comportano rischi significativi per la stabilità economica e finanziaria". Lo scrive il ministro dell'Economia, Giancarlo Giorgetti, in un messaggio all'Insurance high-level conference dell'Ania.Giorgetti ha ricordato che "l'ultimo decennio ha visto gli eventi catastrofici più costosi della storia, incidere sulla crescita economica e sul benessere individuale". " Al di là dei danni immediati - ha osservato - questi eventi hanno conseguenze economiche a lungo termine effetti negativi, poiché perturbano i mercati e mettono a dura prova le finanze pubbliche".

[cicciuzzo]

Beh, al di là delle battute, delle speculazioni politiche e della partigianeria tipica del paese dei guelfi e dei ghibellini (la stessa cosa detta dalla propria parte politica diventava una figata pazzesca) questa considerazione non può essere ridotta a banalità. Le imprese private incorrono nel rischio imprenditoriale e in un mondo normale devono affrontare una serie di rischi con un atteggiamento manageriale. Il privato che fa un mutuo per casa propria è obbligato sovente dalla banca a sottoscrivere due polizze per il rischio incendio e per la perdita del lavoro. Ma il nostro è un paese dove non si può per legge fare una esecuzione immobiliare a chi evade le tasse, questo per far capire l'andazzo generale. Lo stato deve sempre intervenire qualunque cosa succeda, anche quando ti frana una collina su una casa abusiva tipo Ischia? Penso che non sia né equo né corretto

[GeishaBalls]

Beh, al di là delle battute, delle speculazioni politiche e della partigianeria tipica del paese dei guelfi e dei ghibellini (la stessa cosa detta dalla propria parte politica diventava una figata pazzesca) questa considerazione non può essere ridotta a banalità. Le imprese private incorrono nel rischio imprenditoriale e in un mondo normale devono affrontare una serie di rischi con un atteggiamento manageriale. Il privato che fa un mutuo per casa propria è obbligato sovente dalla banca a sottoscrivere due polizze per il rischio incendio e per la perdita del lavoro. Ma il nostro è un paese dove non si può per legge fare una esecuzione immobiliare a chi evade le tasse, questo per far capire l'andazzo generale. Lo stato deve sempre intervenire qualunque cosa succeda, anche quando ti frana una collina su una casa abusiva tipo Ischia? Penso che non sia né equo né corretto

In effetti la materia merita una riflessione. E devo dire che pagare la ricostruzione di una casa privata - anche non abusiva - crea qualche riflessione di equità verso chi la casa non ce l’ha e verso chi aveva una casa dove ha privatamente investito per fare delle protezioni ai rischi fisici.

1) Rossi ha una casa di proprietà, non ha fatto manutenzione straordinaria, cade per una frana o terremoto
2) Bianchi ha una casa, ha fatto interventi preventivi con i bonus a disposizione, dalla frana o terremoto ha avuto danni minimi
3) Verdi è in affitto
Dopo la frana lo Stato aiuta Rossi e non Verdi, è lecito riflettere sul perché

[SoTTO di nove]

Lo Stato aiuta sempre i rossi.

[giorgiograndi]

Beh, al di là delle battute, delle speculazioni politiche e della partigianeria tipica del paese dei guelfi e dei ghibellini (la stessa cosa detta dalla propria parte politica diventava una figata pazzesca) questa considerazione non può essere ridotta a banalità. Le imprese private incorrono nel rischio imprenditoriale e in un mondo normale devono affrontare una serie di rischi con un atteggiamento manageriale. Il privato che fa un mutuo per casa propria è obbligato sovente dalla banca a sottoscrivere due polizze per il rischio incendio e per la perdita del lavoro. Ma il nostro è un paese dove non si può per legge fare una esecuzione immobiliare a chi evade le tasse, questo per far capire l'andazzo generale. Lo stato deve sempre intervenire qualunque cosa succeda, anche quando ti frana una collina su una casa abusiva tipo Ischia? Penso che non sia né equo né corretto

In effetti la materia merita una riflessione. E devo dire che pagare la ricostruzione di una casa privata - anche non abusiva - crea qualche riflessione di equità verso chi la casa non ce l’ha e verso chi aveva una casa dove ha privatamente investito per fare delle protezioni ai rischi fisici.

1) Rossi ha una casa di proprietà, non ha fatto manutenzione straordinaria, cade per una frana o terremoto
2) Bianchi ha una casa, ha fatto interventi preventivi con i bonus a disposizione, dalla frana o terremoto ha avuto danni minimi
3) Verdi è in affitto
Dopo la frana lo Stato aiuta Rossi e non Verdi, è lecito riflettere sul perché

Oddio, è la regione che si prende carico del territorio, non i proprietari delle case: le tasse che si pagano servono a quello, non solo per fare le piste ciclabili in centro.
Se fossero stati i proprietari delle case a decidere cosa fare e quando e lo stato mette solo i soldi (senza rompere i coglioni sul come), non ci sarebbero più case alluvionate probabilmente da decenni.

Lo ripeto, visto che è un settore che ho conosciuto bene: il problema è la regione e le varie correnti politiche che mettono la loro ideologia prima del bene dei cittadini. Bisogna prima di tutto pulire i fiumi: togliere milioni di metri cubi di ghiaia e detriti e riportare i letto del fiume come era 50 anni fa almeno, sia he i politici siano d’accordo oppure no. La politica e i politici sono il problema.

Il discorso in merito a frane e terremoti sono completamente diversi rispetto alle alluvioni

[GeishaBalls]

Lo Stato aiuta sempre i rossi.

Oscar, sei anche qui?

[GeishaBalls]

Beh, al di là delle battute, delle speculazioni politiche e della partigianeria tipica del paese dei guelfi e dei ghibellini (la stessa cosa detta dalla propria parte politica diventava una figata pazzesca) questa considerazione non può essere ridotta a banalità. Le imprese private incorrono nel rischio imprenditoriale e in un mondo normale devono affrontare una serie di rischi con un atteggiamento manageriale. Il privato che fa un mutuo per casa propria è obbligato sovente dalla banca a sottoscrivere due polizze per il rischio incendio e per la perdita del lavoro. Ma il nostro è un paese dove non si può per legge fare una esecuzione immobiliare a chi evade le tasse, questo per far capire l'andazzo generale. Lo stato deve sempre intervenire qualunque cosa succeda, anche quando ti frana una collina su una casa abusiva tipo Ischia? Penso che non sia né equo né corretto

In effetti la materia merita una riflessione. E devo dire che pagare la ricostruzione di una casa privata - anche non abusiva - crea qualche riflessione di equità verso chi la casa non ce l’ha e verso chi aveva una casa dove ha privatamente investito per fare delle protezioni ai rischi fisici.

1) Rossi ha una casa di proprietà, non ha fatto manutenzione straordinaria, cade per una frana o terremoto
2) Bianchi ha una casa, ha fatto interventi preventivi con i bonus a disposizione, dalla frana o terremoto ha avuto danni minimi
3) Verdi è in affitto
Dopo la frana lo Stato aiuta Rossi e non Verdi, è lecito riflettere sul perché

Oddio, è la regione che si prende carico del territorio, non i proprietari delle case: le tasse che si pagano servono a quello, non solo per fare le piste ciclabili in centro.
Se fossero stati i proprietari delle case a decidere cosa fare e quando e lo stato mette solo i soldi (senza rompere i coglioni sul come), non ci sarebbero più case alluvionate probabilmente da decenni.

Lo ripeto, visto che è un settore che ho conosciuto bene: il problema è la regione e le varie correnti politiche che mettono la loro ideologia prima del bene dei cittadini. Bisogna prima di tutto pulire i fiumi: togliere milioni di metri cubi di ghiaia e detriti e riportare i letto del fiume come era 50 anni fa almeno, sia he i politici siano d’accordo oppure no. La politica e i politici sono il problema.

Il discorso in merito a frane e terremoti sono completamente diversi rispetto alle alluvioni

Giorgio ci possiamo capire. In romagna mediamente pioveva una certa quantità massima di acqua al giorno, diciamo 100. Se invece di piovere 100 (qualsiasi si l’unità di misura), una volta piove 200 bisogna che le infrastrutture reggano. Magari una volta ogni cento anni o 200 anni piove 300 allora e le strutture non reggono più.

Effetto del cambiamento climatico è la frequenza con cui le cose che capitavano ogni cento anni ora capitano tre anni di fila.

Però l’assicurazione obbligatoria è un altro discorso, se ti interessa rispondi. Sei favorevole?

[Floppy Disk]

Oddio, è la regione che si prende carico del territorio, non i proprietari delle case: le tasse che si pagano servono a quello, non solo per fare le piste ciclabili in centro.
Se fossero stati i proprietari delle case a decidere cosa fare e quando e lo stato mette solo i soldi (senza rompere i coglioni sul come), non ci sarebbero più case alluvionate probabilmente da decenni.

Tolti i casi estremi di abusivismo edilizio più o meno "sanati" in cui un risarcimento suonerebbe grottesco, concordo. Anche qui, come in altre situazioni simili, vediamo l'uso dell'usurata e usurante narrazione sulla necessità della "transizione green" per nascondere uno dei più grossi problemi del nostro scalcagnato Paese: la gestione alla cazzo della risorse pubbliche da parte delle regioni, il tutto ovviamente amplificato dalla dissennata riforma del Titolo V della Costituzione. Mi stupisce che una regione notoriamente efficiente come l'Emilia-Romagna stia cadendo sempre più spesso in situazioni di questo tipo: che si tratti di regione rossa o non rossa, stiamo sempre parlando di uno dei motori del Paese.

[SoTTO di nove]

Colpa del cambiamento climatico. Tanto il cambiamento climatico mica si offende se la colpa la diamo solo a lui.

[Drogato_ di_porno]

strano, pensavo bastasse fare un po' più di deficit, "battendo i pugni sul tavolo a Bruxelles"

[Drogato_ di_porno]

qualcosa mi dice che Tajani non sarà d'accordo