[O.T.] Guida al Cinema

[marziano]

In questo documentario, l'elemento vincente è che l'autore e regista è partito per fare il classico film su quanto siano a rischio gli oceani per la plastica, ma poi, quasi come la risoluzione di un caso di omicidio, scopre via via elementi che deviano dall'idea originaria, andando ad affrontare problemi che sono molto più catastrofici dell'inquinamento da microplastiche. L'autore non ha alcuna tesi, anzi, sembra imparare e approfondire sempre nuove cose durante la narrazione. Si parte dalla plastica, arrivando a quella che viene chiamata come "blood shrimps", enormemente più grave dei diamanti di sangue in termini di vite umane, eppure tutto taciuto. Capitolo a cui viene dato meno spazio per paura di lasciarci la pelle.

Per me un gran lavoro che non segue il solito canovaccio sull'uomo bianco cattivo e avido. Anche perché qui viene fuori l'uomo, come specie, più che l'occidente o l'oriente cattivo che diffonde virus.

ottimo. allora lo guardo.

p.s.
e, no, i documentari a tesi non sono la regola ma la pessima eccezione.
il fatto che vi siate abituati a questo tipo di visione è perché hanno spacciato quelli di michael moore come fossero "documentari"... seee!
Documentari veri, per esempio: quello su maradona di Asif Kapadia chè non dà nessuna soluzione, ricetta, indicazione, morale.
te lo fa vedere lì. nudo e crudo com'era. inclusa quella scena pazzesca in cui lo imbottiscono di roba per farlo andare avanti che nemmeno i cavalli.

[Salieri D'Amato]

Non concordo, anche nei documentari l'autore ci fa vedere quello che vuole. Lo stesso materiale girato, con opportuni scarti e montaggi diversi può andare in un senso o nall'altro. Se poi si espone anche una codifica a quello che stiamo vedendo, appare più chiaro dove il documentarista ci vuole portare. Qualsiasi autore, anche inconsciamente, vuol portarci dalla sua parte, anela a farci sposare il suo pensiero, c'è chi lo fa spudoratamente, sottacendo delle cose e amplificandone altre, chi lo fa in maniera più onesta, mettendo comunque tutto sul tavolo e lasciando lo spazio alle nostre interpretazioni.

Per dire, non ho visto il documentario di cui parli, ma se ti fanno vedere Maradona imbottito di roba dagli altri, lo vedi come una vittima sull'altare del successo e della ragion di stato. Se ti facessero vedere altre scene dove lui chiede insistentemente roba, dove se la procaccia per conto proprio e/o dove dice ai dirigenti che senza lui non può andare avanti e che devono fare buon viso a cattiva sorte, allora anche quella scena assumerebbe un diverso significato, cambiando il contesto. E nessuno può sapere cosa non è stato inserito del materiale disponibile su Maradona e se questo ne avrebbe cambiato il tratteggio della persona che ne esce dal documentario. Poi, che non sia come un "documentario di Michael Moore ne sono sicuro, anche perchè quello è un film girato con taglio documentaristico, ma è appunto un film che porta avanti delle tesi chiaramente esposte dal regista e non indotte mediante artifizi comunicativi.

[marziano]

Non concordo, anche nei documentari l'autore ci fa vedere quello che vuole. Lo stesso materiale girato, con opportuni scarti e montaggi diversi può andare in un senso o nall'altro. Se poi si espone anche una codifica a quello che stiamo vedendo, appare più chiaro dove il documentarista ci vuole portare. Qualsiasi autore, anche inconsciamente, vuol portarci dalla sua parte, anela a farci sposare il suo pensiero, c'è chi lo fa spudoratamente, sottacendo delle cose e amplificandone altre, chi lo fa in maniera più onesta, mettendo comunque tutto sul tavolo e lasciando lo spazio alle nostre interpretazioni.

Per dire, non ho visto il documentario di cui parli, ma se ti fanno vedere Maradona imbottito di roba dagli altri, lo vedi come una vittima sull'altare del successo e della ragion di stato. Se ti facessero vedere altre scene dove lui chiede insistentemente roba, dove se la procaccia per conto proprio e/o dove dice ai dirigenti che senza lui non può andare avanti e che devono fare buon viso a cattiva sorte, allora anche quella scena assumerebbe un diverso significato, cambiando il contesto. E nessuno può sapere cosa non è stato inserito del materiale disponibile su Maradona e se questo ne avrebbe cambiato il tratteggio della persona che ne esce dal documentario. Poi, che non sia come un "documentario di Michael Moore ne sono sicuro, anche perchè quello è un film girato con taglio documentaristico, ma è appunto un film che porta avanti delle tesi chiaramente esposte dal regista e non indotte mediante artifizi comunicativi.

ci sono anche quelle.
così puoi decidere tu.
infatti quel doc è bello perché illustra la persona nella sua sfaccettature ed ambiguità, cifra ineludibile dell'essere umano.

michael moore (super size me, etc. etc.) invece è "a tesi".
colpa di BUSH, non ce lo vogliono dire, perché mi vogliono fare tacere 1!1!1!1!1!

[CanellaBruneri]

Non concordo, anche nei documentari l'autore ci fa vedere quello che vuole. Lo stesso materiale girato, con opportuni scarti e montaggi diversi può andare in un senso o nall'altro. Se poi si espone anche una codifica a quello che stiamo vedendo, appare più chiaro dove il documentarista ci vuole portare. Qualsiasi autore, anche inconsciamente, vuol portarci dalla sua parte, anela a farci sposare il suo pensiero, c'è chi lo fa spudoratamente, sottacendo delle cose e amplificandone altre, chi lo fa in maniera più onesta, mettendo comunque tutto sul tavolo e lasciando lo spazio alle nostre interpretazioni.

Per dire, non ho visto il documentario di cui parli, ma se ti fanno vedere Maradona imbottito di roba dagli altri, lo vedi come una vittima sull'altare del successo e della ragion di stato. Se ti facessero vedere altre scene dove lui chiede insistentemente roba, dove se la procaccia per conto proprio e/o dove dice ai dirigenti che senza lui non può andare avanti e che devono fare buon viso a cattiva sorte, allora anche quella scena assumerebbe un diverso significato, cambiando il contesto. E nessuno può sapere cosa non è stato inserito del materiale disponibile su Maradona e se questo ne avrebbe cambiato il tratteggio della persona che ne esce dal documentario. Poi, che non sia come un "documentario di Michael Moore ne sono sicuro, anche perchè quello è un film girato con taglio documentaristico, ma è appunto un film che porta avanti delle tesi chiaramente esposte dal regista e non indotte mediante artifizi comunicativi.

ci sono anche quelle.
così puoi decidere tu.
infatti quel doc è bello perché illustra la persona nella sua sfaccettature ed ambiguità, cifra ineludibile dell'essere umano.

michael moore (super size me, etc. etc.) invece è "a tesi".
colpa di BUSH, non ce lo vogliono dire, perché mi vogliono fare tacere 1!1!1!1!1!

Salieri ha perfettamente ragione, poi c'è "Anna" di Grifi e Sarchielli che è un film che sfugge di mano a chi lo aveva concepito o Wiseman e pochi altri.

E' il "montaggio" che conta

[Gerda]

Visto Godzilla vs Kong.

Film abbastanza palloso, neanche le scene di combattimento riescono a risollevarlo.

La sottotrama umana fa cagare, ma la cosa che mi ha dato più fastidio è il fatto che la CGI di Kong è pessima, fatta veramente veramente da schifo (molto meglio quella di Godzilla).

[Scopri]Spoiler

Il Mechagodzilla finale, poi, è una brutta copia degli Jaeger di Pacific Rim, però una brutta copia del secondo film, non del primo che comunque era realizzato bene ed aveva un suo perché, grazie anche all'ottima regia e ad una colonna sonora che spaccava.

Dei 4 film della MonsterVerse quello che mi era dispiaciuto meno di tutti è stato Kong: Skull Island, anche per il fatto che le sottotrame umane non fossero troppo disturbanti e il cast non era per niente male.

Dei due precedenti film di Godzilla, invece, meglio il secondo, in cui almeno i combattimenti erano molto belli (nel primo film Godzilla sarà comparso 5 minuti in tutto).

In entrambi, però, la parte umana lasciava molto a desiderare, soprattutto il secondo con una Vera Farmiga veramente fastidiosa, recita sempre come se gli avessero ogni volta squartato il gatto.

[Floppy Disk]

Se vuoi rifarti gli occhi, stasera trasmettono "Salvate il soldato Ryan" su Iris.

[Gerda]

Se vuoi rifarti gli occhi, stasera trasmettono "Salvate il soldato Ryan" su Iris.

Primi 20 minuti da sturbo.

Comunque ho spoilerato il finale del film, ma tanto non fregherà un cazzo a nessuno.
Vedo di mettere quel pezzo in ignore.

[Gargarozzo]

Il soldato Ryan l'ho salvato in pdf
Poi gli ho spaccato in testa una Leffe
Per salvare lui è morto un plotone
Mi pare davvero un gran affarone
Il soldato Ryan ha poi preso il corona
Per salvarlo siamo andati in quarantena
L'economia è poi andata in mona
Ma il soldato Ryan il cazzo si mena
Tutti in cassa integrazione o licenziati
Alcuni si sono anche suicidati
Ma il soldato Ryan ha salvato il suo posto
La sua salvezza ha avuto un ragionevole costo.

[Mr. Viz]

In questo documentario, l'elemento vincente è che l'autore e regista è partito per fare il classico film su quanto siano a rischio gli oceani per la plastica, ma poi, quasi come la risoluzione di un caso di omicidio, scopre via via elementi che deviano dall'idea originaria, andando ad affrontare problemi che sono molto più catastrofici dell'inquinamento da microplastiche. L'autore non ha alcuna tesi, anzi, sembra imparare e approfondire sempre nuove cose durante la narrazione. Si parte dalla plastica, arrivando a quella che viene chiamata come "blood shrimps", enormemente più grave dei diamanti di sangue in termini di vite umane, eppure tutto taciuto. Capitolo a cui viene dato meno spazio per paura di lasciarci la pelle.

Per me un gran lavoro che non segue il solito canovaccio sull'uomo bianco cattivo e avido. Anche perché qui viene fuori l'uomo, come specie, più che l'occidente o l'oriente cattivo che diffonde virus.

uhm quindi più o meno come il plot di Icarus sul doping...questi docufilm vanno presi con le molle.
Sono diversi per esempio i documentari alla Herzog dove il tema e la rappresentazione del reale sono un pretesto per esporre un concetto di fondo.

[Gerda]

Che teneri...

[Tasman]

Forse uno dei pochissimi film (recenti), davvero ben fatto. Tom Hanks da applausi.

[Mr. Viz]

Forse uno dei pochissimi film (recenti), davvero ben fatto. Tom Hanks da applausi.

Bel film, ho trovato che la ragazzina rubasse le scena al buon Tom in più punti. Molto brava.

[OSCAR VENEZIA]

Mai sopportato i film gialli , quelli neorealisti e i polizieschi.
Fino a quando su suggerimento di Truffaut mi sto studiando Hichcock e Rossellini. Il primo e’ interessante ed imprescindibile per come muove la macchina, il giallo continuo a detestarlo, vedremo se il mio pregiudizio sul neorealismo verrà’ scalfito. La vedo dura.

[Mr. Viz]

Mai sopportato i film gialli , quelli neorealisti e i polizieschi.
Fino a quando su suggerimento di Truffaut mi sto studiando Hichcock e Rossellini. Il primo e’ interessante ed imprescindibile per come muove la macchina, il giallo continuo a detestarlo, vedremo se il mio pregiudizio sul neorealismo verrà’ scalfito. La vedo dura.

Per capire se ti si può essere utile, oltre a capire cosa non ti piace, puoi spiegare cosa ti piace, o meglio, descrivere la lunghezza d'onda che richiama il tuo interesse. Personalmente di rado ho cambiato opinione verso i generi che non digerisco.

[OSCAR VENEZIA]

Per capire se ti si può essere utile, oltre a capire cosa non ti piace, puoi spiegare cosa ti piace, o meglio, descrivere la lunghezza d'onda che richiama il tuo interesse. Personalmente di rado ho cambiato opinione verso i generi che non digerisco.

In ambito cinematografico la commedia.Mi piace la recitazione e l’interpretazione detesto gli effetti speciali.
Tutti i film che fanno riferimento ad una categoria/ genere specifico lì evito.
Gialli , polizieschi, horror, effetti speciali
Per esempio nonostante lègga molto di affari militari non mi attira vedere film di guerra, a quel punto preferisco vedere un documentario sull’argomento e’ senz’altro più realistico. Nonostante faccia abbastanza sport nella vita, un film di sport non mi piace , viene male.