Fumata bianca! HABEMUS PAPAM

[fiatAGRI]

e tu, quante te ne infiocini per notte?

[balkan wolf]

Ma nel caso del baratto il denaro è ancora invincibile?

certo drugat perchè ogni oggetto o servizio avrà  cmq. un implicito valore no?

[Squirto]

Ogni scambio avviene perche' ci sono dei mutui benefici. Se qualcuno vende e' perche' c'e' qualcuno che compra...le prestazioni sessuali non possono sottrarsi a tale logica.

finora mi sembra che le poche cose che non si possono comprare siano i sentimenti, nel senso non banale di impossibilità  di pagare qualcuno per amarti od odiarti, etc...

(p.s.) d'accordo su tutto, ma sulla 'natura dell'uomo' nutro dei dubbi.

[Husker_Du]

Ma nel caso del baratto il denaro è ancora invincibile?

Il principio vale lo stesso...anche se il denaro in forma di carta moneta materialmente non esiste.

Quando scambi due beni tra di loro stai fissando espressamente un prezzo...che sia in termini monetari o reali poco cambia.
Fintanto che gli individui massimizzeranno il proprio benessere cercando di guadagnarci dallo scambio il sistema si comprtera; esattamente come un sistema in cui gli scambi avvengono attraverso la moneta.

Accumulare ricchezza in termini di beni materiali oppure attraverso il prorpio conto in banca e' in principio la stessa cosa....

[Husker_Du]

azzz... balkan mi ha preceduto....

[Husker_Du]

Ogni scambio avviene perche' ci sono dei mutui benefici. Se qualcuno vende e' perche' c'e' qualcuno che compra...le prestazioni sessuali non possono sottrarsi a tale logica.

finora mi sembra che le poche cose che non si possono comprare siano i sentimenti, nel senso non banale di impossibilità  di pagare qualcuno per amarti od odiarti, etc...

(p.s.) d'accordo su tutto, ma sulla 'natura dell'uomo' nutro dei dubbi.

Non so squirto, se assumiamo che gli individui seguano una logica razionale, allora tenderanno sempre a massimizzare il loro benessere dati i vari vincoli a cui sono sottoposti.
Ma questo significa che dal punto di vista economico gli individui tenderanno ad operare per il meglio, massimizzando la loro ricchezza e quindi il loro consumo. Da qui la potenza del dio denaro....

Al momento non c'e' nulla che mi faccia pensare che questo principio non valga in generale....

[Squirto]

Non so squirto, se assumiamo che gli individui seguano una logica razionale, allora tenderanno sempre a massimizzare il loro benessere dati i vari vincoli a cui sono sottoposti.

non NON siamo esseri razionali.
certo, per certi fini gli individui utilizzano anche la logica razionale (guadagno, costi/benefici, etc.), ma il nostro modo di essere è tutt'altro che razionale. ormai è da decenni che le scienze cognitive hanno appurato che quella dell'homo economicus è una finzione (o comunque non è IL modo di essere dell'uomo).

si sta bene con certi amici e non con altri (non certo per 'calcolo'), ci si sente trascinati da passioni per qualcuno o qualcosa per motivi che non hanno niente a che vedere con quella che chiamiamo 'razionalità '.

[Husker_Du]

Non so squirto, se assumiamo che gli individui seguano una logica razionale, allora tenderanno sempre a massimizzare il loro benessere dati i vari vincoli a cui sono sottoposti.

non NON siamo esseri razionali.
certo, per certi fini gli individui utilizzano anche la logica razionale (guadagno, costi/benefici, etc.), ma il nostro modo di essere è tutt'altro che razionale. ormai è da decenni che le scienze cognitive hanno appurato che quella dell'homo economicus è una finzione (o comunque non è IL modo di essere dell'uomo).

si sta bene con certi amici e non con altri (non certo per 'calcolo'), ci si sente trascinati da passioni per qualcuno o qualcosa per motivi che non hanno niente a che vedere con quella che chiamiamo 'razionalità '.

Non sarei cosi' netto caro squirto.

E' possibile che in certi campi gli individui si comportano in maniera "non completamente razionale". Tipo quello che citi tu su amicizia e amore, ma in campo economico, dubito che le passioni siano l'elemento trainante...

Una piccola postilla sul tuo esempio: scegliere di stare con certi amici anziche' con altri, puo' essere tranquillamente una scelta razionale. Stai con loro perche' sei piu' contento ( e quindi massimizzi il tuo benessere in quel caso).
Probabilmente non e' una legge univoca, ma in media, forse, gli individui sono fondamentalmente razionali....

[Squirto]

è una visione cartesiana, quella del 'razionalismo'.

in realtà  la neurologia, il cognitivismo e l'antropologia oggi sono su posizioni ben diverse da quelle di cartesio e di mills.

c'è norman che ultimamente sta studiando sull'emotional design, e anche nel campo delle scienze della politica c'è da tempo chi si interessa dell'emotività  del trasporto politico (fenomeni di massa, etc...una sorta di 'psicologia delle folle' di tarde, lebon e freud ripresa e aggiornata).

[Husker_Du]

è una visione cartesiana, quella del 'razionalismo'.

in realtà  la neurologia, il cognitivismo e l'antropologia oggi sono su posizioni ben diverse da quelle di cartesio e di mills.

c'è norman che ultimamente sta studiando sull'emotional design, e anche nel campo delle scienze della politica c'è da tempo chi si interessa dell'emotività  del trasporto politico (fenomeni di massa, etc...una sorta di 'psicologia delle folle' di tarde, lebon e freud ripresa e aggiornata).

Gli elementi psicologici vengono studiati anche in economia. Tipo il filone di Behavioral Finance, lo studio dei processi imitativi (compro qualcosa perche' anche altri lo fanno...e balle varie), consumo come status..etc.etc.

Tuttavia a livello individuale, non mi pare che tutto cio' possa negare il principio di razionalita'...che ripeto essere: la massimizzazione di una certa funzione obiettivo (tipo la propria utilita' derivante dal consumo) dati certi vincoli.

p.s. Non per farmi i cazzi tuoi squirto, ma posso chiederti che studi hai fatto?...

[Squirto]

Gli elementi psicologici vengono studiati anche in economia. Tipo il filone di Behavioral Finance, lo studio dei processi imitativi (compro qualcosa perche' anche altri lo fanno...e balle varie), consumo come status..etc.etc.

Tuttavia a livello individuale, non mi pare che tutto cio' possa negare il principio di razionalita'...che ripeto essere: la massimizzazione di una certa funzione obiettivo (tipo la propria utilita' derivante dal consumo) dati certi vincoli.

p.s. Non per farmi i cazzi tuoi squirto, ma posso chiederti che studi hai fatto?...

per carità , husker, conosco bene il tuo punto di vista, è uno dei più affermati da ormai due secoli. e' solo che nutro qualche dubbio (per me serio), dato che avendo in parte fatto anche studi antropologici, quel tipo di teoria non mi spiega l'agire umano in toto. le società , le comunità  sociali, i tipi di legame sociale sono troppi e troppo diversificati perchè si possa dare per valida quella teoria (e forse nessun'altra...). pero' è una posizione dubbiosa, la mia.

diciamo che faccio studi di comunicazione (faccio un dottorato ora).

[Husker_Du]

diciamo che faccio studi di comunicazione (faccio un dottorato ora).

Azzzz....un futuro accademico....

Anyway, capisco bene i vari dubbi, c'e' stato un momento in cui la sociologia e l'antropologia mi aveva pigliato abbastanza....poi sono ripassato ad un gretto materialismo logico....anche se non completamente condiviso.

[brainsex]

minchia....ma questo non e' piu' un topic...

e' un simposio


con la esse maiuscola...


simpoSio

[Squirto]

Azzzz....un futuro accademico....

Anyway, capisco bene i vari dubbi, c'e' stato un momento in cui la sociologia e l'antropologia mi aveva pigliato abbastanza....poi sono ripassato ad un gretto materialismo logico....anche se non completamente condiviso.

visto lo stato dell'università  italiana, dubito fortemente che ci sarà  un futuro accademico...

io sono un materialista convinto, pero' non per quel che riguarda i determinismi tra produzione, scambio e legame sociale. per quello non amo il behaviorismo. E sotto sotto sono anche io un logico fottuto, che ammira la stagione del Lumi, ma...ssshhhhh....non dirlo a nessuno...

[SuSEr]

A mio parere il denaro è solo mezzo per soddisfare i propri bisogni.

Quindi sono i bisogni ad essere invincibili.

Da quel che ho capito nell'est è la borsa di Gucci ad essere invincibile

PS Questo escludendo zio Paperone (e altri "malati" numericamente in crescente aumento) per il quale vale il detto "il denaro per il denaro". La "malattia" stà  nella perdita del significato del denaro, esso da mezzo diventa il fine ultimo.