(O.T) Governo Meloni: governo, governicchio..o governo del cacchio?

[Drogato_ di_porno]

Vannacci col suo culto della straripante potenza fisica sta scompaginando le carte della colesterolica politica italiana

[dostum]

cazzate

[giorgiograndi]

Dopo il referendum, arriva la seconda botta per il Governo Meloni che, per un voto, viene battuto sul tema della Legge Elettorale che vedeva la reintroduzione delle preferenze.
E mentre le opposizioni chiamano alla crisi e gridano alle nuove elezioni (e ci mancherebbe...) da FDI predicano prudenza ed escludono che la lremier possa salire al Quairinale.
Sarei curioso di sapere se i franchi tiratori siano stati i vannacciani (come suppongo) o i leghisti..

https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/0 ... e/8448761/

I vannacciani si sono filmati quanto votavano.
Così ho letto sul corriere sta mattina sul cesso (Che ê l’unico posto in sui si può leggere il corriere a parte le rubriche di Rampini)

A chi fa comodo che non ci siano le preferenze?
Rispondi a questa domanda e hai trovato chi ha votato contro (a parte tutte le opposizioni che le preferenze non le vogliono)
Più che chiedersi chi sono quei 30 che nel cdx hanno votato contro, ci sarebbe da chiedersi perché il csx ha votato compattamente contro le preferenze.
La democrazia passa dalle preferenze mentre la tecnocrazia non vuole le preferenze. Poi questa cosa del voto segreto… roba da unione sovietica: gli italiani devono sapere i nomi di chi ha votato contro per poterli non votare più. (Non si può più votare il csx dopo sta roba di ieri, mancano di spirito democratico)

[GeishaBalls]

Vannacci col suo culto della straripante potenza fisica sta scompaginando le carte della colesterolica politica italiana

“Più sport e meno gay pride” è di quelle frasi che piacciono ai suoi sostenitori… che non fanno sport. Direi che nelle palestre di gay c’è una percentuale alta, non è certo una categoria meno attenta alla forma fisica della media

[GeishaBalls]

Dopo il referendum, arriva la seconda botta per il Governo Meloni che, per un voto, viene battuto sul tema della Legge Elettorale che vedeva la reintroduzione delle preferenze.
E mentre le opposizioni chiamano alla crisi e gridano alle nuove elezioni (e ci mancherebbe...) da FDI predicano prudenza ed escludono che la lremier possa salire al Quairinale.
Sarei curioso di sapere se i franchi tiratori siano stati i vannacciani (come suppongo) o i leghisti..

https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/0 ... e/8448761/

I vannacciani si sono filmati quanto votavano.
Così ho letto sul corriere sta mattina sul cesso (Che ê l’unico posto in sui si può leggere il corriere a parte le rubriche di Rampini)

A chi fa comodo che non ci siano le preferenze?
Rispondi a questa domanda e hai trovato chi ha votato contro (a parte tutte le opposizioni che le preferenze non le vogliono)
Più che chiedersi chi sono quei 30 che nel cdx hanno votato contro, ci sarebbe da chiedersi perché il csx ha votato compattamente contro le preferenze.
La democrazia passa dalle preferenze mentre la tecnocrazia non vuole le preferenze. Poi questa cosa del voto segreto… roba da unione sovietica: gli italiani devono sapere i nomi di chi ha votato contro per poterli non votare più. (Non si può più votare il csx dopo sta roba di ieri, mancano di spirito democratico)

Giorgio, che è sta cosa delle preferenze come elemento imprescindibile della democrazia? Negli USA non hai preferenze come negli altri paesi dove ci sono seggi uninominali. A me piacerebbero le preferenze ma fa abbastanza schifo che a un anno dalle elezioni ci si faccia una legge elettorale ad hoc.

[giorgiograndi]

Dopo il referendum, arriva la seconda botta per il Governo Meloni che, per un voto, viene battuto sul tema della Legge Elettorale che vedeva la reintroduzione delle preferenze.
E mentre le opposizioni chiamano alla crisi e gridano alle nuove elezioni (e ci mancherebbe...) da FDI predicano prudenza ed escludono che la lremier possa salire al Quairinale.
Sarei curioso di sapere se i franchi tiratori siano stati i vannacciani (come suppongo) o i leghisti..

https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/0 ... e/8448761/

I vannacciani si sono filmati quanto votavano.
Così ho letto sul corriere sta mattina sul cesso (Che ê l’unico posto in sui si può leggere il corriere a parte le rubriche di Rampini)

A chi fa comodo che non ci siano le preferenze?
Rispondi a questa domanda e hai trovato chi ha votato contro (a parte tutte le opposizioni che le preferenze non le vogliono)
Più che chiedersi chi sono quei 30 che nel cdx hanno votato contro, ci sarebbe da chiedersi perché il csx ha votato compattamente contro le preferenze.
La democrazia passa dalle preferenze mentre la tecnocrazia non vuole le preferenze. Poi questa cosa del voto segreto… roba da unione sovietica: gli italiani devono sapere i nomi di chi ha votato contro per poterli non votare più. (Non si può più votare il csx dopo sta roba di ieri, mancano di spirito democratico)

Giorgio, che è sta cosa delle preferenze come elemento imprescindibile della democrazia? Negli USA non hai preferenze come negli altri paesi dove ci sono seggi uninominali. A me piacerebbero le preferenze ma fa abbastanza schifo che a un anno dalle elezioni ci si faccia una legge elettorale ad hoc.

È stata fatta in passato, mi pare da Renzi (che poi ha perso clamorosamente)
Sì, le preferenze sono importanti secondo me, come il fatto che i voti non siano segreti.
La riforma proposta da Meloni era super ragionevole, votare no a prescindere dal merito, ma solo “contro” (per far cadere un governo), è da cialtroni.

Vedi che il problema non ê la Meloni ma il sistema normativo che permette ste cialtronerie?

[Drogato_ di_porno]

Geggia dice che "serve una riflessione"...parla come quelli di sinistra

Ma è possibile che solo in Italia ad ogni legislatura si rifaccia la legge elettorale? Non ricordo altri paesi dove accade una cosa simile.

[GeishaBalls]

Dopo il referendum, arriva la seconda botta per il Governo Meloni che, per un voto, viene battuto sul tema della Legge Elettorale che vedeva la reintroduzione delle preferenze.
E mentre le opposizioni chiamano alla crisi e gridano alle nuove elezioni (e ci mancherebbe...) da FDI predicano prudenza ed escludono che la lremier possa salire al Quairinale.
Sarei curioso di sapere se i franchi tiratori siano stati i vannacciani (come suppongo) o i leghisti..

https://www.ilfattoquotidiano.it/2026/0 ... e/8448761/

I vannacciani si sono filmati quanto votavano.
Così ho letto sul corriere sta mattina sul cesso (Che ê l’unico posto in sui si può leggere il corriere a parte le rubriche di Rampini)

A chi fa comodo che non ci siano le preferenze?
Rispondi a questa domanda e hai trovato chi ha votato contro (a parte tutte le opposizioni che le preferenze non le vogliono)
Più che chiedersi chi sono quei 30 che nel cdx hanno votato contro, ci sarebbe da chiedersi perché il csx ha votato compattamente contro le preferenze.
La democrazia passa dalle preferenze mentre la tecnocrazia non vuole le preferenze. Poi questa cosa del voto segreto… roba da unione sovietica: gli italiani devono sapere i nomi di chi ha votato contro per poterli non votare più. (Non si può più votare il csx dopo sta roba di ieri, mancano di spirito democratico)

Giorgio, che è sta cosa delle preferenze come elemento imprescindibile della democrazia? Negli USA non hai preferenze come negli altri paesi dove ci sono seggi uninominali. A me piacerebbero le preferenze ma fa abbastanza schifo che a un anno dalle elezioni ci si faccia una legge elettorale ad hoc.

È stata fatta in passato, mi pare da Renzi (che poi ha perso clamorosamente)
Sì, le preferenze sono importanti secondo me, come il fatto che i voti non siano segreti.
La riforma proposta da Meloni era super ragionevole, votare no a prescindere dal merito, ma solo “contro” (per far cadere un governo), è da cialtroni.

Vedi che il problema non ê la Meloni ma il sistema normativo che permette ste cialtronerie?

da Renzi non mi sembra, lui aveva fatto la riforma per abolire provincie CNEL e creare un Senato di rappresentanti delle regioni che si occupasse solo di pochi argomenti e di eleggere le cariche istituzionali, cioè andare verso il monocameralismo.

Sicuramente all’epoca della Lega al governo nel 2006 si votò con il “porcellum” perché il suo ideatore Calderoli lo aveva definito porcata per rendere il paese ingovernabile per la sinistra che è sempre divisa. In generale non si dovrebbero cambiare le leggi elettorali ogni mandata.

Il voto segreto, anche in parlamento, è invece una modalità di protezione e contrappeso che ci si dà contro le dittature, anche lì è una materia delicata. Cosa si rischia ad andare contro il capo del governo su una materia che non ci convince? Il parlamentare è eletto senza vincolo di mandato, deve essere libero e autonomo ed il voto segreto è una protezione. Non dico che non abbia controindicazioni e che sia brutto, dico che funziona come protezione

[GeishaBalls]

Geggia dice che "serve una riflessione"...parla come quelli di sinistra

Ma è possibile che solo in Italia ad ogni legislatura si rifaccia la legge elettorale? Non ricordo altri paesi dove accade una cosa simile.

Con il gerrymandering succede di peggio, ma sono d’accordo con te
https://it.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

[giorgiograndi]

I vannacciani si sono filmati quanto votavano.
Così ho letto sul corriere sta mattina sul cesso (Che ê l’unico posto in sui si può leggere il corriere a parte le rubriche di Rampini)

A chi fa comodo che non ci siano le preferenze?
Rispondi a questa domanda e hai trovato chi ha votato contro (a parte tutte le opposizioni che le preferenze non le vogliono)
Più che chiedersi chi sono quei 30 che nel cdx hanno votato contro, ci sarebbe da chiedersi perché il csx ha votato compattamente contro le preferenze.
La democrazia passa dalle preferenze mentre la tecnocrazia non vuole le preferenze. Poi questa cosa del voto segreto… roba da unione sovietica: gli italiani devono sapere i nomi di chi ha votato contro per poterli non votare più. (Non si può più votare il csx dopo sta roba di ieri, mancano di spirito democratico)

Giorgio, che è sta cosa delle preferenze come elemento imprescindibile della democrazia? Negli USA non hai preferenze come negli altri paesi dove ci sono seggi uninominali. A me piacerebbero le preferenze ma fa abbastanza schifo che a un anno dalle elezioni ci si faccia una legge elettorale ad hoc.

È stata fatta in passato, mi pare da Renzi (che poi ha perso clamorosamente)
Sì, le preferenze sono importanti secondo me, come il fatto che i voti non siano segreti.
La riforma proposta da Meloni era super ragionevole, votare no a prescindere dal merito, ma solo “contro” (per far cadere un governo), è da cialtroni.

Vedi che il problema non ê la Meloni ma il sistema normativo che permette ste cialtronerie?

da Renzi non mi sembra, lui aveva fatto la riforma per abolire provincie CNEL e creare un Senato di rappresentanti delle regioni che si occupasse solo di pochi argomenti e di eleggere le cariche istituzionali, cioè andare verso il monocameralismo.

Sicuramente all’epoca della Lega al governo nel 2006 si votò con il “porcellum” perché il suo ideatore Calderoli lo aveva definito porcata per rendere il paese ingovernabile per la sinistra che è sempre divisa. In generale non si dovrebbero cambiare le leggi elettorali ogni mandata.

Il voto segreto, anche in parlamento, è invece una modalità di protezione e contrappeso che ci si dà contro le dittature, anche lì è una materia delicata. Cosa si rischia ad andare contro il capo del governo su una materia che non ci convince? Il parlamentare è eletto senza vincolo di mandato, deve essere libero e autonomo ed il voto segreto è una protezione. Non dico che non abbia controindicazioni e che sia brutto, dico che funziona come protezione

Ho controllato, (nella seconda parte della legislatura):

L'Italicum (2015):
Renzi, poi pure modificato poco prima delle elezioni

Rosatellum (2017):
Gentiloni

Porcellum 2005
Berlusconi

Legge Truffa (1953):
De Gasperi VI

Questi sono quelli andati a successo.
—-
In Uk nessun voto è segreto, e non mi sembra che nessuno consideri gli uk come una dittatura, hanno pure un sistema elettivo che in italia forse verrebbe pure giudicato incostituzionale, o non abbastanza democratico.
Quella del voto segreto per proteggere le scelte dei parlamentari è come arrampicarsi sugli specchi: i parlamentari rispondo agli elettori, non ai ministri o al presidente della repubblica.
Son tutte balle quelli che vanno protetti da ripercussioni all’interno del partito, perché è totalmente legittimo per un partito cacciare chi ha idee non comuni al partito o agli elettori.
I politici non devono godere di protezione istituzionale fuori dal parlamento, devono rispondere delle proprie scelte sia agli elettori che ai propri colleghi di partito (e non) anche perché le loro campagne elettorali sono finanziate e supportate dai partiti stessi.

[SoTTO di nove]

Sicuramente all’epoca della Lega al governo nel 2006 si votò con il “porcellum” perché il suo ideatore Calderoli lo aveva definito porcata per rendere il paese ingovernabile per la sinistra che è sempre divisa. In generale non si dovrebbero cambiare le leggi elettorali ogni mandata.

Questo è un falso storico che viene ripetuto da sempre.
Il Porcellum non era una legge per non far governare la sinistra era solo una legge che avrebbe, sondaggi alla mano, reso MENO AMPIA la forbice tra eletti nel csx e nel cdx rispetto a quello che si sarebbe verificato con la vecchia legge elettorale se i sondaggi si fossero confermati. (fatta in prevalenza di collegi uninominali)

Probabilmente la chiamò una porcata perchè appunto davano per scontata una larga maggioranza in termini di voti al Csx cosa che poi non si è verificata.

La cosa buffa è che il recupero del Cdx (anche per la promossa di Berlusconi sull'abolizione dell'Imu) non ha comunque evitato un governo di Csx grazie al premio di maggioranza alla Camera (vinta dal Csx per meno di 25.000 voti*) e alla ripartizione su base regionale degli eletti al Senato che portò al Csx 2 senatori in più NONOSTANTE avessero preso quasi 450.000 voti in MENO!
* Numeri leggermente diversi se si considerava la circoscrizione estero e la Valle D'Aosta che furono conteggiati separatamente.

Insomma la "porcata" era la ripartizione su base regionale degli eletti al senato che dava una percentuale di eletti anche a chi usciva sconfitto. (a differenza del collegio uninominale). Cosa tra l'altro più "democratica" di quello che avviene in USA dove basta un voto in più per cancellare la rappresentanza degli sconfitti in un determinato Stato. Insomma chi vince in California si prende TUTTI gli eletti.
Ripartizione che non fu ideata per NON far vincere la sinistra ma per evitare un "Cappotto" (e quindi una larga maggioranza anche al Senato) dato che era previsto che con 5 punti di margine (come davano i sondaggi) il Csx avrebbe vinto buona parte dei vecchi collegi uninominali presenti nel Mattarellum.
In pratica il Cdx pensava comunque di perdere ma voleva perdere di poco per sperare nelle divisioni che sarebbero emerse a sinistra. (Csx che però se manteneva il vantaggio che gli davano i sondaggi non avrebbe vinto di soli 2 seggi ma qualche decina)
Ergo il Porcellum ha fatto il suo dovere ma solo perchè dalle urne era uscito un sostanziale pareggio.
e per questo andrebbe ricordato che fu fatto per perdere bene (cioè senza dare maggioranze monstre) non per non far vincere il Csx che comunque con anche solo 5 punti percentuali di margine avrebbe avuto una buona maggioranza (ai livelli di quelli che ha oggi la Meloni).
Il punto è che non ci furono vincitori e fu facile per chi diffonde fake news raccontare che fu fatta per NON far vincere il Csx...

Era insomma una legge normalissima che favoriva la compagine vincente alla Camera (c'era il premio di maggioranza) e maggior equilibrio, ma comunque con ampie possibilità di margine, al senato.
Col senno di poi il Cdx non avrebbe perso tutti quei collegi uninominali che si aspettava di perdere (sia alla camera che al senato) e probabilmente con il vecchio Mattarellum il Csx avrebbe avuto un leggero vantaggio alla Camera (molto meno di quello che gli donò il Porcellum) ma non il controllo del senato.

P.s. Porcellum che era propedeutico ad una competizione tra due blocchi contrapposti. Nati i 5 Stelle vennero fuori i difetti, cioè che al Senato concorrendo in 3 la maggioranza era praticamente impossibile da raggiungere senza fare accordi post voto. (vedi 2013)
Ma per la sfida del 2006 non era peggio di tante altre leggi.


Edit. Fatta la domanda alla Ia.

Se le elezioni del 2006 si fossero svolte con il Mattarellum, gli analisti concordano nel ritenere che la Casa delle Libertà di Silvio Berlusconi avrebbe probabilmente vinto, conquistando la maggioranza dei seggi in entrambe le Camere.Il risultato non è matematicamente certo al 100% poiché le regole del gioco avrebbero spinto i partiti a fare alleanze diverse, ma le simulazioni storiche convergono su un esito favorevole al centrodestra per i seguenti motivi strutturali:
Il sistema uninominale maggioritario (che assegnava il 75% dei seggi) premiava fortemente la coalizione più radicata e organizzata a livello locale. Nel 2006, la Casa delle Libertà ottenne exploit concentrati in molte Regioni che le avrebbero regalato una netta maggioranza nei collegi.La Camera dei Deputati: Le stime indicano che il centrodestra avrebbe potuto ottenere circa 320 seggi su 630 (245 con il maggioritario e 75 col proporzionale), contro i 284 attribuiti all'Ulivo.
Anche a Palazzo Madama il centrodestra avrebbe prevalso, ottenendo una solida maggioranza intorno ai 166 seggi. (il csx governò con 158. NDR)

Insomma, il Cdx non ha creduto alle sue capacità di rimonta e ha preferito evitare di perdere male.