[O.T.] La peggiore sinistra del mondo

[SoTTO di nove]

Che questi dati siano legati ai comportamenti umani ormai attiene poco alle opinioni, sembra acclarato.

Sembra?
Se i dati hanno "parlato" avresti dovuto scrive è, non sembra.
Perchè se pure te non ne hai certezza allora tornano in gioco le diverse opinioni.

[GeishaBalls]

Che questi dati siano legati ai comportamenti umani ormai attiene poco alle opinioni, sembra acclarato.

Sembra?
Se i dati hanno "parlato" avresti dovuto scrive è, non sembra.
Perchè se pure te non ne hai certezza allora tornano in gioco le diverse opinioni.

Di nuovo parli di chi parla e non del contenuto. Comunque il “sembra acclarato” è come dire che “la stragrande maggioranza degli scienziati ritiene che”, e nel linguaggio di noi scienziati sarebbe come dire “è una certezza”. C’è qualche personaggio - scienziati non climatologi - che diventa famoso sul Giornale o Libero dicendo che non si hanno certezze che la causa del cambiamento climatico sia l’uomo. Che è come dire che butto qualcuno da una torre e mi difendo dicendo “non c’è certezza che non sarebbe morto lo stesso per cause naturali”

[GeishaBalls]

Se vuoi uno scienziato che dica “non è tutta colpa dell’uomo” leggi l’articolo sotto. Bada bene, 1) c’è il cambiamento climatico 2) l’uomo ne è in parte responsabile 3) misurare esattamente questa parte ancora non è possibile

Spoiler, si chiama Prodi, potresti dover solidarizzare con un nemico

https://www.startmag.it/sanita/alluvion ... nco-prodi/

È una posizione minoritaria, peraltro su un dettaglio che non mi sembra del tutto rilevante per decidere di agire. È colpa dell’uomo al 98% o solo al 94%?

[SoTTO di nove]

Guarda che mi riferivo proprio a lui.
e non è un dettaglio.
Quando scrivi è del 98 o del 94 insisti nel dare peso ad una percentuale che lui dice attualmente non calcolabile.
Ma che i "catastrofisti", come hai fatto te adesso continuano a calcolare come preponderante. (molto preponderante).

Ripeto. L'alluvione in E.Romagna è arrivata per colpa del cambiamento climatico? Si. I danni sono sicuramente colpa dell'uomo, il motivo del cambiamento climatico invece non è ancora calcolabile se deriva da fatti naturali o umani.

Quindi più fatti (gestione del territorio) che pugnette (contromisure tafazziane su un problema, quello antropico, che nemmeno sappiamo quanto sia preponderante).

Perchè agendo così alla cieca o così ideologicamente (le pugnette di cui sopra) ci possiamo ritrovare tra 50 anni con un cambiamento climatico che nonostante i nostri sforzi ideologici è continuato senza aver fatto nulla in concreto al "suolo". (i fatti di sui sopra)

Insomma, prima spingiamo sui fatti, poi si può ragionare se le cause umane sono così preponderanti come volete far credere senza avere basi scientifiche per misurarle.

P.s. Non si può dire che la sua posizione sia minoritaria. Su questo dettaglio (cioè quanto l'uomo sia in effetti responsabile) lui sta dicendo che non è calcolabile.
e nessuno lo smentisce. Ergo la "maggioranza" è solo allineata ad una posizione che NON HA basi scientifiche tali da renderla una verità a cui qualcuno si oppone.

Se non mi dimostri quello che sostieni puoi essere anche maggioranza ma non conti comunque un cazzo.

[GeishaBalls]

Tutti gli altri scienziati, e sono il 99%, dicono che la causa è semplicemente umana, e quando dici “nessuno lo smentisce” significa che gli articoli scientifici non si mettono a smentire interviste sui giornali. Gli scienziati dicono semplicemente che senza l’uomo il cambiamento del clima non sarebbe di queste proporzioni, e eliminare l’intervento umano non lo renderà ancora più intenso.

Il tema di quanto sarebbe cambiato il clima senza intervento umano è come calcolare quanto sarebbe campato John Lennon se non gli avessero sparato. Un anno, dieci anni, sarebbe ancora vivo? Non è calcolabile, se io dico che non è calcolabile e nessuno mi smentisce la tua conclusione non sarebbe che chi gli ha sparato non è colpevole

PS mi dispiace dirti che eventi estremi come quello in Romagna sono esistiti in passato con una frequenza ogni 100 - 250 anni, ma che ora diventino sempre più frequenti è ormai sicuro (già ora vediamo che ce ne era stato uno tra Pesaro e Senigallia 10 mesi prima). Magari eventi così potrebbero già riaccadere tra 20 anni invece che 100 - 250.

Gli interventi ideologici che dici comunque non prevedono di smettere di continuare a peggiorare la situazione per altre trent’anni in EU e magari 40 o 50 anni nel mondo. Se anche lì facessimo, comunque tra 50 anni la situazione sarebbe assai peggiore di oggi. Di quanto peggio? E dopo altri 50 anni invece? Ecco gli scienziati si occupano molto di questo, e fanno gli scenari in funzione di quanti GHG (cioè CO2 e simili) continueremo ad emettere

Ci vogliono quindi soluzioni di “adattamento” al cambiamento e intervenire subito per avere scenari migliori per wuando avranno 80 anni quelli che nascono oggi

Purtroppo la comprensione del tema è bassa e chi vota pensa alla Golf Biturbo (rigorosamente a benzina, però). Vinceranno politici negazionisti, anzi quelli “non sono negazionisti, ma…” e avrete ragione voi

[markome]

Piantala con sta Golf biturbo, quando ti chiedevo se hai comprato la macchina elettrica rispondevi che erano argomentazioni sceme e mi concedevi il beneficio del dubbio (cit).

[giorgiograndi]

Tutti gli altri scienziati, e sono il 99%, dicono che la causa è semplicemente umana, e quando dici “nessuno lo smentisce” significa che gli articoli scientifici non si mettono a smentire interviste sui giornali. Gli scienziati dicono semplicemente che senza l’uomo il cambiamento del clima non sarebbe di queste proporzioni, e eliminare l’intervento umano non lo renderà ancora più intenso.

Il tema di quanto sarebbe cambiato il clima senza intervento umano è come calcolare quanto sarebbe campato John Lennon se non gli avessero sparato. Un anno, dieci anni, sarebbe ancora vivo? Non è calcolabile, se io dico che non è calcolabile e nessuno mi smentisce la tua conclusione non sarebbe che chi gli ha sparato non è colpevole

PS mi dispiace dirti che eventi estremi come quello in Romagna sono esistiti in passato con una frequenza ogni 100 - 250 anni, ma che ora diventino sempre più frequenti è ormai sicuro (già ora vediamo che ce ne era stato uno tra Pesaro e Senigallia 10 mesi prima). Magari eventi così potrebbero già riaccadere tra 20 anni invece che 100 - 250.

Gli interventi ideologici che dici comunque non prevedono di smettere di continuare a peggiorare la situazione per altre trent’anni in EU e magari 40 o 50 anni nel mondo. Se anche lì facessimo, comunque tra 50 anni la situazione sarebbe assai peggiore di oggi. Di quanto peggio? E dopo altri 50 anni invece? Ecco gli scienziati si occupano molto di questo, e fanno gli scenari in funzione di quanti GHG (cioè CO2 e simili) continueremo ad emettere

Ci vogliono quindi soluzioni di “adattamento” al cambiamento e intervenire subito per avere scenari migliori per wuando avranno 80 anni quelli che nascono oggi

Purtroppo la comprensione del tema è bassa e chi vota pensa alla Golf Biturbo (rigorosamente a benzina, però). Vinceranno politici negazionisti, anzi quelli “non sono negazionisti, ma…” e avrete ragione voi

Il 99% (che poi e' 97) e' gia' un dato farlocco di partenza, lo spiega bene questo articolo su forbes (https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... f3b0b91157)

Sarebbe 80% circa. Il 20% di margine d'errore e' un numero altissimo. Tu oggi prenderesti l'aereo sapendo che si sono 2 possibilita' su 8 che il tuo aereo cada? Io, ci penserei prima di mettere il culo sull'aereo.

Servirebbero molto piu' studi e molto piu' confronto fa scienziati, mentre l'attitudine attuale e':
- 1 - dire un numero discutibile
- 2 - se qualcuno osa non essere d'accordo, viene subito escluso dal confronto

Detto questo: eliminare le emissioni in europa ha poco senso se l'hardware necessario (la cui costruzione crea emissioni), viene delegato alla cina (che se ne sbatte il cazzo delle emissioni ma tra l'altro fa molto piu' di noi per l'inquinamento) e l'estrazione dei metalli all'africa (serve una marea d'acqua che tra l'altro non hanno)

La scienza funzionerebbe meglio in maniera molto diversa (abbiamo gia' avuto l'esempio con il covid, noto che si prende la stessa direzione)

[GeishaBalls]

Anche il fumo di sigaretta non siamo sicuri che faccia male si polmoni, lo dice solo il 97% degli scienziati. Servirebbero altri studi ed io non prenderei un aereo sapendo che 3 su 100 si schianta. Nel frattempo fumo e fumo in faccia ai miei figli.

E poi la Nike, che vuol farci consumare le suole invece di sgommare con la Golf Biturbo, avrà investito in subdola propaganda delle multinazionali su questa storia del cambiamento climatico. I produttori di gas e petrolio sono troppo ingenui

PS già nel 2016 il consenso sulla causa umana al cambiamento climatico era al 97%. Sette anni fa

Qui abbiamo ancora qualcuno disposto a concedere il dubbio che forse qualcosa cambia

[Salieri D'Amato]

[Scopri]Spoiler

Tutti gli altri scienziati, e sono il 99%, dicono che la causa è semplicemente umana, e quando dici “nessuno lo smentisce” significa che gli articoli scientifici non si mettono a smentire interviste sui giornali. Gli scienziati dicono semplicemente che senza l’uomo il cambiamento del clima non sarebbe di queste proporzioni, e eliminare l’intervento umano non lo renderà ancora più intenso.

Il tema di quanto sarebbe cambiato il clima senza intervento umano è come calcolare quanto sarebbe campato John Lennon se non gli avessero sparato. Un anno, dieci anni, sarebbe ancora vivo? Non è calcolabile, se io dico che non è calcolabile e nessuno mi smentisce la tua conclusione non sarebbe che chi gli ha sparato non è colpevole

PS mi dispiace dirti che eventi estremi come quello in Romagna sono esistiti in passato con una frequenza ogni 100 - 250 anni, ma che ora diventino sempre più frequenti è ormai sicuro (già ora vediamo che ce ne era stato uno tra Pesaro e Senigallia 10 mesi prima). Magari eventi così potrebbero già riaccadere tra 20 anni invece che 100 - 250.

Gli interventi ideologici che dici comunque non prevedono di smettere di continuare a peggiorare la situazione per altre trent’anni in EU e magari 40 o 50 anni nel mondo. Se anche lì facessimo, comunque tra 50 anni la situazione sarebbe assai peggiore di oggi. Di quanto peggio? E dopo altri 50 anni invece? Ecco gli scienziati si occupano molto di questo, e fanno gli scenari in funzione di quanti GHG (cioè CO2 e simili) continueremo ad emettere

Ci vogliono quindi soluzioni di “adattamento” al cambiamento e intervenire subito per avere scenari migliori per wuando avranno 80 anni quelli che nascono oggi

Purtroppo la comprensione del tema è bassa e chi vota pensa alla Golf Biturbo (rigorosamente a benzina, però). Vinceranno politici negazionisti, anzi quelli “non sono negazionisti, ma…” e avrete ragione voi

Il 99% (che poi e' 97) e' gia' un dato farlocco di partenza, lo spiega bene questo articolo su forbes (https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... f3b0b91157)

Sarebbe 80% circa. Il 20% di margine d'errore e' un numero altissimo. Tu oggi prenderesti l'aereo sapendo che si sono 2 possibilita' su 8 che il tuo aereo cada? Io, ci penserei prima di mettere il culo sull'aereo.

Servirebbero molto piu' studi e molto piu' confronto fa scienziati, mentre l'attitudine attuale e':
- 1 - dire un numero discutibile
- 2 - se qualcuno osa non essere d'accordo, viene subito escluso dal confronto

Detto questo: eliminare le emissioni in europa ha poco senso se l'hardware necessario (la cui costruzione crea emissioni), viene delegato alla cina (che se ne sbatte il cazzo delle emissioni ma tra l'altro fa molto piu' di noi per l'inquinamento) e l'estrazione dei metalli all'africa (serve una marea d'acqua che tra l'altro non hanno)

La scienza funzionerebbe meglio in maniera molto diversa (abbiamo gia' avuto l'esempio con il covid, noto che si prende la stessa direzione)

L'apoteosi del Giorgiopensiero, che ci illustra come dovrebbe funzionare la scienza. Dai, che sono curioso, attendo il dettaglio!

[Magath]

Sarebbe 80% circa. Il 20% di margine d'errore e' un numero altissimo

Posso sbagliarmi perché è in inglese, ma non dice esattamente questo quello che tu hai postato, anche perché passa in rassegna diversi studi. Dice che il 97% è sovrastimato, ma, anche solo se ci si limita ai climatologi, il range è comunque tra il 90 ed il 100%. Il dato dell'80% (84%) è riferito ad un sondaggio, non citato.

Most studies including specialties other than climatologists find support in the range of 80% to 90%. The 97% consensus of scientists, when used without limitation to climate scientists, is false.
In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists. The 2016 Cook review found the consensus to be “shared by 90%–100% of publishing climate scientists.” One survey found it to be 84%. Continuing to claim 97% support is deceptive. I find the 97% consensus of climate scientists to be overstated.

Non vedo ormai tutto questo gran dibattito sulla questione....

[markome]

La scienza funzionerebbe meglio in maniera molto diversa (abbiamo gia' avuto l'esempio con il covid, noto che si prende la stessa direzione)

L'apoteosi del Giorgiopensiero, che ci illustra come dovrebbe funzionare la scienza. Dai, che sono curioso, attendo il dettaglio!
[/quote]


La Scienza funziona in modo diverso in quanto deve essere libera dall'ideologia.
Il dibattito iniziale era sul progresso imposto per decreto, cosa scientificamente senza senso.
Questo non mette in dubbio le varie tesi esposte, il discorso si è allontanato troppo da questo concetto iniziale.

[SoTTO di nove]

Geisha non ci capiamo.

Prodi dice che l'impatto dell'uomo sul cambiamento climatico NON è attualmente calcolabile. Quindi se il resto del mondo scientifico dice che le attività umane incidono per il 97% (o un po' meno) mi devono dire come lo stanno calcolando.

Insomma, io non è che mi interesso molto ma mi chiedo: La tesi di Prodi che dice che l'impatto umano NON è calcolabile è vera o falsa?

Perchè se è vera possono pur essere concordi che la colpa sia dell'uomo al 100% ma rimane una opinione non una verità scientifica.

Quello che si sa è che conta ANCHE la Co2. Ma se non si sa quanto è abbastanza rischioso puntare tutto sulla sua riduzione (ancora più rischioso se la riduzione è solo locale e non mondiale) piuttosto che pensare a come difendersi al suolo dai cambiamenti climatici. (questi si ormai sotto gli occhi di tutti)

Adesso mi scrivi che per il 99% (alziamo un po'?) degli scienziati la causa è (non "sembra" come hai scritto nel post di ieri) semplicemente umana.
Da dove lo evincono se Prodi dice che non è misurabile?

O mi rispondi su questo (che io ignoro, magari una risposta c'è) oppure rimane una misurazione dell'impatto umano così random. (anche se accettata dal 99% degli scienziati).


Quindi io ho capito che te credi che la tesi della maggior parte della comunità scientifica sia che l'impatto dell'uomo è preponderante ma mi sai dire se questa tesi è calcolabile con le conoscenze odierne?

[Magath]

[Scopri]Spoiler

Geisha non ci capiamo.

Prodi dice che l'impatto dell'uomo sul cambiamento climatico NON è attualmente calcolabile. Quindi se il resto del mondo scientifico dice che le attività umane incidono per il 97% (o un po' meno) mi devono dire come lo stanno calcolando.

Insomma, io non è che mi interesso molto ma mi chiedo: La tesi di Prodi che dice che l'impatto umano NON è calcolabile è vera o falsa?

Perchè se è vera possono pur essere concordi che la colpa sia dell'uomo al 100% ma rimane una opinione non una verità scientifica.

Quello che si sa è che conta ANCHE la Co2. Ma se non si sa quanto è abbastanza rischioso puntare tutto sulla sua riduzione (ancora più rischioso se la riduzione è solo locale e non mondiale) piuttosto che pensare a come difendersi al suolo dai cambiamenti climatici. (questi si ormai sotto gli occhi di tutti)

Adesso mi scrivi che per il 99% (alziamo un po'?) degli scienziati la causa è (non "sembra" come hai scritto nel post di ieri) semplicemente umana.
Da dove lo evincono se Prodi dice che non è misurabile?

O mi rispondi su questo (che io ignoro, magari una risposta c'è) oppure rimane una misurazione dell'impatto umano così random. (anche se accettata dal 99% degli scienziati).  

Quindi io ho capito che te credi che la tesi della maggior parte della comunità scientifica sia che l'impatto dell'uomo è preponderante ma mi sai dire se questa tesi è calcolabile con le conoscenze odierne?

Ma Prodi intendi il politico? Comunque la risposta alla tua domanda è si. Attraverso reperti paleoclimatici: carote di ghiaccio, anelli del tronco degli alberi, sedimenti oceanici, barriere coralline e negli strati di roccia sedimentaria. Oppure misurazioni quotidiane della Co2 (che meriterebbe però un discorso a parte...) come la curva di Keeling.
Non so cosa c'entri questo argomenti col topic, bisognerebbe aprirne uno apposta, ma temo faccia la fine di quello del Covid, meglio di no

[SoTTO di nove]

[Scopri]Spoiler

Geisha non ci capiamo.

Prodi dice che l'impatto dell'uomo sul cambiamento climatico NON è attualmente calcolabile. Quindi se il resto del mondo scientifico dice che le attività umane incidono per il 97% (o un po' meno) mi devono dire come lo stanno calcolando.

Insomma, io non è che mi interesso molto ma mi chiedo: La tesi di Prodi che dice che l'impatto umano NON è calcolabile è vera o falsa?

Perchè se è vera possono pur essere concordi che la colpa sia dell'uomo al 100% ma rimane una opinione non una verità scientifica.

Quello che si sa è che conta ANCHE la Co2. Ma se non si sa quanto è abbastanza rischioso puntare tutto sulla sua riduzione (ancora più rischioso se la riduzione è solo locale e non mondiale) piuttosto che pensare a come difendersi al suolo dai cambiamenti climatici. (questi si ormai sotto gli occhi di tutti)

Adesso mi scrivi che per il 99% (alziamo un po'?) degli scienziati la causa è (non "sembra" come hai scritto nel post di ieri) semplicemente umana.
Da dove lo evincono se Prodi dice che non è misurabile?

O mi rispondi su questo (che io ignoro, magari una risposta c'è) oppure rimane una misurazione dell'impatto umano così random. (anche se accettata dal 99% degli scienziati).  

Quindi io ho capito che te credi che la tesi della maggior parte della comunità scientifica sia che l'impatto dell'uomo è preponderante ma mi sai dire se questa tesi è calcolabile con le conoscenze odierne?

Ma Prodi intendi il politico? Comunque la risposta alla tua domanda è si. Attraverso reperti paleoclimatici: carote di ghiaccio, anelli del tronco degli alberi, sedimenti oceanici, barriere coralline e negli strati di roccia sedimentaria. Oppure misurazioni quotidiane della Co2 (che meriterebbe però un discorso a parte...) come la curva di Keeling.
Non so cosa c'entri questo argomenti col topic, bisognerebbe aprirne uno apposta, ma temo faccia la fine di quello del Covid, meglio di no

è il fratello scienziato di Prodi che accusa la comunità scientifica di dare tutta la colpa dei cambiamenti climatici all'attività umana senza spiegare come e perchè.
e non ho chiesto il cambiamento dei livelli di Co2 nel corso degli secoli. Ho chiesto se l'impatto dell'uomo sui cambiamenti climatici è calcolabile scientificamente. Perchè puoi dire che contano anche i livelli di Co2 ma se non mi sai quantificare quanto magari non risolvi nulla a ridurli. e se per ridurli impoverisci il mondo ti tagli l'uccello senza avere dei risultati. (e magari pensi meno a come prevenire i danni di una alluvione)

[giorgiograndi]

Sarebbe 80% circa. Il 20% di margine d'errore e' un numero altissimo

Posso sbagliarmi perché è in inglese, ma non dice esattamente questo quello che tu hai postato, anche perché passa in rassegna diversi studi. Dice che il 97% è sovrastimato, ma, anche solo se ci si limita ai climatologi, il range è comunque tra il 90 ed il 100%. Il dato dell'80% (84%) è riferito ad un sondaggio, non citato.

Most studies including specialties other than climatologists find support in the range of 80% to 90%. The 97% consensus of scientists, when used without limitation to climate scientists, is false.
In the strict sense, the 97% consensus is false, even when limited to climate scientists. The 2016 Cook review found the consensus to be “shared by 90%–100% of publishing climate scientists.” One survey found it to be 84%. Continuing to claim 97% support is deceptive. I find the 97% consensus of climate scientists to be overstated.

Non vedo ormai tutto questo gran dibattito sulla questione....

Il dibattito ci sarebbe, andrebbe anche valutato chi ha finanziato un determinato studio e quanto il finanziatore abbia veramente influenzato il risultato dello studio