"Legalporno - Analvids - Pissvids"

[TeNz]

ci vorrebbe un matematico vero per risolvere la questione.

uno che riuscisse a capire come mai, se devi valorizzare le facce nuove, come numero uno hai angel smalls che ha girato 8 scene di cui 2 ( una scena parte 1 , parte 2 ) con altre tre modelle e che ha concentrato le sue scene solo nel 2017.


io proprio non lo capisco.

[giorgiograndi]

ci vorrebbe un matematico vero per risolvere la questione.

uno che riuscisse a capire come mai, se devi valorizzare le facce nuove, come numero uno hai angel smalls che ha girato 8 scene di cui 2 ( una scena parte 1 , parte 2 ) con altre tre modelle e che ha concentrato le sue scene solo nel 2017.


io proprio non lo capisco.

non serve un matematico, si decide una strategia e si va di conseguenza. la strategia e' semplice, chi vende di piu' (in media) e' in cima alla lista perche' ha piu' potenziale di vendita

la classifica non deve essere "socialmente equa" per le modelle, ma potenzialmente profittevole per il sito

si devono valorizzare tutte le modelle alla stessa maniera, senza distinzione. da qui una lista basata sui dati medi
io ho una una lista basata anche sulle scene con piu' vendite (invece che sulla media) e non cambia molto.

[TeNz]

ok giorgio, hai ragione tu !

[SoTTO di nove]

elen million più in alto di nicole love?

come mai allora nicole love ha quasi il doppio delle scene girate dalla million.

a me sembra che sta classifica sia quantomeno discutibile.

amaranta hank ( 2 scene) è più in alto di sata jones ( 10 scene )

amirah adara ( 43 scene girate ) è dietro keira croft ( 2 scene girate ) ... ma per piacere !!!

E" una classifica semplice, le "vendite media" per ogni modella rappresenta il valore che viene usato per fare la classifica.

"come mai allora nicole love ha quasi il doppio delle scene girate dalla million."
perche' nicole love vive a praga, Elen e' sempre in giro per il mondo e tra l'altro non puo' venire in europa da 18 mesi.

Non che mi interessi il vostro sistema di classifica ma se mi parli di "vendita media" non puoi dare credito ad una classifica che mischia pornostar con 100 scene e altre che non arrivano a dieci. Perchè più scene fai più la media tende ad abbassarsi.
Ed è per questo motivo che quelle che non hanno un minimo di scene all'attivo non possono nemmeno "entrare" in classifica.

Quello che dice si contraddice
Prima dice che con 100 scene la media tende ad abbassarsi
Poi dici che con poche scene non entri in classifica.

Insomma anche dire che Cindy Shine (media voto presa dopo 67 scene) e Emily Willis (una sola scena) vendono uguale è una affermazione che non si basa su dati statistici.

e perche mai?
immagina che miss X ha fatto 2 scene, in totale le due scene hanno fatto 100 vendite. La media per scena e' 50
Poi prendi miss Y che ha fatto one scena con 50 vendite. La media e' sempre 50

Ma non hai abbastanza dati per fare statistica. Quindi non puoi compararle.
Una che con una sola scena vende 50 non puoi paragonarla ad una che vende 50 di media dopo 100 scene. La seconda è "affidabile", insomma capisci che in media vende 50, quella con un'unica scena non è da prendere in esame. Troppo poco per fare statistica. Quel 50 di una singola scena può essere poco o anche troppo sul lungo periodo.
è per questo che dico che poi non le puoi mettere nella stessa classifica.
Una ha una media di 50, l'altra non ha una media. (anche dopo 5/6 scene è ancora troppo presto per fare una valutazione statistica).

Anche nel calcio quando a fine stagione fanno le classifiche per vedere chi è stato il giocatore con la migliore media voto dell'anno inseriscono solo quelli che hanno giocato un tot. di partite. (diciamo almeno 10 su 38). Se un giocatore ha fatto una sola partita e ha preso 7 di voto non entra in classifica con la media del 7. Statisticamente non ha giocato la stagione alla media del 7, non ha semplicemente giocato abbastanza per farsi una idea precisa.
Ci siamo capiti?
Quindi Emily Willis non fa statistica. Le vendite di una sola scena non ti dicono nulla. (oddio, possono farti capire delle cose, magari ti aspettavi un esordio col botto e non è avvenuto ma comunque non le puoi "classificare" insieme alle medie di chi ha girato di più).
Appunto anche l'esordio conta. C'è l'effetto novità, una con poche scene potrebbe avere una media più alta non solo perchè piace ma perchè nuova. (mentre con il tempo tenderà a calare).
Infatti più giri scene più è difficile mantenere una media alta. Quindi dovresti paragonare i tuoi dati facendo dei range a seconda del numero di scene girate.

[SoTTO di nove]

scusami giorgio ma le vendite come si calcolano?

esempio ho una scena che costa 9.7 token e una scena che costa 4.2 token

entrambe vengono comprate 50 volte , in classifica sarebbero pari?

yep

Anche questo è sbagliato. Per sapere quanto "vende" una pornostar oltre al range sul numero di scene già girato andrebbe fatto un range a seconda del costo della scena. A qualcuno magari piace più quella con le scene a 10 token ma dato che non può spendere tutti quei soldi si indirizza su una che costa 5 token. Ma per la tua classifica sembrerebbe che quella a 5 token piace di più. Non è così.

[TeNz]

giorgio secondo me sotto vuole fare una classifica "socialmente equa", però non mi sembra sia il solito piddino, come la mettiamo?

[walter84]

giorgio secondo me sotto vuole fare una classifica "socialmente equa", però non mi sembra sia il solito piddino, come la mettiamo?

[Robespierre99]

Allora, deve essere colpa di algoritmi, rank e marketing, se il porno di altre decadi (nonostante certi limiti tecnici) sfornava più fighe e fantasia, rispetto alla ripetitività pigra e meccanica di molti prodotti di oggi (e non parlo di Lp, di cui ho sempre detto bene, qui e in altri topic, almeno per le pornostar di mio gradimento).
Giorgio ragiona un po'come i papponi dei film americani (quella mi fa fatturato, quell'altra no, ecc.), anche se chiama le sue ragazze «modelle». Modelle de che?
Ma questo non mi sorprende, perché fa parte del suo lavoro; piuttosto, mi stupisce la curiosità sulle statistiche e sui numeri degli altri «ragazzi» di questo forum.
Io ragiono come certi dandy che, andando al bordello, sceglievano le ragazze migliori (ovviamente, per i propri gusti); ma, nel mio caso, forse sarebbe più appropriato dire, come certi scrittori fotografi esteti, (tipo Pierre Louÿs), per la propria collezione di immagini...
Scelgo semplicemente quelle che mi piacciono. Chi se ne frega del rank e delle vendite. Non è un mio problema.
Chissà perché, certe mie esternazioni, con argomenti condivisibili o meno, vengano viste come «imposizioni».
Se dico: mi piace Cindy Shine, per me è una delle più belle di Lp (ma ho citato anche altre), è forse un'imposizione? Ma Giorgio dovrebbe essere contento, visto che lei ha girato molte scene per Lp...

[Philipp Petzschner]

Ma non hai abbastanza dati per fare statistica. Quindi non puoi compararle.
Una che con una sola scena vende 50 non puoi paragonarla ad una che vende 50 di media dopo 100 scene. La seconda è "affidabile", insomma capisci che in media vende 50, quella con un'unica scena non è da prendere in esame. Troppo poco per fare statistica. Quel 50 di una singola scena può essere poco o anche troppo sul lungo periodo.
è per questo che dico che poi non le puoi mettere nella stessa classifica.
Una ha una media di 50, l'altra non ha una media. (anche dopo 5/6 scene è ancora troppo presto per fare una valutazione statistica).

Anche nel calcio quando a fine stagione fanno le classifiche per vedere chi è stato il giocatore con la migliore media voto dell'anno inseriscono solo quelli che hanno giocato un tot. di partite. (diciamo almeno 10 su 38). Se un giocatore ha fatto una sola partita e ha preso 7 di voto non entra in classifica con la media del 7. Statisticamente non ha giocato la stagione alla media del 7, non ha semplicemente giocato abbastanza per farsi una idea precisa.
Ci siamo capiti?
Quindi Emily Willis non fa statistica. Le vendite di una sola scena non ti dicono nulla. (oddio, possono farti capire delle cose, magari ti aspettavi un esordio col botto e non è avvenuto ma comunque non le puoi "classificare" insieme alle medie di chi ha girato di più).
Appunto anche l'esordio conta. C'è l'effetto novità, una con poche scene potrebbe avere una media più alta non solo perchè piace ma perchè nuova. (mentre con il tempo tenderà a calare).
Infatti più giri scene più è difficile mantenere una media alta. Quindi dovresti paragonare i tuoi dati facendo dei range a seconda del numero di scene girate.

Ma credo che l'algoritmo tenga conto di questi parametri.

[TeNz]

invece sembra proprio che non ne tenga conto, anzi direi sicuramente non ne tiene conto.

[giorgiograndi]

Si sono tutti arenati nella formula che calcola il rank perché il risultato non è in accordo con i loro gusti personali e con la loro visione ideologica di una classifica
Non hanno nemmeno compreso il motivo per quale si fa una classifica
La classifica non si fa per dare più o meno importanza ad una modella, si fa per aumentare le vendite

Poi la colpa è degli algoritmi se il porno in altre epoche sfornava fighe migliori (come scritto da qualcuno ieri), senza nemmeno immaginare che il problema é che paghiamo troppo poco per avere fighe di vero livello, perché la maggior parte dell’utenza è composta da gente che sfrutta il lavoro altrui senza pagare (chi guarda porno piratato, è uno sfruttatore oltre che un ladro)

Se la metà dei poveracci che invece di pagare, passano il tempo a scroccare e rubacchiare porno, pagassero come gli altri, vi trovereste delle fighe nel porno di un livello che vi sognereste… altro che le fighe citate nelle due ultime pagine

Vabbè, vado che oggi ho da fare e sta discussione è diventata noiosa

[SoTTO di nove]

Ma che discorsi fai Giorgio.
Io sono intervenuto per farti notare i bug del tuo algoritmo. Non mi frega nulla dell'attrice che è in cima o di quella che è in fondo. Manco sapevo dell'esistenza di quella classifica se non leggevo la vostra discussione.
Te dici che l'algoritmo mette in cima chi poi ti farà fare i risultati migliori in termini di vendite (e non se sia figa o meno).
e che quindi sei soddisfatto che in cima ci sia Tizia invece che Caia. Perchè il tuo algoritmo ti sta dicendo che è più vendibile.
Bene, io ti sto dicendo invece che l'algoritmo se ti mette in cima Angel Smalls, facendo una semplice media vendite senza tenere conto di una marea di altri parametri (numero di scene uscite, costo della singola scena, novità della performer, ecc. ecc.) di cui invece dovrebbe tenere in conto, ti fa un cattivo servizio.
Perchè appunto è un algoritmo impostato male. (e non perchè non mette la figa in cima come credi di aver capito te).

Per me quella classifica di "vendita" fa acqua da tutte le parti. e credo faccia scomparire nell'anonimato attrici con una propensione alle vendite maggiore di chi sta lassù in cima.

[cicciuzzo]

Giorgio, quale è la scena (e di chi) che ha fatturato di più? E quanto in euro?

Sulla prateria hai anche ragione, ma se ti lamenti tu cosa devono dire i produttori di film "normali"? Col covid e le chiusure dei cinema film appena usciti si trovano con qualità altissima. E con la musica? Li ormai siamo oltre la pirateria, visto che su youtube trovi video e canzoni appena uscite che puoi convertire mp3

Un tempo c'era emule, oggi appare roba senza senso ed inutilizzabile.

[skinner]

Su Angel Smalls, imho è prima perchè è arrivata al momento giusto, era un'americana che aveva già una fanbase, non aveva fatto roba così estrema prima di LP, si è ritirata subito dopo, e ha caratteristiche che qui sul forum non si caga nessuno ma che vendono bene e che personalmente apprezzo (teen, piccolina e con il fisico snello, stesso discorso pure Goldie al terzo posto, o Lola Fae, Vina Sky, Gina Gerson o Polly Petrova poco più sotto). Veronica Leal ha un secondo posto meritatissimo, figa vera, performer che non gli sti può dire niente.

Poi va valutato tutto, non sempre dipende dalla performer, la Smeraldi è sopra Sara Bell perchè ha fatto 3 scene ogni 6 mesi che sono praticamente stati degli "eventi", Alexis Crystal è in basso perchè specie ultimamente ha girato molte scene care di ticket e che non offrivano particolari attrattive come performance, A.J. Applegate è molto bassa nonostante il gran nome e il potenziale perchè ha fatto oggettivamente brutte scene fin dal trailer, e per l'epoca ricordo anche carissime di ticket ecc.

[SoTTO di nove]

Già da questo post di un "compratore" si capiscono alcune cose di cui l'algoritmo non tiene conto.
Novità (Angel Smalls, che con sole 8 scene è rimasta in quel limbo ne ha sfruttato il peso), costo della scena (se la scena costa di più le vendite possono essere anche in media inferiori, l'incasso è simile di chi vende di più incassando meno per ogni scena), frequenza delle scene (e qui, dopo la novità iniziale, entra in gioco un calo fisiologico dato anche dalla sovraesposizione) e capacità del trailer di invogliare all'acquisto (anche se la scene in realtà è pessima un buon trailer cucito con furbizia può fare la differenza).