[O.T.] Family Day

[Barabino]

con tutti i soldi che ha Elton John sono convinto che perfino Giovanardi vorrebbe farsi adottare da lui

Sono figli suoi, biologici, NON adottati

[OSCAR VENEZIA]

Mi quoti a me e cominci a confutare il concetto di "famiglia "che non ho mai nominato.
Sui cattolici e Giordano Bruno io ,visto che hai quotato me , ieri invece di fottere o guardare Sanremo stavo ad una cena per l' anniversario della repubblica romana , quindi l'accostamento non e' gradito.
Capisco che indipendenza e liberta' di coscienza non significano niente per voi e non
riuscite a concepirle, riuscite a discutere solo in termini di destra sinistra.
Io sono dispostissimo a ragionare di comuni hippy ( ricchiomunite) e non , di " famiglie con 3 padri e 1 madre" ; due madri e un padre e cosi via, di tutto il possibile elenco , utero in affitto compreso, la cosa che mi desta piu' perplessita' ,anzi forse l'unica, e' la coppia di uomini gay che adotta un bambino.
La metto in fondo alla lista.
Ci vuole parecchia malafede e disonesta' intellettuale per accomunare la fattispecie dell'orfano , con l'adozione delle coppie gay e non sto nemmeno a spiegare perche'.
Ovviamente uno che viene adottato da una famiglia di 10 persone si trova di fronte la pluralita' di soggetti che trovi in natura froci inclusi ovviamente, rinchiuderlo ed isolarlo dentro una famiglia di 2 uomini e' peggio.
Non e' l'ipotesi del decreto Cirinna'? E chi se ne fotte. Non sto in parlamento a discutere il testo di legge. Se sei favorevole al decreto Cirinna' in un secondo momento sara' naturale arrivare all'adozione generalizzata per i Gay, altrimenti non si capisce quale sia la ratio del decreto Cirinna'.

[ziggy7]

vuoi vedere che se ci mettiamo a cercarla qualche tua carenza su educazione e rispetto altrui ci riesce di trovarla?

Vai tesoro, quando vuoi bigotti chi sbraita argomentazioni idiote. mole di cazzate
questi soggetti,

Se anche e' una libera scelta non ti fa in nessun caso onore. Non e' un vanto. Anzi e' un chiaro esempio di liberta' che ha portato piu' a abuso e violenza che a conseguenze positive.
Se qualcuna continua a cercare di fartelo capire, questo fa indubbiamente onore a lei.

Non e' tanto in discussione il fatto che i stessosessoattratti siano individui uguali agli altri, che appunto se uguali non dovrebbero essere altri, ma al momento facciamo finta di si.
Ma il fatto che ogni liberta' comporta determinate responsabilita' e necessita di una ben precisa consapevolezza etica individuale e sociale di comunita', per non rivelarsi dannosa.
Dobbiamo ancora riuscire a "convivere pacificamente" con il divorzio dopo un "discreto" numero di anni.
Mi auguro che se verranno permessi, matrimoni e adozioni saranno sottoposte a rigida normativa. Piu' rigida che per le coppie etero

Non ho capito il senso di questo post. Puoi spiegarti meglio?

lo sapevo che addentrandomi per queste strade la mia profonda intelligenza e vasta cultura (fino ad ora sempre ben chiaramente evidenti e ben considerate sempre!!) sarebbero state messe in discussione.
Comunque no, non riesco a spiegare e soprattutto a argomentare meglio quelle considerazioni scritte di pancia, non senza un post di millemila righe che mi risulterebbe con tutta probabilita' almeno altrettanto sconclusionato. Cio non ne inficia in ogni caso il valore !
Penso che la societa' e l'individuo debbano avere delle precise priorita'. E che se queste non sono ben definite, come oggi non sono, certe liberta', anche legittime, debbano essere limitate, con il preciso scopo di evitare degenerazioni.
Mi allargo sulla scia del discorso del divorzio: non abbiamo oggi millemila femminicidi (ale!) perche' quarantequand'e anni fa e' stato riconosciuto il divorzio. Non sarebbe ovviamente pensabile togliere il divorzio oggi. Eppure c'e' ancora gente che ammazza la moglie che li vuole lasciare (criminali, per carita'). Eppure non siamo animali monogami, per natura...
E' troppo, mi perdo, prima di arrivare alle conclusioni

"Se nelle nostre azioni non fossimo mai tesi verso un obiettivo di conquista, non avremmo alcuna necessità di comportarci secondo l'etichetta. O se ci ribellassimo alla società e decidessimo d'isolarci completamente rifiutando ogni rapporto con gli altri esseri umani, sarebbero persino superflui i ringraziamenti e i saluti"

Vigliacco! E si che ti stavi difendendo benino

appunto, difendendo...

[walter84]

ehm...Oscar....ci sei o ci fai?? ..non ti offendere ma stai volutamente facendo finta di non capire.....la "ratio" (come dici tu ) della Cirinnà serve a risolvere il fatto che all'interno di una coppia gay il bambino nato ha un solo genitore che è quello naturale, mentre l'altro non è nulla per lui...tutto qua....è così difficile da capire??......all'interno di una coppia gay maschile (il caso peggiore per te) quel bambino nato ha già un padre che è quello naturale, l'altro è un perfetto estraneo......e la futura legge servirà a sanare questo inconveniente....ma di fatto quei bambini hanno già due padri o due madri anche se molti fanno finta di non saperlo....

[Salieri D'Amato]

Bene ziggy, apprezzo che tu non abbia abbandonato la contesa

Mi intrometto anche io per richiederti un ulteriore chiarimento. Se ho ben capito, stai dicendo che la società odierna non è ancora pronta a questo passo, perchè l'ignoranza e l'abitudine dei soggetti interessati, connaturati alla nostra indole molto spesso violenta e repressiva, porterebbero a violenze ed abusi da parte dei molti soggetti ... diciamo meno illuminati?!
Nonostante non abbia ben chiara una mia visione razionale di tutta la questione, di cui la legge Cirinnà è solo un capitolo, non posso condividere le tue obiezioni, che pur hanno un senso. Se così fosse nessun progresso nel campo dei diritti civili e nelle libertà individuali sarebbe stato fatto nella storia dell'uomo, in quanto questi richiedono dure lotte, sacrifici e martiri (non in senso eroico ed epico del termine), non si può pensare che i cambiamenti culturali importanti avvengano naturalmente e solo "dopo" normare il nuovo stato di fatto. Ci saranno delle vittime? Certo, ci saranno delle vittime, così come ci saranno soprusi e discriminazioni, inevitabilmente.
Ma forse ho capito male e il senso delle tue affermazioni non erano di questa portata, che mi stonerebbe con il tuo, solitamente, arguto raziocinio.

[Rand Al'Thor]

Vedo piu faziosita' che ragionamenti, piu'aggressivita' da beghe di cortile che altro.
[...]
Capisco che indipendenza e liberta' di coscienza non significano niente per voi e non
riuscite a concepirle, riuscite a discutere solo in termini di destra sinistra.

Secondo me è bipolare

[Parakarro]

La Natura, quella è il vero problema. Come si fa a sostenere l'esistenza di una famiglia naturale, quando sappiamo per certo che la famiglia come oggi intendiamo ha una sua data di nascita e che prima non esisteva, perché i nostri antenati vivevano in gruppi dove saranno stati anche degli omosessuali, e mettevano in comune (mo' non mi ricominciare con la fissa dei comunisti ) donne, figli e raccolti. La famiglia nasce dunque come prodotto culturale nel momento in cui, dopo la scoperta dell'agricoltura, nasce il concetto (e soprattutto la pratica) della proprietà privata.
Ma anche tornando ai nostri giorni -come elementarmente risottolineato da Cacciari- abbiamo un'infinità di tipologie familiari, comprese le tante costituite da monocomponente, che, seguendo queste congetture, sarebbe a rigore molto più innaturale di qualunque altra. Se seguiamo il criterio riproduttivo, poi, dovremmo escludere le famiglie di due componenti che decidono o non possono procreare. Allargando lo sguardo troviamo le famiglie allargate e alzandolo verso la costa sud potremmo imbatterci in qualcuna residuale poligamica. Tutte frutto di culture.
Poi ancora molti si scandalizzano per la poligamia quando la questione se la specie Homo Sapiens sia monogama, poligama, poligama seriale o altro è irrisolta e irrisolvibile, visto che nel nostro caso i dati naturali non sono più reperibili per via dei millenni di produzioni culturali tanto copiose da averne sepolto l'eventuale essenza.
La Natura non è un assoluto e in larga misura ancora sconosciuta. Le attribuzioni che abbiamo voluto darle, al contrario, le conosciamo a memoria.

Infine : ma come fanno i cattolici più cazzoni a parlare di Natura quando la loro filosofia è l'esatto opposto e l'esponente più illustre del Naturalismo lo arrostirono a Campo dei Fiori solo quattro secoli fa?

Mah!...

riquoto l'ottimo Pan
non vorrei che questo post perfetto si perdesse tra le cagate immonde di quel poveraccio del papero e di qualche altro antifrocio

[alternativeone]

Cioè stiamo parlando con un misantropo psicotico e con un altro che accusa gli altri di ragionare per preconcetti ma poi non sa minimamente di cosa sta parlando, cioè la legge cirinnà?
Annamo bene

[ziggy7]

in realta' ho abbandonato...se mi lasciavi andare almeno..

Se così fosse nessun progresso nel campo dei diritti civili e nelle libertà individuali sarebbe stato fatto nella storia dell'uomo, in quanto questi richiedono dure lotte, sacrifici e martiri (non in senso eroico ed epico del termine), non si può pensare che i cambiamenti culturali importanti avvengano naturalmente e solo "dopo" normare il nuovo stato di fatto. Ci saranno delle vittime? Certo, ci saranno delle vittime, così come ci saranno soprusi e discriminazioni, inevitabilmente.

e proprio perche' il cambiamento e' un processo sanguinoso sarebbe piu' sensato prenderne atto per cercare di limitare martiri e vittime, che ci saranno in ogni caso in numero elevato, senza dubbio, anziche' ammettere la morte come premessa e considerarla male necessario


giovini non dite "qualche altro" "un altro", por favor, indirizzate direttamente agli indirizzati, senno' uno non capisce se lo state insultando o no

[alternativeone]

Mi sembrano abbastanza chiari i riferimenti, con te neanche sono d'accordo ma almeno cerchi di argomentare

[Salieri D'Amato]

in realta' ho abbandonato...se mi lasciavi andare almeno..

Se così fosse nessun progresso nel campo dei diritti civili e nelle libertà individuali sarebbe stato fatto nella storia dell'uomo, in quanto questi richiedono dure lotte, sacrifici e martiri (non in senso eroico ed epico del termine), non si può pensare che i cambiamenti culturali importanti avvengano naturalmente e solo "dopo" normare il nuovo stato di fatto. Ci saranno delle vittime? Certo, ci saranno delle vittime, così come ci saranno soprusi e discriminazioni, inevitabilmente.

e proprio perche' il cambiamento e' un processo sanguinoso sarebbe piu' sensato prenderne atto per cercare di limitare martiri e vittime, che ci saranno in ogni caso in numero elevato, senza dubbio, anziche' ammettere la morte come premessa e considerarla male necessario


giovini non dite "qualche altro" "un altro", por favor, indirizzate direttamente agli indirizzati, senno' uno non capisce se lo state insultando o no

Beh, detta così assume un altro significato. Ma il tutto presuppone di avere un legislatore (in senso lato) superpartes e talmente lungimirante, che non solo preveda le problematiche derivanti dalle leggi, ma che riesca a preparare un terreno culturale ed un organizzazione logistica territoriale in grado di far fronte alle mutate esigenze dei soggetti coinvolti. Ma in questo caso ogni singola legge si dovrebbe, a mio avviso, riallacciare ad una politica unitaria, non solo sociale, volta al progresso ed allo sviluppo del Paese sotto tutti i punti di vista ....... Insomma, pura utopia!

PS: i riferimenti di Alternativeone mi sembravano chiari, tu sei lo psicotico

[marziano]

"oggi mi diverto moltissimo" (elton john", 2016).




io capisco il declino di qualunque forma raziocinio ma solo fino ad un certo punto.

[marziano]

La non discriminazione esiste dove tutti gli individui, bianchi, gialli, neri, gay, lesbiche ed interisti, vengono normati allo stesso modo, il resto è fuffa

Allora facciamo la legge che i gay possono partorire ed allattare

che stronzata che hai detto

e invece ha ragione.
Il giudizio di uguaglianza postula l'omogeneità delle situazioni messe a confronto e "non può essere invocato quando trattasi di situazioni intrinsecamente eterogenee" ovvero "quando si tratti di situazioni che, pur derivanti da basi comuni, differiscano tra loro per aspetti distintivi particolari".

Il giudizio ex art. 3 Cost. si articola in due momenti, il primo destinato a verificare la sussistenza di omogeneità fra le situazioni poste a confronto (quel minimo di omogeneità necessario per l'instaurazione di un giudizio di ragionevolezza), il secondo, subordinato all'esito affermativo del precedente, destinato a stabilire se sia razionale o meno la diversità di trattamento predisposta per le stesse dalla legge.
Quindi "si ha violazione dell'art. 3 della Costituzione quando situazioni sostanzialmente identiche siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso, mentre non si manifesta tale contrasto quando alla diversità di disciplina corrispondano situazioni non sostanzialmente identiche" (Cost 340/2004).

La riproduzione è propria solo della unione sessuale di una coppia eterosessuale, punto.
Se due donne o due donne si scambiano liquidi corporei non succede niente.
Questo dice la realtà e su questo non si può parificare nulla per legge.
Fatevene una ragione.

[walter84]

fattene una ragione tu e quelli come te!!! le coppie gay pur non potendo procreare ricorrono ad altri sistemi (che da noi sono illegali ma altrove no ), e hanno cmq dei figli....è inutile che facciate finta che tutto ciò non esista....

[Parakarro]

la riproduzione NON è propria solo della unione sessuale di una coppia ETEROSESSUALE
ma di un uomo e una donna
poco conta se siano eterosessuali

è la natura... la stessa natura che citano quando gli fa comodo