[OT] Signore e signori: la guerra.

[Drogato_ di_porno]

esiste un link credibile in cui i personaggi di cui sopra hanno parlato di una reale minaccia per Lisbona o il Friuli?

Severgnini al minuto 22.08: "Se non ci fosse la NATO armata, Putin era già arrivato a Lisbona"

ripetuto dalla Gruber anche nel finale

[OSCAR VENEZIA]

Pertini combatteva contro i fascisti Ucraini ? Dostum Hai mangiato pesante ?

IO no e tu?

[Scopri]Spoiler

Onorevoli colleghi, dirò brevemente le ragioni per cui voteremo contro il Patto Atlantico: cercherò di riassumere in sintesi quello che è già stato detto in questa discussione ampia, profonda e serena. Noi siamo contro il Patto Atlantico, prima di tutto perché questo Patto è uno strumento di guerra. Abbiamo ascoltato con attenzione la replica del Presidente del Consiglio e speravamo che egli ci dicesse qualche cosa di nuovo, ma tre quarti del suo discorso li ha dedicati esclusivamente ad esaminare la eventualità di una nuova guerra. Quindi maggiormente adesso, dopo la sua replica, onorevole Presidente del Consiglio, noi siamo persuasi che il Patto Atlantico è uno strumento di guerra.
Basterebbe leggere i giornali. Proprio su quelli di stamane ci si comunica che mai come oggi in Inghilterra si è constatata, dopo il Patto Atlantico, una così diffusa psicosi di guerra. Esso è quindi uno strumento di guerra per noi, ed abbiamo il dovere, perciò, di votare contro.
Ha ragione l’onesto amico Rocco [1] di dire che, se oggi il vecchio Turati fosse qui con noi, voterebbe contro il Patto Atlantico e farebbe sentire da questa Aula ancora il suo grido pieno di passione e di angoscia: “Guerra al regno della guerra, morte al regno della morte!“.
Ma il nostro voto è ispirato anche ad un’altra ragione. Questo Patto Atlantico in funzione antisovietica varrà a dividere maggiormente l’Europa, scaverà sempre più profondo il solco che già separa questo nostro tormentato continente. Non si illudano i federalisti – mi rivolgo naturalmente ai federalisti in buona fede – di poter costruire sulla Unione europea la Federazione degli Stati uniti d’Europa; essi costruiranno una Santa Alleanza in funzione antisovietica, un’associazione di nazioni, quindi, che porterà in sé le premesse di una nuova guerra e non le premesse di una pace sicura e duratura. Noi siamo contro questo Patto Atlantico dato che esso è in funzione antisovietica. Perché non dimentichiamo, infatti, come invece dimenticano i vostri padroni di oltre Oceano, quello che l’Unione Sovietica ha fatto durante l’ultima guerra. Essa è la Nazione che ha pagato il più alto prezzo di sangue: 17 milioni di morti ha avuto [2]. Senza il suo sforzo eroico le Potenze occidentali non sarebbero riuscite da sole a liberare l’Europa dalla dittatura nazifascista. Questo noi non dimentichiamo.
[Voce da destra: “E viceversa“.]
[Pertini risponde:] No, soprattutto per lo sforzo eroico dell’Unione Sovietica: lo stesso Churchill lo ha riconosciuto.
[Pertini riprende il discorso:] Siamo contro questo Patto Atlantico in funzione antisovietica, perché ormai ci siamo avveduti che la lotta di classe ha valicato i confini delle Nazioni per trasferirsi in modo violento ed evidente sul terreno internazionale. Vi sono da una parte le forze imperialistiche e plutocratiche, dall’altra le forze del lavoro. Allora, noi prendiamo la stessa posizione che presero nel secolo scorso i liberali. Quando la Santa Alleanza cercò di stroncare la rivoluzione francese, i liberali di tutti i Paesi insorsero in difesa della Francia, perché consideravano giustamente quella rivoluzione come la loro rivoluzione. E noi socialisti sentiamo che se domani, per dannata ipotesi – soltanto per dannata ipotesi, non illudetevi – dovesse crollare l’Unione Sovietica sotto la prepotenza della nuova Santa Alleanza, con l’Unione Sovietica crollerebbe il movimento operaio e crolleremmo noi socialisti.

a leggerle oggi suonano incredibilmente profetiche.

[OSCAR VENEZIA]

Pertini combatteva contro i fascisti Ucraini ? Dostum Hai mangiato pesante ?

IO no e tu?
a leggerle oggi suonano incredibilmente profetiche.

1) continuo a non vedere riferimenti ai “ fascisti ucraini”
2) Prendersela così all’epoca perché qualcosa appare “ antisovietica “ significa semplicemente che Pertini era socialista stalinista ( qualcosa di non molto lontano dai nazisti)
3) Il fatto di aver combattuto i nazisti ( o i fascisti) non conferisce automaticamente la patente di democratico.
4) Quando Pertini e’ diventato Presidente della repubblica la Nato gli e’ andata bene, alla faccia della coerenza

[OSCAR VENEZIA]

Pertini combatteva contro i fascisti Ucraini ? Dostum Hai mangiato pesante ?

IO no e tu?
a leggerle oggi suonano incredibilmente profetiche.

1) continuo a non vedere riferimenti ai “ fascisti ucraini”
2) Prendersela così all’epoca perché qualcosa appariva “ antisovietica “ significa semplicemente che Pertini era socialista stalinista ( qualcosa di non molto lontano dai nazisti)
3) Il fatto di aver combattuto i nazisti ( o i fascisti) non conferisce automaticamente la patente di democratico.
4) Quando Pertini e’ diventato Presidente della repubblica la Nato gli e’ andata bene, alla faccia della coerenza

[estdipendente]

esiste un link credibile in cui i personaggi di cui sopra hanno parlato di una reale minaccia per Lisbona o il Friuli?

Severgnini al minuto 22.08: "Se non ci fosse la NATO armata, Putin era già arrivato a Lisbona"

ripetuto dalla Gruber anche nel finale

grazie. mi pare che Severgnini abbia sparato una cagata (non sono arrivato fino alla parte della Gruber. non la sopporto. ma ti credo sulla parola). anche se non ci fosse una NATO armata non penso proprio che la Russia abbia interesse ad andare a Lisbona (non c’e’ un cazzo). poteva dire la Russia era a Berlino, Praga e Varsavia e sarebbe stato difficile controbattere. che pirla. 1-0 per l’ottimo cicciuzzo