[O.T.] Antonio Di Pietro...ultimo baluardo ????

[pan]

[quote="norrin2007il parlamento è occupato (per la maggioranza), grazie al porcellum, dai nominati di silvio.
per la minoranza, è occupato dai nominati di qualcun altro.
ora, premesso che considero il porcellum la più incostituzionale delle norme dell'ordinamento vigente, è un sistema che fa comodo a tutte le segreterie di partito. tanto è vero che, al di là delle "buone intenzioni" di tutti, nessuno ne ha più parlato. nessuno.
per la magistratura, io credo che non dovrebbe essere "occupata" da nessuno. perchè se c'è qualcuno che la "occupa", gli occupanti degli altri due poteri non contano più un cazzo. niente conta più un cazzo...
i paragoni col ventennio lasciali stare, chè non c'entrano proprio...[/quote]

D'accordo sul fatto che, aldilà dei proclami, l'opposizione, anche quando era al governo, non ha fatto nulla per rimuovere il porcellum, ma anche di questo ha pagato lo scotto in termini di voti.

Difficile sostenere che la magistratura è occupata quando un potere autonomo si difende da chi di fatto sovverte per mezzo del suo strapotere quella famosa dicitura - La Legge è uguale per tutti - che beffardamente continueremo a leggere nelle aule giudiziarie. E non mi riferisco solo al legittimo impedimento, ma a tutta la storia del cavaliere che è senza precedenti.

Il paragone con il duce è in termini di pura quantità di potere nelle mani di un singolo, non certo di analogie storiche o politiche.

[pan]

ogni tanto penso che gli dovrei dare il voto. Uno dei freni è sempre stata l'oralità incontinente di Pannella _ che ha non poco peso la dentro_ e che secondo me è collegata ad una certa confusione mentale.
Un altra chicca ? Il partito transnazionale !

Il personaggio è innegabilmente un soggettone, il quale, però, è stato il principale protagonista della storia del movimento per i diritti civili del nostro paese (divorzio, aborto, obiezione di coscienza, coppie di fatto, volontà di fine vita, lotta alle barriere fisiche e moraliste, contrasto delle interferenze vaticane) .

Intellettualmente coerente fino all'intransigenza, ben oltre gli slogan che riporti, non è mai sceso a quei biechi compromessi di cui si nutre la politica nostrana, dissociandosi ogniqualvolta l'alleato di turno si dimostrava incapace di portare avanti i programmi concordati.
Onesto fino all'ossessività nelle relazioni politiche, umane ed economiche interne ed esterne al partito.

Da non dimenticare infine Radio Radicale, che fino all'era di internet è stato l'unico servizio veramente pubblico esistente in Italia.

[pan]

Dunque, in base alla tua analisi...nonostante le trombonate sulla costituzione, i proclami sulla democrazia parlamentare, il bicameralismo perfetto, il ruolo equilibratore del presidente della repubblica, la separazione dei poteri, il ruolo subordinato dell'esecutivo...

...abbiamo un imprenditore prestato alla politica che in 15 anni si compra il Paese e ne fa ciò che vuole...

...su può ragionevolmente affermare che c'è molto che non funziona nel nostro sistema politico tanto conclamato da ben due generazioni di catto-comunismo...???

E' persino troppo evidente che le cose stanno come tu dici, visto che siamo a questo punto.

Ma poteva la Costituzione nel 46 prevedere i cambiamenti sociali e culturali verificatisi a ritmo esponenziale nei 64 anni successivi ?

La taratura era onestamente centrata sull'evitamento del ritorno a una dittatura di tipo fascista, ma va detto che oltre a sventare qualche goffo tentativo nostalgico (Sogno, De Lorenzo, Gladio), ha funzionato almeno fino a tangentopoli.

In questi giorni abbiamo rivissuto quelle vicende in occasione del tentativo di riabilitazione di Bettino.
Ebbene, pur nel clima rovente di quei giorni, nessuno, dico nessuno degli imputati fece altro che difendersi in vario modo: Forlani con la bavetta alla bocca e la vergogna della pena dell'affidamento ai servizi sociali, Craxi con la fuga, Andreotti affrontando lunghissimi processi.

Ma pur nelle roventi polemiche, in parte anche condivisibilissime, nessuno arrivò a delegittimare per questo l'organismo della magistratura nel suo complesso.
Nessuno tentò di farsi leggi ad personam (eppure anche nel 92 il pentapartito aveva vinto le elezioni), stando a significare una sostanziale adesione e fedeltà non solo ai principi costituzionali, ma soprattutto al senso etico che essa racchiude e che nella divisione dei poteri assume a fondamento la massima espressione della cultura laica, illuminista e liberal-borghese (non di certo quella cattocomunista).

A ben vedere, questa differenza sostanziale tra tangentopoli e il momento attuale segna inequivocabilmente il cambio radicale del clima, propiziato, nel caso Italia, da quella che mi piace chiamare la predicazione di Mediaset fatta più di disinformazione generica che di informazione riconoscibile, quale era stata quella della TV democristiana, per capirci; ma soprattutto elaborata e calibrata per la dissoluzione dello spirito critico delle coscienze mediante la diffusione di prodotti alienanti (ricordi la cultura dell'effimero degli anni 80? ).

Nonostante tutto dobbiamo avere fiducia, non nelle strutture istituzionali, quanto nella capacità di risveglio di quella curiosità, di quella attenzione, di quella sete di conoscenza e di verità che ha fatto superare all'Uomo prove ben più temibili di un governo di nani e veline.

Anche in questo, come vedi, sono d'accordo con te.

Ridestiamoci e poi vediamo cosa possiamo fare.

[OSCAR VENEZIA]

Non si da mai il giusto rilievo ad un fatto storico incontrovertibile : mani pulite non è stata imparziale.
Gli eventi degli anni successivi lo hanno ulteriormente dimostrato. Sono passati pochi anni ma già nessun osservatore ragionevole dubita di questo.
A questo punto al corso di quale giustizia ci si deve affidare fiduciosi ?

La frase che si legge nei tribunali _ la giustizia è uguale per tutti _ se vogliamo è più rivolta ai giudici che agli imputati.

[belnudo]

Il programma del partito di A. Di Pietro:

"Tutti in GALERA tranne noi"

[Drogato_ di_porno]

Non si da mai il giusto rilievo ad un fatto storico incontrovertibile : mani pulite non è stata imparziale.

In Italia Mani Pulite è stata la fine della guerra fredda per via "pacifica", senza spargimento di sangue (golpe militare, carri armati in piazza ecc.).

sono d'accordo che non sia stata imparziale, ma non per i motivi che sostenete voi. non è credibile che le magistrature fossero controllate dai comunisti. il motivo per cui il PCI non fu colpito è un altro: Claudio Martelli in un'intervista riferì di una conversazione avuta con D'Alema, il quale gli confessò candidamente che "il nostro sistema di finanziamento (dall'est) è inattaccabile e inespugnabile." Molto più difficile da attaccare dell'edonismo farfallone di craxi e soci.

[OSCAR VENEZIA]

Quello che ha detto D' Alema è vero, ma non così importante. I giudici ritenuti a torto o ragione comunisti, non si sono mai tirati indietro di fronte al lavoro ed alla difficoltà nell'arrivare al risultato (quando questo risultato gli stava a cuore). Mentre per Berlusconi sembra che non ci dormano la notte, per il PCI era troppo difficile, non c'era abbstanza tempo, non c'erano prove (personalmente questa spiegazione non mi convince).
L'imparzialità dimostrata o non dimostrata nel corso degli anni da credibilità alla giustizia, non gli slogan del popolo viola.
C'e stata negli ultimi decenni un emorragia di magistrati verso la politica e quasi sempre dalla stessa parte.
Oggi faccio il PM domani mi dimetto e faccio il politico giustizialista e di sinistra. Se succede troppe volte, con magistati che fondano partiti, mi viene il sospetto che prima delle dimissioni già facevi politica.
Prevedere un congruo lasso di tempo fra le dimissioni e la canddatura non sarebbe sbagliato.
Altra cosa che non si capisce è questa controironia sul termine giudice comunista.
Non saranno stalinisti, non avranno i cimeli dell'armata rossa a casa, ma la causa la servono eccome.
I comunisti che si incazzano quando qualcuno usa questo termine dimostrano implicitamente di esserlo, altrimenti non si sentirebbero chiamati in causa, e non meritano nemmeno l'onore delle armi ( da questo punto di vista preferisco mille volte la coerenza di un Bertinotti).

[Helmut]

E' persino troppo evidente che le cose stanno come tu dici, visto che siamo a questo punto(...)

segna inequivocabilmente il cambio radicale del clima, propiziato, nel caso Italia, da quella che mi piace chiamare la predicazione di Mediaset fatta più di disinformazione generica che di informazione riconoscibile (...)

Nonostante tutto dobbiamo avere fiducia, non nelle strutture istituzionali, quanto nella capacità di risveglio di quella curiosità, di quella attenzione, di quella sete di conoscenza e di verità che ha fatto superare all'Uomo prove ben più temibili di un governo di nani e veline.

Anche in questo, come vedi, sono d'accordo con te.

Mah...pensare che il Paese sia formato da una maggioranza stupida e cattiva perchè succube di predicazioni televisive è quantomeno infantile, riduttivo e fuorviante...

...il fenomeno Berlusconi, al di là delle acque torbide dell'ideologia, è un sottoprodotto della "crisi di squilibrio e di rappresentanza politica" che la disgraziata Prima Repubblica si è trascinata per 30 anni senza mai risolverlo veramente...complici un ricambio bloccato, un'opposizione inesistente, una borghesia molto ma molto piccola, un '68 mai finito, la drammatica assenza di una cultura veramente laica e liberale.

Concordo pienamente con te sulla fiducia nel futuro e nella verità...anche perchè:

"Conoscerete la Verità e la Verità vi renderà liberi" (GIOVANNI 8,32)

[norrin2007]

Oggi faccio il PM domani mi dimetto ...

magari, oscar. purtroppo vanno in "aspettativa", non si dimettono.

[}}Tristan]

no,dai..l'analisi politica non puo però allontanarsi cosi tanto dai dati reali

indipendentemente da tutto, 7 milioni di lire, meno di 3500euro
mario chiesa e il pio albergo trivulzio


craxi avesse difeso mario chiesa come Mr B. ha difeso previti e difende dell'utri
a quest'ora Di pietro chi sa dove era


si sono suicidati, hanno attaccato DiPietro e la procura in maniera scomposta e scoordinata
e soprattutto..la famosa frase, "è solo un mariuolo"

è stata come il colpo di una luger alla tempia,mentre i russi entrano a berlino

dopodichè è stato un domino,caduta la prima tessera i padroni del mondo si sono cagati addosso

che poi si siano creati amici e nemici,a livello politico è anche abbastanza normale
ma la prima repubblica ha perso a causa dei propri generali


e comunque almeno i comunisti argomentavano quando gli davi dei ladri corrotti
mentre se osavi dire quello che era sotto la vista di tutti venivi additato come qualunquista

ed era pesante come accusa, perchè dava l'idea di essere cornuti e mazziati

a riprova che sarebbe bastata una carezza, anzichè la pubblica umiliazione di marietto chiesa

http://ivanmez.blogspot.com/2009/03/e-t ... -si-e.html

e comunque DiPietro è a sinistra per contingenza....proprio come Berlusca a destra

sono, entrambi, la dimostrazione empirica dell' horror vacui che la natura e la politica, in questo caso, rifugge

[iltemplare83]

infatti solo gli ingenui pensano che le liste ed i primi posti sicuri in lista prima non fossero decisi dai segretari di partito. E poi datemi le percentuali di chi prima esprimeva la preferenza sulla scheda, una infima minoranza !! E' già tanto che il popolo bue vada a votare e sia capace di mettere una croce qui o là.

questo non c'entra niente, belnudo.
io la possibilità di scegliermi i miei rappresentanti la DEVO avere. che poi, eventualmente, decida di non avvalermene, deve essere una mia scelta.

volevo solo sottolineare che la preferenza non conta nulla se non in certe zone dove il voto di scambio è endemico.
Al nord ne ho visti parecchi di scrutini in varie sezioni elettorali e le preferenze erano pochissime, solo gli iscritti ai partiti danno le preferenze, la sciura Maria (la maggioranza) sa a mala pena leggere, e meno male che ci sono i simboli dei partiti a colori, se no sai che disastro.

Senza accusare di idiozia chi vota a destra, quanto dici è vero in maniera preponderante nel PdL...
La dimostrazione sono i risultati delle ultime europee: i nomi con più preferenze erano Berlusconi (nome peraltro presente nel simbolo del partito, a scanso di equivoci) e La Russa.
I più votati nei partiti dell'opposizione sono stati:
- Per il Pd (nel suo seggio) la Serracchiani
- per l'IDV (partito che porta nel simbolo il nome di Di Pietro) De Magistris e Sonia Alfano

Per carità, non è una colpa che il PdL sia più bravo nel prendere il voto della sciura Maria, anzi. Ma il 90% degli elettori di centro sinistra con cui ho parlato (anche mia madre, con la licenza media), quando possibile, esprimono le preferenze.
Quindi non generalizzerei così in fretta.

[Drogato_ di_porno]

Mah...pensare che il Paese sia formato da una maggioranza stupida e cattiva perchè succube di predicazioni televisive è quantomeno infantile, riduttivo e fuorviante...

...il fenomeno Berlusconi, al di là delle acque torbide dell'ideologia, è un sottoprodotto della "crisi di squilibrio e di rappresentanza politica" che la disgraziata Prima Repubblica si è trascinata per 30 anni senza mai risolverlo veramente...complici un ricambio bloccato, un'opposizione inesistente, una borghesia molto ma molto piccola, un '68 mai finito, la drammatica assenza di una cultura veramente laica e liberale.

Concordo pienamente con te sulla fiducia nel futuro e nella verità...anche perchè:

"Conoscerete la Verità e la Verità vi renderà liberi" (GIOVANNI 8,32)

mi sembra che tu ti stia sinistrizzando con sti giri di parole che non vogliono dire nulla. gradirei una tua definizione di "ideologia" (sono ancora scioccato dalle tue considerazioni sull'imperialismo) perchè forse alle stesse parole non attribuiamo il medesimo significato. detto questo, ti sottopongo una dichiarazione di Massimo Fini (ex socialista, anit-comunista) che condivido al 2000 % (come tutto ciò che dice):

Il potere politico di una Rete TV non sta solo e tanto nell'informazione direttamente politica, ma nella cultura che diffonde col suo intero palinsesto. Se nel 1994 l'imprenditore Berlusconi, nonostante si presentasse per la prima volta e politicamente fosse un carneade, potè vincere quelle elezioni con percentuali simili a quelle di una grande partito storico di massa come la Democrazia Cristiana, non è perchè i suoi tre network facevano propaganda per lui (tre network, in quel momento, li controllava anche il suo avversario) ma perchè per una dozzina d'anni, possedendo l'intero sistema televisivo privato nazionale, aveva potuto EDUCARE gli italiani alla sua cultura e alle sue preferenze. nessuno, CHE NON SIA IN MALAFEDE, può negare che la Televisione sia il più potente mezzo per plasmare e, se occorre, plagiare l'opinione pubblica. Edward Luttwak, in "Che cos'è la democrazia", scrive che <<il lavaggio del cervello è un mito cinematografico>>. Se così fosse non si capirebbe perchè tutti i poteri, democratici e non, facciano a gara per controllare le tv. Nelle capitali del Medio Oriente il palazzo più presidiato, con carri armati e tutto il resto, non è quello del governo, ma della TV e l'ultimo golpe tentato in Russia, quello di Ruskoi e Khasbulatov, fu un attacco alla Televisione di Stato.

Capisci Helmut, il GF è un programma più politico del TG4. Controcampo è più politico del TG5. Lo stacchetto di Striscia è più politico di Studio Aperto. Berlusconi avrebbe vinto ANCHE SENZA i suoi TG. Non è lì che si forma l'opinione. La vera grandezza di silvio è stata l'intuizione della tv commerciale quando nessuno ci credeva, quando non c'erano regole, quando i pretori oscuravo i programmi che andavano in onda un sabato sì e l'altro no ecc., ed è stata un'intuizione eminentemente politica. Ecco perchè è impossibile sconfiggerlo: Berlusconi ha venduto agli italiani uno stile di vita, un modo di vivere, di essere, di comportarsi fin nelle più piccole cose della vita quotidiana. Puoi sconfiggere un individuo, un movimento, ma non puoi battere una mentalità. E' come cercare di sradicare la Mafia: non si può.

Non dico che sia l'unico motivo per cui gli italiani non votano a sx: l'Italia è sempre stata un paese conservatore. Perfino negli anni '70 il PCI non aveva la maggioranza, fatta eccezione per il 1976 quando sommando tutte le sinistre si raggiunse un perfetto pareggio con la DC (ma appunto era solo un pareggio, e durò poco). Negare caparbiamente, ostinatamente, la specificità di Silvio, è molto squallido.

[tiffany rayne]

Quello che ha detto D' Alema è vero, ma non così importante. I giudici ritenuti a torto o ragione comunisti, non si sono mai tirati indietro di fronte al lavoro ed alla difficoltà nell'arrivare al risultato (quando questo risultato gli stava a cuore). Mentre per Berlusconi sembra che non ci dormano la notte, per il PCI era troppo difficile, non c'era abbstanza tempo, non c'erano prove (personalmente questa spiegazione non mi convince).
L'imparzialità dimostrata o non dimostrata nel corso degli anni da credibilità alla giustizia, non gli slogan del popolo viola.
C'e stata negli ultimi decenni un emorragia di magistrati verso la politica e quasi sempre dalla stessa parte.
Oggi faccio il PM domani mi dimetto e faccio il politico giustizialista e di sinistra. Se succede troppe volte, con magistati che fondano partiti, mi viene il sospetto che prima delle dimissioni già facevi politica.
Prevedere un congruo lasso di tempo fra le dimissioni e la canddatura non sarebbe sbagliato.
Altra cosa che non si capisce è questa controironia sul termine giudice comunista.
Non saranno stalinisti, non avranno i cimeli dell'armata rossa a casa, ma la causa la servono eccome.
I comunisti che si incazzano quando qualcuno usa questo termine dimostrano implicitamente di esserlo, altrimenti non si sentirebbero chiamati in causa, e non meritano nemmeno l'onore delle armi ( da questo punto di vista preferisco mille volte la coerenza di un Bertinotti).

Quindi siccome sono tutti ladri si lasci governare, senza disturbarlo e dandogli in pratica l'immunità, Silvio Berlusconi. Non sarà candido come un giglio ma che almeno ci salva dai comunisti.

[OSCAR VENEZIA]

Si, più o meno ci siamo.
L'immunità, per come la vedo io non è un regalo a SB , è qualcosa di indispensabile ed esteso ,ovviamente, a tutti i presidenti del consiglio fino a fine mandato (ad personam perchè ?)
Chiaro che ha fine mandato se ti vuoi vendicare lo puoi fare lo stesso, ma almeno vincere le elezioni ha un senso.
Altrimenti tanto vale che le regole del gioco le fa Byron Moreno l'arbitro di Italia Corea 2002, più segni e più lui ti annulla il gol.

[}}Tristan]

Si, più o meno ci siamo.
L'immunità, per come la vedo io non è un regalo a SB , è qualcosa di indispensabile ed esteso ,ovviamente, a tutti i presidenti del consiglio fino a fine mandato (ad personam perchè ?)
Chiaro che ha fine mandato se ti vuoi vendicare lo puoi fare lo stesso, ma almeno vincere le elezioni ha un senso.
Altrimenti tanto vale che le regole del gioco le fa Byron Moreno l'arbitro di Italia Corea 2002, più segni e più lui ti annulla il gol.

istituzionalizzare la fedina penale lorda diventerebbe il punto di non ritorno

l'attuale presidente del consiglio ha una età per cui non ti dico la morte
ma almeno il ritiro dalla vita pubblica dovrà avvenire entro un massimo di 10 anni

dopo di lui ,anche se forse solo formale, spero che un casellario giudiziario integro torni ad essere un elemento di merito

mentre con l'impunità istituzionalizzata sarebbe un argine che non verrà mai piu ricostruito..

immunità solo ed esclusivamente per i reati di opinione
tutto il resto,dimissioni immediate

in questo caso ,cioè la vita pubblica, perdo di garantismo
meglio un innocente a vita privata che dieci mariuoli in parlamento


anzi,anche se solamente formale , mi piacerebbe che la lotta sull'essere integgerrimi
diventasse una lotta integralista

senza se e senza ma..