[O.T.] Crisi economica

[BullForBBW]

uscito il nuovo Ipad

schermo hd, bla,bla,bla, tecnologia connessione 4g...

che in Italia non c'è... NON C'E'!!!

e parliamo ancora di produttiovità?! bhà...siamo periferia dell'africa

pare dico pare che inizino a commercializzare la nuova connettività lte nel quarto trimestre dell'anno (leggasi natale)
cmq concordo con te.

praticamente inizieranno a commercializzare la connettività lte tre-quattro mesi prima dell'uscita dell'ipad 4

[GeishaBalls]

Sulle tasse indirette: sono tasse inique (efficienti ma inique). La stessa aliquota e' pagata dal poveraccio che compra qualcosa come dal riccone di turno, e' quindi regressiva.

Esatto, mettere la benzina a 5 euro al litro, vuol dire chiedere 1/3 dello stipendio ad un operaio e un 1/100 al multievasore...ma questo a Monti interessa poco....

a me sembra che l'unica cosa che abbia fatto questo genio sia stata quella di portare la benzina a prezzi da mutuo!!!
io con la macchina ci vedo andare a lavoro,testa di caxxo!!!!!!!!

Tasse inique ma hanno il piccolo vantaggio che si riescono ad incassare. Che il metodo sia ingiusto, regressivo e stia sui maroni alla gente dovrebbe essere noto anche a Monti. Evidentemente preferisce far tornare i conti che essere simpatico.

Alternative?

[Husker_Du]

Scusa Husker : essendo l'IVA una tassa non progressiva, il suo aumento, non va contro la Costituzione?

Tecnicamente non credo.

Il fatto e' che l'IVA colpisce comunque una ricchezza, che si realizza nello scambio economico (capacita' contributiva) e non ha comunque un'aliquota unica (e qui si piu' sostenere che il principio di progressivita' valga). Credo ci sia l'IVA agevolata sui beni di prima necessita' quindi teoricamente uno puo' sostenere che un aumento dell'IVA non e' per forza regressivo se la maggiore parte del reddito dei piu' poveri va a beni di prima necessita' etc. etc.

Quindi credo si possano trovare modi per giustificare la costituzionalita' di una cosa simile, anche se dal mio punto di vista resta comunque una tassa iniqua.

[Husker_Du]

Tasse inique ma hanno il piccolo vantaggio che si riescono ad incassare. Che il metodo sia ingiusto, regressivo e stia sui maroni alla gente dovrebbe essere noto anche a Monti. Evidentemente preferisce far tornare i conti che essere simpatico.

Alternative?

Tagliare di piu'!

Non vedo perche' la spesa pubblica non possa essere tagliata in maniera maggiore. C'e' ancora uno spazio di manovra non indifferente.

Se l'aumento dell'IVA equivale ad una diminuzione dell'IRPEF allora va anche bene, e' solo una questione di redistribuzione. Ma se lo fai per migliorare i conti allora fai prima a tagliare.

C'e' parecchia evidenzia sul fatto che tagliare spesa pubblica risulta una cosa migliore in termini di effetti sulla crescita che non aumentare le imposte.
Una diminuzione del deficit dovuto ad un taglio di spesa ha meno effetti negativi sul reddito che non una diminuzione del deficit dovuto ad un aumento dell'imposizione fiscale.

Monti lo sa, i politici che lo sostengono magari no. Mantenere il consenso in parlamento probabilmente costa qualcosa in termini di politica fiscale e Monti sta cercando di fare quello che puo' dati i vincoli che ha di fronte.

Resta il fatto che si puo' fare di piu' in termini di tagli e liberalizzazioni. Questo e' indubbio.

[CanellaBruneri]

Scusa Husker : essendo l'IVA una tassa non progressiva, il suo aumento, non va contro la Costituzione?

Tecnicamente non credo.

Il fatto e' che l'IVA colpisce comunque una ricchezza, che si realizza nello scambio economico (capacita' contributiva) e non ha comunque un'aliquota unica (e qui si piu' sostenere che il principio di progressivita' valga). Credo ci sia l'IVA agevolata sui beni di prima necessita' quindi teoricamente uno puo' sostenere che un aumento dell'IVA non e' per forza regressivo se la maggiore parte del reddito dei piu' poveri va a beni di prima necessita' etc. etc.

Quindi credo si possano trovare modi per giustificare la costituzionalita' di una cosa simile, anche se dal mio punto di vista resta comunque una tassa iniqua.

grazie per la spiegazione. Ti tedio con un'altra domanda: l'IVA si può considerare imposta indiretta o diretta?

[Giulio Tremonti]

Il vero pericolo insito nel QE sta nel fatto che rappresenta un modo surrettizio di ricapitalizzazione del sistema bancario e mantiene in vita banche zombie che altrimenti nessuno finanzierebbe. Questo è un incentivo perverso che tende a perpetuare un sistema disfuzionale e a rinviare la sua riorganizzazione.

Solo una precisazione. Il QE in realta' non puo' fornire ricapitalizzazione alle banche. L'unico modo per aumentare il capitale e' quello di emettere nuove azioni.

Ovviamente un azionista della Banca A sa che se la banca emette nuove azioni il prezzo di tutte le azioni, nuove e correnti, diminuisce, e quindi l'azionista non e' contento.
Per questo motivo le banche hanno pochi incentivi a ricapitalizzarsi. Il QE ti permette di avere la liquidita' necessaria per sopravvivere se hai assets spazzatura e non hai il capitale sufficiente per assorbire le perdite. ma questo non puo' continuare all'infinito.
Il problema sara' quando le banche, ormai assuefatte ad avere accesso a basso costo a liquidita' dalla Fed o ECB non avranno piu' questa possibilita'.


Sulle tasse indirette: sono tasse inique (efficienti ma inique). La stessa aliquota e' pagata dal poveraccio che compra qualcosa come dal riccone di turno, e' quindi regressiva.

Non necessariamente, può avvenire anche con un aumento del valore delle azioni senza emissione, con fondi di private equity, con emissione di warrant, CVR, per non parlare dei titoli ibridi.
Comunque, l'operazione è surrettizia perchè la gran quantità di titoli pubblici pesantemente svalutati nei portafogli delle banche che rendevano necessarie le ricapitalizzazioni, nel momento in cui la Fed o la Bce acquisiscono qualsiasi titolo sovrano (nel caso della Fed anche corporate asset), o prestano dietro collaterale, chè in Eurozona non si può parlare di QE (sic!), si ha un notevole miglioramento della situazione patrimoniale da metterea bilancio, et voilà, le banche non sono più sottocapitalizzate.

Ad esempio, si veda il caso del BP che ha operato un buyback sui propri titoli con la quidità della BCE indebitandosi con se stessa al tasso dell'un per cento facendo arbitraggio a rischio zero, ottenemdo così il risultato di migliorare la sua situazione patrimoniale senza emissioni, almeno per quest'anno.

[belnudo]

Tasse inique ma hanno il piccolo vantaggio che si riescono ad incassare. Che il metodo sia ingiusto, regressivo e stia sui maroni alla gente dovrebbe essere noto anche a Monti. Evidentemente preferisce far tornare i conti che essere simpatico.
Alternative?

Tagliare di piu'!
......................................
Monti lo sa, i politici che lo sostengono magari no. Mantenere il consenso in parlamento probabilmente costa qualcosa in termini di politica fiscale e Monti sta cercando di fare quello che puo' dati i vincoli che ha di fronte.
Resta il fatto che si puo' fare di piu' in termini di tagli e liberalizzazioni. Questo e' indubbio.

chiedi ad ANNALISA VESSELLA se vuole il taglio della spesa pubblica
maledetti, li devo mantenere io con le mie tasse.

[CanellaBruneri]

Il vero pericolo insito nel QE sta nel fatto che rappresenta un modo surrettizio di ricapitalizzazione del sistema bancario e mantiene in vita banche zombie che altrimenti nessuno finanzierebbe. Questo è un incentivo perverso che tende a perpetuare un sistema disfuzionale e a rinviare la sua riorganizzazione.

Solo una precisazione. Il QE in realta' non puo' fornire ricapitalizzazione alle banche. L'unico modo per aumentare il capitale e' quello di emettere nuove azioni.

Ovviamente un azionista della Banca A sa che se la banca emette nuove azioni il prezzo di tutte le azioni, nuove e correnti, diminuisce, e quindi l'azionista non e' contento.
Per questo motivo le banche hanno pochi incentivi a ricapitalizzarsi. Il QE ti permette di avere la liquidita' necessaria per sopravvivere se hai assets spazzatura e non hai il capitale sufficiente per assorbire le perdite. ma questo non puo' continuare all'infinito.
Il problema sara' quando le banche, ormai assuefatte ad avere accesso a basso costo a liquidita' dalla Fed o ECB non avranno piu' questa possibilita'.


Sulle tasse indirette: sono tasse inique (efficienti ma inique). La stessa aliquota e' pagata dal poveraccio che compra qualcosa come dal riccone di turno, e' quindi regressiva.

Non necessariamente, può avvenire anche con un aumento del valore delle azioni senza emissione, con fondi di private equity, con emissione di warrant, CVR, per non parlare dei titoli ibridi.
Comunque, l'operazione è surrettizia perchè la gran quantità di titoli pubblici pesantemente svalutati nei portafogli delle banche che rendevano necessarie le ricapitalizzazioni, nel momento in cui la Fed o la Bce acquisiscono qualsiasi titolo sovrano (nel caso della Fed anche corporate asset), o prestano dietro collaterale, chè in Eurozona non si può parlare di QE (sic!), si ha un notevole miglioramento della situazione patrimoniale da metterea bilancio, et voilà, le banche non sono più sottocapitalizzate.

Ad esempio, si veda il caso del BP che ha operato un buyback sui propri titoli con la quidità della BCE indebitandosi con se stessa al tasso dell'un per cento facendo arbitraggio a rischio zero, ottenemdo così il risultato di migliorare la sua situazione patrimoniale senza emissioni, almeno per quest'anno.

per chiarire a tutti : stiamo parlando di soldi che non esistono in realtà, o sbaglio?

[GeishaBalls]

Tasse inique ma hanno il piccolo vantaggio che si riescono ad incassare. Che il metodo sia ingiusto, regressivo e stia sui maroni alla gente dovrebbe essere noto anche a Monti. Evidentemente preferisce far tornare i conti che essere simpatico.

Alternative?

Tagliare di piu'!

Non vedo perche' la spesa pubblica non possa essere tagliata in maniera maggiore. C'e' ancora uno spazio di manovra non indifferente.

Se l'aumento dell'IVA equivale ad una diminuzione dell'IRPEF allora va anche bene, e' solo una questione di redistribuzione. Ma se lo fai per migliorare i conti allora fai prima a tagliare.

C'e' parecchia evidenzia sul fatto che tagliare spesa pubblica risulta una cosa migliore in termini di effetti sulla crescita che non aumentare le imposte.
Una diminuzione del deficit dovuto ad un taglio di spesa ha meno effetti negativi sul reddito che non una diminuzione del deficit dovuto ad un aumento dell'imposizione fiscale.

Monti lo sa, i politici che lo sostengono magari no. Mantenere il consenso in parlamento probabilmente costa qualcosa in termini di politica fiscale e Monti sta cercando di fare quello che puo' dati i vincoli che ha di fronte.

Resta il fatto che si puo' fare di piu' in termini di tagli e liberalizzazioni. Questo e' indubbio.

Concordo a pieno ma siccome stimo Monti temo solo che non ci siano alternative per avere benefici nell'immediato.

Poi su quali compromessi debbano fare lo si capisce bene oggi, che è emerso la indisponibilità del PDL anche solo a incontrarsi per parlare di televisioni e giustizia. Ricordate tutti, il PDL non vuol mettere mani ad una riforma della RAI neanche sotto l'orchestrazione di un Monti. La RAI va bene così, secondo il PDL!

[belnudo]

.........................

Tagliare di piu'!
...................................

......................... La RAI va bene così, secondo il PDL!

errato, la RAI va bene così a tutti i partiti, Lega Nord compresa, purtroppo

[Giulio Tremonti]

per chiarire a tutti : stiamo parlando di soldi che non esistono in realtà, o sbaglio?

Sono creati dal nulla dalle banche centrali. Il concetto lascia perplessa la gente ma non c'è nessun trucco, non si tratta di creazione di ricchezza ma di liquidità.

[Husker_Du]

Non necessariamente, può avvenire anche con un aumento del valore delle azioni senza emissione, con fondi di private equity, con emissione di warrant, CVR, per non parlare dei titoli ibridi.
Comunque, l'operazione è surrettizia perchè la gran quantità di titoli pubblici pesantemente svalutati nei portafogli delle banche che rendevano necessarie le ricapitalizzazioni, nel momento in cui la Fed o la Bce acquisiscono qualsiasi titolo sovrano (nel caso della Fed anche corporate asset), o prestano dietro collaterale, chè in Eurozona non si può parlare di QE (sic!), si ha un notevole miglioramento della situazione patrimoniale da metterea bilancio, et voilà, le banche non sono più sottocapitalizzate.

Ad esempio, si veda il caso del BP che ha operato un buyback sui propri titoli con la quidità della BCE indebitandosi con se stessa al tasso dell'un per cento facendo arbitraggio a rischio zero, ottenemdo così il risultato di migliorare la sua situazione patrimoniale senza emissioni, almeno per quest'anno.

Vero, ma in periodi di recessione un'aumento del valore senza emissione non e' molto likely.

Cio' che il QE fa e' principalmente fornire incentivi alle banche a non ridurre less liquid assets (quindi i prestiti) per avere piu' liquidita', perche' tale liquidita' ti e' data dalla banca centrale.

Puoi aumentare il Tier2, ma non il Tier1 che resta la voce principale di capitale ed e' rappresentato da equity.

[bocha]

Quanto sarà la percentuale pro grecia?????? siamo già al 75%

[Capitanvideo]

Sono creati dal nulla dalle banche centrali. Il concetto lascia perplessa la gente ma non c'è nessun trucco, non si tratta di creazione di ricchezza ma di liquidità.

Avranno cmq qualche conseguenza queste operazioni? Svalutano o no il resto della massa monetaria?

[CanellaBruneri]

Sono creati dal nulla dalle banche centrali. Il concetto lascia perplessa la gente ma non c'è nessun trucco, non si tratta di creazione di ricchezza ma di liquidità.

Avranno cmq qualche conseguenza queste operazioni? Svalutano o no il resto della massa monetaria?

Credo dipenda dal fatto che possano rimanere in un circuito chiuso, o che vengano spacciati sull'economia reale