(O.T.) Renzi: sarà governo, governicchio governo del cacchio

[Drogato_ di_porno]

le regioni hanno fatto quello che dovevano fare invece perché rinnovando di volta in volta le concessioni chi sfruttava le piattaforme doveva pagare delle cospicue quote alle regioni per il rinnovo della concessione appunto..

il problema è dove finiscono quei soldi. le regioni sono diventati potentati economici. Tanto per cominciare Michele Emiliano dovrebbe spiegare perché il suo piano sanitario sia stato bocciato prima di fare le pulci al governo centrale.

Si è accusato il vecchio PD di aver riformato nel 2001 a colpi di maggioranza il titolo V per inseguire-corteggiare la Lega Nord ("federalismo") visto che Silvio era lanciatissimo verso la vittoria. il PD aveva trasformato le Regioni in bocche di moloch capaci di distribuire denaro a pioggia localmente per generare consenso (Batman Fiorito docet) e ora che si va in direzione contraria (sottrazione di potere) vedi come s'incazzano. gli tolgono il foraggio per la greppia (voragini nella sanità ecc.)

Lieto di vedere che i grillini pur di dare addosso a Renzi si alleino con la minoranza PD. Evidentemente anche per loro c'è un PD buono ed uno cattivo.

[walter84]

ma cosa c'entra?? io preferisco che chi sfrutta i giacimenti debba pagare per farlo e non che oltre a sfruttarli e a ricavarne guadagni gli vengano pure regalati...e poi renzie vorrebbe dare meno potere alle regioni ma allo stesso tempo fa un senato inutilissimo, pieno di consiglieri regionali che usufruiscono pure dell'immunità...

[Drogato_ di_porno]

io preferisco che chi sfrutta i giacimenti debba pagare per farlo e non che oltre a sfruttarli e a ricavarne guadagni gli vengano pure regalati...

Non mischiare le due cose:

1)Un conto sono le condizioni vergognose che - pur di elemosinare investimenti (e annesso giro di tangenti) - l'Italia concede alle multinazionali. Altro è la destinazione dei "pochi" soldi così ottenuti (regioni o Roma). Da tempo è in corso un braccio di ferro tra Centro e Periferia per accaparrarsi la biada.

2)La questione al punto 1 (rivalità tra Centro e Regioni sui "pochi" proventi dalle multinazionali) è stata strumentalmente mascherata da "ambientalismo". Che cazzo c'entra quanto debbano pagare le multinazionali e quanto spetti a Roma o Regioni con la tutela ambiente? Emiliano (copiando leghisti e grillini) è diventato populista e iper-federalista: il potere deve andare quasi tutto alle Regioni, compresa la politica energetica, e fiumi di retorica sul "mare pugliese" come “il nostro mare”. Bene, peccato che - per fare un esempio - la Sanità pugliese sotto Vendola e lo stesso Emiliano abbia delle voragini da paura (basta cercare su Google). Quindi tutta sta autonomia regionale non è che sia meglio della mangiatoia romana.

3)Le Regioni non possono essere buone o cattive a seconda della convenienza. Per i grillini sono piene di corrotti quando vanno ad infoltire il nuovo Senato di Renzi. Sono invece buone se combattono contro Renzi nel referendum. E fa niente se sono regioni governate dalla minoranza PD che promuovono un referendum contro la maggioranza PD in un Congresso perenne-anticipato. Emiliano in tv ha detto che lui rappresenta il popolo ("l'uomo del popolo") mentre Renzi chissà quali poteri. E' ovvio che il referendum nasconda la battaglia per la leadership del Partito democratico.

Nel weekend ho cercato di spiegare queste cose a dei parenti grillini ma le uniche risposte che ottenevo erano "petrolio! inquinamento! multinazionali! Renzie!". Allora capisci che i referendum è meglio non farli.

[walter84]

io ho votato domenica (in realtà nella scuola c'ero già visto che ho fatto anche lo scrutatore...) perché lo ritenevo giusto, sia per le ragioni che ho già scritto, sia per questioni legate all'ambiente.....il mio non era un voto solo contro renzie....anche perché se per caso si fosse raggiunto il quorum non è che renzie venisse danneggiato in qualche modo....quindi se ho votato l'ho fatto con cognizione di causa...

[Drogato_ di_porno]

fatto il referendum, trovato l'inganno

Ddl acqua pubblica: cosa cambia? Le principali novità del testo di legge

https://www.forexinfo.it/Ddl-acqua-pubb ... bia-novita

[manigliasferica]

Verini: “La Lega vuole il Far West, noi siamo per il diritto”

http://www.unita.tv/interviste/verini-l ... l-diritto/

"...Facciamo degli esempi concreti.

Bisogna sempre valutare il contesto di una vicenda. Dipende dalla circostanze fattuali se si può ritenere che un cittadino che arriva a uccidere lo fa perché preda di un turbamento giustificato oppure no. Le situazioni sono diverse ogni volta. Per questo non si può accettare che sparare sia sempre e comunque motivato da paura. Quella non è legittima difesa, è Far west."

cosa ne pensa al riguardo Renzi? Un uomo di centro destra come lui è per la legittima di difesa oppure è anche lui per il "proteggiamo sempre i delinquenti" dei piddini?

[nik978]

il discorso e' piu vasto

in italia c'e' un caposaldo e cioe' che un bene proprio non vale piu di una vita umana..

in italia puoi uccidere per difendere la tua vita (si puo'.. fidatevi che si puo'). non per difendere un bene che ti viene rubato o viene rubato ad altri. e non per "prevenire" una eventuale minaccia.

Si puo non essere d'accordo sulla questione in se, ma se si fa passare il discorso del "turbamento" e' ovvio che se ti rubano qualcosa tu sei "turbato" e spari, pure se non hanno intenzione di ammazzarti... motivo per cui c'e' opposizione a questa opzione.

[SoTTO di nove]

Se ti entrano in casa (o stanno cercando di entrare) tu non puoi sapere se lo fanno solo per rubare oppure se sono disposti anche a passare sopra la tua incolumità (leggi massacrarti di botte per la combinazione della cassaforte) per rubare. Come non puoi sapere se la "tua donna" sia al sicuro una volta che questi male intenzionati sono all'interno della tua abitazione.
Ergo io dovrei poter sparare quando mi sento ancora in posizione di vantaggio, non dover aspettare gli eventi e incrociare le dita.
P.s. e soprattutto il ladro non può pretendere un eventuale risarcimento se figlio di un comportamento illegale.

[Capo Tribù]

Ma scusatemi, dato che molti di noi indicano il nord Europa come modello di civiltà perché non importare qualche modello di legittima difesa e discuterne in aula con serenità e senza pregiudizi ideologici?

[walter84]

Se ti entrano in casa (o stanno cercando di entrare) tu non puoi sapere se lo fanno solo per rubare oppure se sono disposti anche a passare sopra la tua incolumità (leggi massacrarti di botte per la combinazione della cassaforte) per rubare. Come non puoi sapere se la "tua donna" sia al sicuro una volta che questi male intenzionati sono all'interno della tua abitazione.
Ergo io dovrei poter sparare quando mi sento ancora in posizione di vantaggio, non dover aspettare gli eventi e incrociare le dita.
P.s. e soprattutto il ladro non può pretendere un eventuale risarcimento se figlio di un comportamento illegale.

sono d'accordo.....quando qualcuno ti entra in casa alle 3 di notte....e tu te lo ritrovi in camera da letto mentre stai dormendo non puoi sapere che intenzioni ha....poi i casi in cui ci sono le sparatorie sono spesso casi di furti reiterati in cui le vittime non vengono tutelate e subiscono furti su furti...senza contare i casi in cui i malviventi ti massacrano di botte per ottenere ciò che vogliono....è ovvio che un cittadino che sa di non essere tutelato pensa di difendersi da se perché oltre ai propri beni potrebbe essere in pericolo anche la sua incolumità...ma ai piddini cosa gliene frega.....loro fanno i falsi buonisti e non sanno minimamente cosa passa per la testa alla gente in quei momenti...

[Rand Al'Thor]

Come al solito la semplificazione è dietro l'angolo.
Una considerazione che si potrebbe fare così en passant è che i topi d'appartamento, quelli che magari ad ammazzarti non ci pensano neanche, sapendo che tu appena li vedi gli puoi sparare su due piedi anche se se la stanno filando, magari per una cosa e per un'altra ti tagliano la gola prima di svuotarti la casa. Per andare sul sicuro.

Ma che dico mai, di sicuro è come sostiene walter, sono i malefici piddini che ne escogitano una dopo l'altra per danneggiare gli italiani. Maledetti piddini!!!1!!1

[walter84]

prima di tagliare la gola a qualcuno devono entrare in casa....quindi converrai che se posso difendermi in tempo è meglio che lo faccio....poi sui piddini che ne escogitano una dopo l'altra per danneggiare gli italiani non ho niente da aggiungere perché è proprio così...

[nik978]

Se ti entrano in casa (o stanno cercando di entrare) tu non puoi sapere se lo fanno solo per rubare oppure se sono disposti anche a passare sopra la tua incolumità (leggi massacrarti di botte per la combinazione della cassaforte) per rubare. Come non puoi sapere se la "tua donna" sia al sicuro una volta che questi male intenzionati sono all'interno della tua abitazione.
Ergo io dovrei poter sparare quando mi sento ancora in posizione di vantaggio, non dover aspettare gli eventi e incrociare le dita.
P.s. e soprattutto il ladro non può pretendere un eventuale risarcimento se figlio di un comportamento illegale.

Io probabilmente sparerei subito
Ma mettendo la cosa legale vorrebbe dire che chiunque può sparare a chiunque entri nella sua proprietà
Perché la legge se ammettesse che tu,trovando uno nella tua proprietà, ti puoi difendere preventivamente colpendolo, di fatto sta mettendoti in condizione di amnazzare chiunque metta il piede nel tuo territorio. Cosa abnorme per l'ordinamento europeo e non solo

[walter84]

bisogna vedere cosa si intende per "proprietà"......se ti entrano proprio dentro casa al buio, mentre dormi mi sembra chiaro che ci si debba difendere...

[SoTTO di nove]

Se ti entrano in casa (o stanno cercando di entrare) tu non puoi sapere se lo fanno solo per rubare oppure se sono disposti anche a passare sopra la tua incolumità (leggi massacrarti di botte per la combinazione della cassaforte) per rubare. Come non puoi sapere se la "tua donna" sia al sicuro una volta che questi male intenzionati sono all'interno della tua abitazione.
Ergo io dovrei poter sparare quando mi sento ancora in posizione di vantaggio, non dover aspettare gli eventi e incrociare le dita.
P.s. e soprattutto il ladro non può pretendere un eventuale risarcimento se figlio di un comportamento illegale.

Io probabilmente sparerei subito
Ma mettendo la cosa legale vorrebbe dire che chiunque può sparare a chiunque entri nella sua proprietà
Perché la legge se ammettesse che tu,trovando uno nella tua proprietà, ti puoi difendere preventivamente colpendolo, di fatto sta mettendoti in condizione di amnazzare chiunque metta il piede nel tuo territorio. Cosa abnorme per l'ordinamento europeo e non solo

Domicilio senza dubbio (anche l'esterno se è recintato), così come il posto di lavoro tipo negozio/locale.
Dove è probabile la presenza della vittima lo stato non deve mettere paletti che tutelino l'incolumità dell'aggressore.
Poi la proprietà privata come può essere un campo coltivato o un magazzino è diverso. In quei casi ci si deve affidare all'intervento delle forze dell'ordine e non "recarsi" sul luogo per farsi giustizia da soli.
Poi se uno preferisce scommettere sulla non pericolosità del ladruncolo e lasciarlo rubare in pace saranno cavoli suoi.
Nella legge attuale si ha già la libertà di sparare (ergo il ladro sa già che all'interno di una abitazione rischia), l'unica frasetta che non è chiara è che "la legittima difesa debba essere proporzionata all'offesa".
Una frasetta buttata li per tutelare chi delinque e rivalersi sulla vittima. Rimane il fatto che l'offesa può divenatre grave quando ormai è troppo tardi. Quindi un confine ben preciso va messo, non sta a me aspettare che mi offenda un po' di più.
P.s. Io non possiedo armi e non penso di farlo una volta cambiata la legge. Ma vivo ancora in una zona abbastanza tranquilla.