(OT) Ma esiste l'amore?

[fiatAGRI]

IO qui in terronia mi connetto ad unternet grazie ad un nano che pedala (quando vedo che non ce la fa aggiugno un plug in anale e quello si ripiglia).

Ora che ci penso è vero, anche nel sito la definisce spiderman posture.

Ok testa di cazzo, ti tarocco l'esame delle urine e sei comunque squalificato.
TOH!!!

[geppino12575]

IO qui in terronia mi connetto ad internet grazie ad un nano che pedala (quando vedo che non ce la fa aggiugno un plug in anale e quello si ripiglia).

La cosa triste è che il nano in questione sono io.....
Scherzi a parte, anch'io mi sono posto questa domanda: mi dó una spiegazione biologica. L'uomo è fondamentalmente un animale debole e sociale e l'amore è un sentimento che, almeno nella sua accezione più pura, risponde a entrambe queste esigenze, in quanto stare con un'altra persona dovrebbe consentire il perpetrarsi dei propri geni e una reciproca assistenza morale e materiale e quindi una maggiore probabilità  di sopravvivenza. Ovviamente tutto ció è vero, oggigiorno, solo in linea teorica, in quanto le storture della cultura hanno portato al subentrare di tanti interessi, che se ci pensiamo, riconducono sempre a questi due aspetti. Se l'amore esiste da quando esiste l'uomo, allora deve avere un significato, perchè nulla che non abbia senso dura a lungo. Il retaggio atavico di debolezza e insicurezza spinge l'uomo a cercare un'altra persona che possa completarlo: la ricerca di una persona gradevole esteticamente è il risultato di un pensiero assodato secondo cui una persona bella è anche una persona sana, per cui è un buon padre o una buona madre. Ci sarebbe poi da discutere sul concetto di bellezza, ma questa è un'altra storia. Alla fine non penso che l'amore sia un sentimento spontaneo e nobile, ma risponda a precise esigenze, magari inconsce, ma comunque legate al desiderio di assicurarsi una sopravvivenza migliore possibile e non c'è niente di male in tutto ció.

[armageddom]

fiat fiat ma non ce lo avete internet in terronia???

la "spiderman posture" ovv. non è mia ma una "citazione colta" da mr. braun ( from squirting 101 vol.1 )...

cmq. grazie per il punto ( ormai è assegnato gne gne gne )

In terronia hanno pure le 100 Mbit........

[CortoMaltese]

l'amore c'è.

Ma non è per tutti.

[Drogato_ di_porno]

le storture della cultura hanno portato al subentrare di tanti interessi, che se ci pensiamo, riconducono sempre a questi due aspetti.

Io andrei cauto nel ridurre la cultura alla biologia, l' evoluzione culturale all' evoluzione biologica.

Se la Natura (usiamo questo termine anche se è una forma di teismo) per invogliarci a scopare e a riprodurci, ha fatto sì che durante l' atto sessuale si provi piacere, non si spiega perchè ci abbia permesso di inventare i profilattici, la pillola, la spirale e il diaframma. Non le conveniva dotarci di un cervello incapace di farlo?

Secondo molti l' evoluzione culturale si è dimostrata dominante su quella biologica, produce effetti determinanti quanto gli istinti più prettamente biologici.

Ad esempio in 10000 anni l' evoluzione biologica dell' uomo è stata pari a zero; l' uomo è sostanzialmente com' era 10000 anni fa, tranne lievi cambiamenti. Al contrario, l' evoluzione culturale è stata incommensurabile, passando dall' età  della pietra all' esplorazione dello spazio.

Anche ammesso che la teoria dell' evoluzione biologica sia scientifica (per ora è solo un' ipotesi) come spiegare la differenza nei tempi? Milioni di anni per significativi cambiamenti nella nostra biologia, appena 10000 per passare dalla ruota allo Shuttle.

Nel caso specifico del rapporto uomo-donna: non nego che la biologia abbia il suo peso, ma non escludo che intervengano fattori meno "controllabili".

[geppino12575]

Non è la Natura che ci ha permesso di inventare i profilattici, ma è la cultura con le sue storture. Sono d'accordo sul discorso dell'evoluzione biologica rispetto a quella culturale, dico che secondo me il sentimento che noi definiamo amore attiene più alla sfera della biologia che non a quella della cultura. In effetti io potrei vivere benissimo da solo, non mi mancano certo i soldi o la casa o altre cose materiali, ma sento di aver bisogno anche di una persona vicino a me e questo è un bisogno biologico, non culturale (magari qualcun altro potrebbe dire l'esatto contrario). Senza una persona che condivida con me queste cose, tutto ció non avrebbe senso, questo è per me l'amore.

[Squirto]

Secondo molti l' evoluzione culturale si è dimostrata dominante su quella biologica, produce effetti determinanti quanto gli istinti più prettamente biologici.

non esiste distinzione tra "cultura" e "natura". questa frase è senza senso. uno degli innumerevoli dualismi che contraddistingue il nostro pensiero occidentale, che conferisce verità  ontologica a quelle che sono e dovrebbero rimanere pure distizioni concettuali.

[Drogato_ di_porno]

questa frase è senza senso.

Ah sì? E come mai esiste un accanito dibattito fra scienziati, filosofi ecc. sull' argomento?

Tutti impazziti?

[Drogato_ di_porno]

Non è la Natura che ci ha permesso di inventare i profilattici, ma è la cultura con le sue storture.

Appunto, dicendo così ammetti implicitamente che la cultura conservi un margine di autonomia rispetto alla biologia.

Più in generale, che l' uomo non si riduca totalmente alla biologia, ma che goda di una certa autonomia che lo possa in parte sottrarre agli ingranaggi biologici (per biologici intendo più crassamente materiali). Che vi sia un regno della libertà  oltre a quello della necessità .

Molti sostengono di non stare con la fidanzata solo per riprodursi o per paura della solitudine, ma anche per motivi più "nobili".

Naturalmente il dibattito è aperto.

[balkan wolf]

rilancio ...

la spiritualità  ( in senso lato ovv. tendere a tutto cio che non è meramente materiale... e in mille modi diversi lo facciamo tutti ) è meccanica biologica o sovrastruttura culturale???

specifico per geppino

come fa un bachiano come te ( cazzo "dio" lo tocchi concretamente ) a essere così biologo-meccanicista su tante questioni???

semplice curiosità  ovv.

[Drogato_ di_porno]

la spiritualità  ( in senso lato ovv. tendere a tutto cio che non è meramente materiale... e in mille modi diversi lo facciamo tutti ) è meccanica biologica o sovrastruttura culturale???

Per sovrastruttura intendi una partecipazione reciproca? (nel senso che la sovrastruttura possa condizionare la struttura?)

[balkan wolf]

la sovrastruttura se ben sedimentata condiziona sempre la struttura secondo me...

banalizzando al massimo si puó dire che siamo strutture naturali con sovrastrutture culturali...

come è ovvio ricercare se un impulso è naturale o culturale nella nostra specie è solo un giochino divertente ( tipo il sesso degli angeli )... in realtà  da 40.000 anni ( giusto?? non ricordo bene ) non ci cambia più un cazzo

[Drogato_ di_porno]

come è ovvio ricercare se un impulso è naturale o culturale nella nostra specie è solo un giochino divertente ( tipo il sesso degli angeli )... in realtà  da 40.000 anni ( giusto?? non ricordo bene ) non ci cambia più un cazzo

Vi sono autorevoli scienziati che sostengono l' autonomia e la diversità  ontologica della Cultura. L' Evoluzione culturale sarebbe distinta da quella biologica e dominante su di essa.

Il dibattito è ampio...

[balkan wolf]

Vi sono autorevoli scienziati che sostengono l' autonomia e la diversità  ontologica della Cultura. L' Evoluzione culturale sarebbe distinta da quella biologica e dominante su di essa.

la sovrastruttura se ben sedimentata condiziona sempre la struttura secondo me...

appunto

che siamo creature naturali dal punto di vista strettamente materiale ( siamo mammiferi pochi cazzi ) direi che c'è poco da dibattere no?

[Squirto]

che siamo creature naturali dal punto di vista strettamente materiale ( siamo mammiferi pochi cazzi ) direi che c'è poco da dibattere no?

esatto. e la "cultura" è parte del nostro essere materiali. ogni pensiero è incarnato, e qualunque attività  mentale ha sede nella materia.

drugat, il dibattito è ampio, verissimo, e le posizioni più recenti in biologia ricordano che bisogna fare attenzione a non dividere arbitrariamente "uomo" e "regno animale", perchè non ha senso mettere insieme mosche, maiali e scimmie da una parte, e uomo dall'altra. è antropocentrismo puro. in realtà  siamo molto più simili noi alle scimmie, che non le scimmie alle mosche.

pollice opponibile, struttura eretta, e capacità  simbolica sviluppata (la 'cultura') sono ció che ci fanno umani, ovvero scimmie un po' diverse. la nostra neocorteccia ci consente di pensare in determinati modi. è quella 'condizione di possibilità ' (o maggior virtualità ) che ci caratterizza come specie. ma sempre animali - e fatti di materia - siamo.