(OT) Ma esiste l'amore?

[Drogato_ di_porno]

la "cultura" è parte del nostro essere materiali.

Molti scienziati non la pensano così. Comunque non esistono prove definitive a favore o contro.

[Squirto]

Comunque non esistono prove definitive a favore o contro.

prova tu a 'pensare' dopo l'asportazione di determinate parti del cervello. le neuroscienze non sono opinioni.

[Drogato_ di_porno]

prova tu a 'pensare' dopo l'asportazione di determinate parti del cervello. le neuroscienze non sono opinioni.

Conosco bene il dibattito sulle neuroscienze, se vuoi ne parliamo approfonditamente.

Asportare il cervello non dimostra che la "cultura" sia riducibile alla materia. Tanto per cominciare, si puó partire dall' anti-riduzionismo o "teoria del mistero"...

[Squirto]

Asportare il cervello non dimostra che la "cultura" sia riducibile alla materia. .

se per assurdo gli esseri umani fossero senza cervello, non potrebbe esserci "cultura", nè qualcosa che somigli al 'pensiero' (ovvero attività  cerebrale complessa).

domandina sulla materia: se domani un asteroide spazzasse via la terra, dove finisce la cultura? (il "mondo 3" di Popper non è una risposta convincente)

[Drogato_ di_porno]

se per assurdo gli esseri umani fossero senza cervello, non potrebbe esserci "cultura", nè qualcosa che somigli al 'pensiero' (ovvero attività  cerebrale complessa).

Questa è una TUA opinione...

Ad esempio, per Antonino Zichichi (che ricordo, non è un prete), la ragione è un dono divino: "Il Creatore ci ha fatto il dono della Ragione..."

Il mondo 3 di Popper è in realtà  il mondo 2 (enti materiali; stati psichici; verità  logiche e scientifiche); potrà  non convincerti ma il "non convincere" non basta a provarne la falsità .

Molti scienziati sostengono che la cultura sia qualcosa di "trascendente" che esula dall' immanente. SCIENZIATI, NON PRETI.

Non è la mia posizione, personalmente rimango "ancorato" al corporeo, era solo un invito alla prudenza nel ridurre il rapporto uomo-donna a pura animalità .

[Squirto]

uomo e donna SONO corpi. le entità  immateriali - in cui beninteso si puo' credere - hanno lo stesso grado di esistenza del minotauro. (anzi, forse quello è più vero )

[geppino12575]

Ci stiamo allontanando un po' troppo dal tema, ovvero cercare di definire che cos'è l'amore. Secondo me l'amore è un bisogno fisiologico, come nutrirsi o dormire, chi non si sente amato sta male come chi ha fame e tutto ció attiene alla sfera biologica ed è riconducibile al fatto che l'uomo è un animale sociale. E' chiaro che la cultura influenza fortemente il nostro concetto di amore, secondo me distogliendolo dal suo significato originario, perchè sono cambiati alcuni valori. E' anche vero che nessun tipo di società  umana disconosce il concetto di famiglia e di amore, il che significa che esso non dipende dal tipo di cultura. Per me l'amore non è un sentimento nobile, ma è qualcosa di necessario, senza cui non si vive in modo sereno.
Balkan, anche l'amore per la musica puó essere considerato come un bisogno innato dell'uomo, infatti tutti i popoli di ogni epoca conoscevano una forma per quanto primitiva di rappresentazione musicale. Il bisogno innato è quello di comunicare, di relazionarsi, di corteggiare, di esprimersi. Bach non era molto lontano da quest'ottica, tutti i suoi brani erano finalizzati al culto, sentito come un bisogno fisiologico di relazionarsi con la divinità , fino a quando la musica non è stata apprezzata e riconosciuta come forma d'arte a se stante, e inh questo processo è intervenuta la mediazione culturale.

[Drogato_ di_porno]

le entità  immateriali - in cui beninteso si puo' credere - hanno lo stesso grado di esistenza del minotauro. (anzi, forse quello è più vero )

Va benissimo, purchè tu premetta che si tratta di una tua opinione (se non sbaglio proprio tu dicevi "si puó opinare su tutto")

Anche la fede nei sensi non puó essere provata scientificamente, e ha lo stesso grado di esistenza del minotauro. Dimostrami che i sensi sono l' "autentica" conoscenza.

[Squirto]

le entità  immateriali - in cui beninteso si puo' credere - hanno lo stesso grado di esistenza del minotauro. (anzi, forse quello è più vero )

Va benissimo, purchè tu premetta che si tratta di una tua opinione (se non sbaglio proprio tu dicevi "si puó opinare su tutto")

Anche la fede nei sensi non puó essere provata scientificamente, e ha lo stesso grado di esistenza del minotauro. Dimostrami che i sensi sono l' "autentica" conoscenza.

giusto. è questo, a mio parere, il vero hard problem. alla fine, si finisce sempre qui. la mia opinione - mia - è puramente materialista, ove per materialismo non si intende solo la concezione ingenua del materialismo (per intenderci, quella dei suoi detrattori, religiosi in primis), ma una riflessione che parte da Democrito e passa per i materialisti francesi del diciottesimo secolo, supera Marx e arriva sino alla filosofia del Novecento, e naturalmente alle neuroscienze.

tra l'altro, la mia opinione non è campata per aria o del tutto arbitraria (come invece l'invenzione dell'anima e cose simili), ma si basa anche sugli studi dell'autopoiesi, che da Maturana e Varela in poi dimostrano come non si possa parlare di pensiero senza materia. è dall'organizzazione della materia che si sviluppa quella che definiamo 'coscienza'. (e si puo' dire tutto, certo, anche che alla morte del corpo fisico quella coscienza sopravviva, ma sinceramente senza attività  cerebrale la cosa rimane puramente ipotetica...e come ipotesi pare anche piuttosto debole... poi certo, posso anche dire che esistono gli asini che volano... qualcuno mi dimostri che non esistono...)

[Drogato_ di_porno]

Secondo me l'amore è un bisogno fisiologico, come nutrirsi o dormire,

Definiscimi cos' è l' amore o l' essere amati. Se è un bisogno fisiologico, come la fame, allora dovrebbe essere soddisfatto da tutta una serie di atti meccanici: prepararti da mangiare, prendersi cura di te, interessarsi delle tue attività  ecc.
Esattamente come il cibo soddisfa la fame.

Una qualsiasi infermiera di un' attività  no-profit sarebbe l' equivalente della tua fidanzata.

[Drogato_ di_porno]

Esiste una sterminata (e per sterminata prendimi alla lettera) produzione anti-riduzionista che contesta che si possa colmare il vuoto tra l' esperienza "soggettiva" e le sue basi biologiche o "computazionali". Dal punto di vista delle scienze naturali esisterebbe un residuo misterioso che non si lascia ridurre.

Questa posizioni ha generato infinite conseguenze ontologiche con una serie di motivati ragionamenti non facili da controbattere.

Il dibattito è accanito, e si è spinto fino a veri e propri insulti tra riduzionisti, anti-riduzionisti ed eliminativisti.

Tu parli di conoscenza dei sensi, ma non puoi provarla scientificamente (e come faresti? à‰, in ultima analisi, un atto di fede.)

poi certo, posso anche dire che esistono gli asini che volano... qualcuno mi dimostri che non esistono...)

Non è solo un problema di asini che volano, anche l' etica non si lascia trattare con i metodi delle scienze naturali; dimostrami scientificamente un tuo caposaldo etico.

[Squirto]

poi certo, posso anche dire che esistono gli asini che volano... qualcuno mi dimostri che non esistono...)

Non è solo un problema di asini che volano, anche l' etica non si lascia trattare con i metodi delle scienze naturali; dimostrami scientificamente un tuo caposaldo etico.

invece è proprio un problema di asini che volano. "dimostrami scientificamente un tuo caposaldo etico" per me è una frase che non ha senso.

nel caso che io, Goebbels o Stalin avessimo la stessa idea di scienza, questo non implica affatto una stessa etica.

ciononostante, torno a dire che credo molto di più a un elettroencefalogramma che a qualcuno che mi dice che esiste l'anima, o che io sono la reincarnazione di una tartaruga, o che in paradiso mi aspettano 70 vergini...o che gli asini volano.

[balkan wolf]

"il positivismo è solo un vangelo da birreria"

assolutamente poco sciiiientifica come affermazione ma sicuramente d'effetto

[Drogato_ di_porno]

"il positivismo è solo un vangelo da birreria"

assolutamente poco sciiiientifica come affermazione ma sicuramente d'effetto

à‰ la celebre espressione usata da Nietzsche nelle "Considerazioni inattuali" per colpire Strauss, Feuerbach e Comte.

[facialmaster]

sono bellissimi questi topic filosofici che inevitabilmente non portano da nessuna parte

definire l'amore? a che scopo? perchè chi non concorda con la definizione data ne ponga un'altra e così via?

il bello dell'amore è che è esiste senza essere definito no?