[O.T.] Donald Trump

[simon88]

Perchè non ne parliamo un po' dei cambiamenti climatici?

Parliamone
Io sono a favore dell'utilizzo di energie rinnovabili e della lotta ai cambiamenti climatici.

Il problema è che:
-nessuno qui pensava che Trump si mettesse a fare la lotta ai cambiamenti climatici. Qui la gente che sperava vincesse trump era semplicemente perchè lo preferiva alla psicolabile della clinton.

Cazzata. Sempre scritto, fin dal principio che Trump era da evitare tra le altre cose proprio per i cambiamenti climatici.
Ho persino riportato un annedoto dove quel demente dice che le bombolette per capelli non contribuiscono al surriscaldamento perchè lui le usa dentro casa, e quindi non potrebbero uscire, che la dice lunga sul suo livello di idiozia. Inoltre, anche se qui non se ne fosse parlato, cosa non vera, cosa cambiava? Sei tu che continui a sostenere Trump.

-punto due (più importante del primo) in 8 anni il negro, che invece doveva combattere i cambiamenti climatici, ha partorito un accordo non vincolante completamente inutile, che infatti la cina (primo paese inquinante al mondo) non rispetta. Questo accordo inutile è quello su cui le anime belle si stanno stracciando le vesti perchè Trump non lo vuole sottoscrivere.
Come ho spiegato prima: questo accordo era una presa per il culo, quindi per l'ambiente non ha fatto un cazzo il negro in 8 anni, e mi stupirei lo faccia Trump. Ma quanto meno Trump dell'ambiente se ne fotte e te lo dice, il negro dell'ambiente se ne fotteva, ma faceva credere ai coglioni che gli interessasse
La Clinton vi avrebbe fatti contenti, sottoscrivendo l'accordo non vincolante fatto dal predecessore, e poi fottendosene, ma voi sareste stati felici.

ecco, sapevo che avresti usato questa minchiata come argomento. Ma un minimo di cervello ce l'hai?
I cambiamenti climatici per te sono importanti, ma siccome un accordo non è stringente come dovrebbe, anzichè lamentarti di questo come sarebbe ovvio fare, tifi per uno che va in direzione esattamente opposta? Ma secondo te greenpeace quando hanno visto gli accordi di Parigi hanno detto, "ehi, non sono abbastanza vincolanti, allora inquiniamo di più per protesta"?
Se questo è essere a favore della lotta ai cambiamenti climatici tu si che sei l'anima bella della situazione.

[bellavista]

mi sa che sofri di dislessia e non capisci quello che leggi

trump se ne fotte dei cambiamenti climatici e chi lo preferiva alla clinton lo sapeva benissimo
obama e la clinton se ne fottono dei cambiamenti climatici ma fanno credere ai coglioni come te che se ne interessano

fino a che ci saranno miliardi di dollari di petrolio da pompare non ci sarà una vera rivoluzione energetica.

ti è chiaro? o pensavi che con la clinton in 4 anni avremmo avuto tutti un'auto a energia solare?

[simon88]

mi sa che sofri di dislessia e non capisci quello che leggi

trump se e fotte dei cambiamento climatici
i democratici se ne fottono dei cambiamenti climatici

fino a che ci saranno miliardi di dollari di petrolio da pompare non ci sarà una vera rivoluzione energetica.

ti è chiaro? o pensavi che con la clinton in 4 anni avremmo avuto tutti un'auto a energia solare?

mi è chiaro che la Clinton perlomeno non avrebbe rinnegato gli accordi o sostenuto puttanate come quella della bomboletta dentro casa.
Quindi la Clinton avrebbe difeso di più gli interessi dell'Italia di quel cazzone di Trump. Ma è inutile, l'interesse nazionale non è di grande interesse. Si dice così no?

[bellavista]

mi sa che sofri di dislessia e non capisci quello che leggi

trump se e fotte dei cambiamento climatici
i democratici se ne fottono dei cambiamenti climatici

fino a che ci saranno miliardi di dollari di petrolio da pompare non ci sarà una vera rivoluzione energetica.

ti è chiaro? o pensavi che con la clinton in 4 anni avremmo avuto tutti un'auto a energia solare?

mi è chiaro che la Clinton perlomeno non avrebbe rinnegato gli accordi o sostenuto puttanate come quella della bomboletta dentro casa.
Quindi la Clinton avrebbe difeso di più gli interessi dell'Italia di quel cazzone di Trump. Ma è inutile, l'interesse nazionale non è di grande interesse. Si dice così no?

gli interessi nazionali sono tanti e con impatto minore o maggiore.
tra una che non dice cazzate sulle bombolette e mi schiera le truppe sul confine con la russia, e uno che scrive cazzate sulle bombolette ma per lo meno non mi fa rischiare una guerra nucleare (guerra in cui noi saremmo loro alleati in base agli accordi nato e quindi bersaglio per le atomiche russe), continuo a considerare meglio per gli interessi il secondo.

però a te questo punto continua a sfuggire.

ma se vuoi per farti star zitto dico: cattivo cattivo donald, hai detto una stronzata sulle bombolette, vergognati e cambiati quel ridicolo talgio di capelli già che ci sei

[simon88]

mi sa che sofri di dislessia e non capisci quello che leggi

trump se e fotte dei cambiamento climatici
i democratici se ne fottono dei cambiamenti climatici

fino a che ci saranno miliardi di dollari di petrolio da pompare non ci sarà una vera rivoluzione energetica.

ti è chiaro? o pensavi che con la clinton in 4 anni avremmo avuto tutti un'auto a energia solare?

mi è chiaro che la Clinton perlomeno non avrebbe rinnegato gli accordi o sostenuto puttanate come quella della bomboletta dentro casa.
Quindi la Clinton avrebbe difeso di più gli interessi dell'Italia di quel cazzone di Trump. Ma è inutile, l'interesse nazionale non è di grande interesse. Si dice così no?

gli interessi nazionali sono tanti e con impatto minore o maggiore.
tra una che non dice cazzate sulle bombolette e mi schiera le truppe sul confine con la russia, e uno che scrive cazzate sulle bombolette ma per lo meno non mi fa rischiare una guerra nucleare (guerra in cui noi saremmo loro alleati in base agli accordi nato e quindi bersaglio per le atomiche russe), continuo a considerare meglio per gli interessi il secondo.

però a te questo punto continua a sfuggire.

ma se vuoi per farti star zitto dico: cattivo cattivo donald, hai detto una stronzata sulle bombolette, vergognati e cambiati quel ridicolo talgio di capelli già che ci sei

il problema è che quello sui cambiamenti climatici è un problema reale (che rovineranno il mondo, ovviamente l'annedoto della bomboletta era un esempio ma si sa, quando uno indica la luna che certe persone guardano il dito), e la posizione di Trump era chiarissima al riguardo. Quello della guerra nucleare con la russia era solo uno spauracchio senza molto fondamento, usato solo per potersi giustificare per aver preferito quel cretino.

[Salieri D'Amato]

......
ma se vuoi per farti star zitto dico: cattivo cattivo donald, hai detto una stronzata sulle bombolette, vergognati e cambiati quel ridicolo talgio di capelli già che ci sei

E Trump ti risponderebbe: sulle bombolette ne possiamo discutere ma sul taglio dei capelli non transigo, mai e poi mai! E non rompere i coglioni che ti bombardo pure a te, anche se risiedi nella neutrale Svizzera, tanto dopo chiedo una risoluzione ONU.

[bellavista]

......
ma se vuoi per farti star zitto dico: cattivo cattivo donald, hai detto una stronzata sulle bombolette, vergognati e cambiati quel ridicolo talgio di capelli già che ci sei

E Trump ti risponderebbe: sulle bombolette ne possiamo discutere ma sul taglio dei capelli non transigo, mai e poi mai! E non rompere i coglioni che ti bombardo pure a te, anche se risiedi nella neutrale Svizzera, tanto dopo chiedo una risoluzione ONU.

[GeishaBalls]

Vedo riferimenti un po' approssimati, cito qualche dato.

Gli USA investono eccome sulle rinnovabili, meno della Cina, ma anche in USA hanno il doppio dei posti di lavoro nelle fonti rinnovabili che quelli nella energia da fossili.

L'accordo di Parigi ha degli effetti molto pratici, che i non addetti non vedono ma che pagano alle pompe di benzina, che implicano i consumi della auto, il livello di sconti fiscali per migliorare la classe energetica delle case. In qualche paese si parla di non poter commercializzare le case se non in classe A o B a partire dai prossimi anni. Certo l'effetto non è immediato, ed i pragmatico/cinici se ne sbattano del miglioramento per le prossime generazioni. Altro che "Parigi un accordo di facciata"

[Tasman]

[Varsek]

Durante la visita di Trump in Arabia Saudita è avvenuto un fatto ben strano e singolare: una stranissima cerimonia, del tutto fuori luogo in ambito politico direi, di cui qui sotto posto una immagine (con relativa presa in giro della Chiesa di Satana...si sono vergognati pure loro... )

In parole povere Trump e Al Sisi hanno giurato su input del Re saudita su una sorta di "sfera luminosa", dal significato sconosciuto...
La cosa singolarissima è che il fatto è stato "predetto" dagli autori dei...Simpson...

Considerate che dalle informazioni che ho preso su internet l'immagine tratta dai Simpson risulta precedente rispetto al viaggio di Trump dai Sauditi.
Per caso gli autori dei Simpson hanno doti di preveggenza? Poteri soprannaturali?
Considerato che avevano "predetto" anche la sua elezione a Presidente nel 2000 quando fuori dagli USA non lo conosceva nessuno, viene da pensare che c'è qualcosa di strambo davvero in tutto questo...

Fossi Trump comincerei a preoccuparmi perché tra gli ultimi episodi dei Simpson ce n'è uno in cui muore

[Edonis]

In realtà la foto in questione, quella che ritrae Trump in compagnia del Re Salman dell'Arabia Saudita e del presidente egiziano Abdel Fattah el-Sisi, è stata scattata il 22 maggio 2017, mentre la "predizione" dei Simpson risale al 26 maggio 2017, ben 4 giorni dopo, e fa parte di un corto celebrativo dei primi 125 giorni presidenziali di Trump.


E' falsa anche la storiella della predizione presidenziale, le sequenze non sono estrapolate da una puntata del 2000, ma bensì del 2015, quando si era già a conoscenza delle mire presidenzialistiche di Donaldone nazionale, che già il 16 giugno 2015 aveva dichiarato formalmente la propria candidatura alle presidenziali del 2016. Il video dei Simpson venne pubblicato il 7 luglio 2015, quasi un mese dopo.

Che poi si evince palesemente che lo stile utilizzato dai disegnatori dei Simpson è incompatibile con quello utilizzato 15 anni prima...

[GeishaBalls]

Don't feed the troll

(Ma grazie dei chiarimenti)

[simon88]

...

[dboon]

in alto questo topic

[Varsek]

Pochissimo tempo fa Trump aveva detto, comicamente, che l'isolamento e l'eventuale fine del Qatar sarebbe stata "forse la fine del terrorismo"

http://www.repubblica.it/esteri/2017/06 ... 167410207/

Adesso, invece parla con l'Emiro e offre aiuto...

http://www.corriere.it/esteri/17_giugno ... d9e7.shtml

Non so voi ma a me la coerenza commuove sempre...
Intanto c'è chi lo aiuta sul serio...

http://www.ilgiornale.it/news/mondo/i-m ... 06776.html

https://it.sputniknews.com/mondo/201706 ... -in-Qatar/

Adesso voglio vedere come i Sauditi potranno attaccare il Qatar, visto che rischiano uno scontro diretto coi Turchi (e quindi con la NATO tutta, in quanto l'articolo 5 del Trattato istitutivo dice che l'attacco ad un Paese membro è attacco a tutti gli altri...)