(OT) Lega-5Stelle: sarà governo governicchio governo del cac

[gi.kappa.]

Che Mattarella abbia fatto una forzatura non è così scontato, oggi D'Alema per esempio ha detto che nella formazione del suo governo all'epoca si discusse su ogni singolo nome.
Domanda: perché i vari ex premier non sono usciti allo scoperto prima, anche a livello mediatico per difendere Mattarella?

[Satana in autobus]

Mattarella non ha bisogno di essere difeso. Ha agito secondo i compiti di vigilanza che gli richiede la Costituzione. Non siamo un ordinamento assembleare. Il capo dello stato esercita le sue prerogative e così ha fatto con una finta coalizione, molto incerta.
I detrattori non parlano più di stato di accusa e anche grillo stamattina è stato molto prudente.

Che fanno gli danno l ergastolo perché si è rifiutato di accettare Savona? Fa ridere solo a dirlo

[ariva ariva]

Che Mattarella abbia fatto una forzatura non è così scontato, oggi D'Alema per esempio ha detto che nella formazione del suo governo all'epoca si discusse su ogni singolo nome.

ma si discusse a livello politico?

[cicciuzzo]

L'Annunziata apre un altro capitolo: e se ci fosse sotto davvero un piano, occultato agli elettori di Lega e 5S, per uscire dall'Euro?
Se vi ascoltate bene il discorso di Mattarella, il presidente parla di uno scenario che avrebbe portato inevitabilmente a questo finale.

Ma non mi dire? Ma veramente?

[SoTTO di nove]

Che Mattarella abbia fatto una forzatura non è così scontato, oggi D'Alema per esempio ha detto che nella formazione del suo governo all'epoca si discusse su ogni singolo nome.
Domanda: perché i vari ex premier non sono usciti allo scoperto prima, anche a livello mediatico per difendere Mattarella?

Ma nessuno mette in dubbio che la regola fosse quella di discutere su qualsiasi nome che il pdc portava al colle.
Poi piccoli aggiustamenti ci sono sempre stati, a volte di comune accordo a volte insistendo più del dovuto.
Questa volta ci si è arenati su un nome che era diventato l'architrave dell'azione del nuovo governo.
Ora in tv il dibattito è concentrato sui duo Salvini DiMaio irresponsabili che volevano uscire dall'euro (e Savona ne era il cavallo di troia).
Mattarella invece non l'ha spiegata così, ha solamente sostenuto che Savona, per le sue note esternazioni, poteva sembrare "pericoloso" per l'Italia.
Ergo Mattarella non aveva paura della maggioranza in se ma di un singolo nome. Tesi che fa acqua da tutte le parti infatti come detto se ascolti i politici del PD e tutti quelli che #iostoconmattarella spostano il problema sul governo 5stelle/lega.

Quindi che parlino chiaro. Il problema era Savona (ed è difficile da sostenere o almeno poteva essere solo una sensazione, troppo poco per cassarlo) o il governo che si stava formando (a quel punto il problema è gigantesco e si riproporrà tra due mesi).

In ogni caso la mossa di Mattarella, lecita o meno nella forma, nella sostanza è stata politicamente enorme.
Un pdr non eletto dal popolo si è preso la libertà di decidere cosa sia giusto e cosa sbagliato. (soprattutto se stiamo a sentire i suoi sostenitori in tv che si concentrano non suSavona, ormai già dimenticato ma sul pericoloso governo 5 stelle/lega).

Libertà, anche di sbagliare.
P.S. Visto lo spread il primo errore è già stato fatto. Ci raccontano da anni che i mercati odiano l'instabilità e la mossa di Mattarella non è altro che instabilità allo stato puro (con un pdc che va alle camere mettendo già in chiaro che non durerà più di due mesi. Evviva la strategia del colle).


Faccio un altro p.s. Cazzo geisha, o pd o niente. Per te giusto o sbagliato si riconduce a se è buono per il pd o meno.
Un po' come il mio amico boldriniano. Sprizza gioia da tutti i pori, non perchè ha vinto le elezioni ma perchè non gliele hanno fatte perdere. Vi piace vincere facile.

[Rand Al'Thor]

Mi pare chiara la forzatura di Mattarella, così come la cesura con la prassi. Ha creato un precedente, mi pare ovvio, anche se nei limiti della costituzione, perché ha fatto una scelta politica, lui super partes, scavalcando il ruolo del parlamento.

Ni.
Il parlamento, al contrario del congresso americano per esempio, fa una valutazione di blocco: da o meno la fiducia all'intero governo, potendo solo in secondo momento ed eventualmente votare la sfiducia al singolo ministro. Ma come ho già detto la cosa è complessa ed è successo solo una volta.
Già prima che precipitasse la situazione avevo scritto che secondo me il PdR oltre alla moral suasion non aveva un potere di bloccare la nomina dei ministri, spettando la responsabilità politica al presidente del consiglio. In questi giorni ho le idee un po' più confuse e non so veramente cosa pensare, tra valutazione teoriche e pragmatiche.

Ho dimenticato la conclusione: le valutazioni sul singolo nome spettano quindi al PdR, ma come si è visto, l'estensione di tale facoltà è alquanto incerta.

[TeNz]

che io sappia non è nemmeno mai successo che fosse posto il veto su un determinato nome per un determinato ministero e un partito la lega nord in questo caso avesse obbligato il pdc incaricato a rimettere il mandato negando la fiducia.

le altre volte in presenza di veti si è scelto un altro nome, vedi previti ( il mentore di rufus ) nel 1994 dirottato da grazia e giustizia alla difesa.

insomma alle prossime elezioni salvini avrà già la narrativa pronta per indurre masse di votanti a scegliere la lega , senza aver combinato un cazzo di quanto promesso ovviamente.

[ariva ariva]

chiara per modo di dire, ovviamente. l'unica cosa che al momento mi è chiara è la mancanza di precedenti assimilabili (quindi non scalfitemi l'unica certezza ).
cosa ti sta facendo cambiare idea, rand?

[Rand Al'Thor]

cosa ti sta facendo cambiare idea, rand?

Non è proprio cambiare idea, quando ho espresso la mia opinione la consideravo "naturale" non avendola mai confrontata con le tesi contrarie. Oltre quindi leggere teorie contrapposte, il solo fatto che sia successo, cioè che una persona pacata come Mattarella abbia portato la situazione a questo punto mi da da pensare.

[australiano]

non avere un piano b secondo me è da irresponsabili.

anzi, io cerco di avere sempre un piano c, uno d e ove possibile uno z.

la germania, del resto ha ammesso di avere un piano b.

non capisco il problema sincramente.

[SoTTO di nove]

Mi pare chiara la forzatura di Mattarella, così come la cesura con la prassi. Ha creato un precedente, mi pare ovvio, anche se nei limiti della costituzione, perché ha fatto una scelta politica, lui super partes, scavalcando il ruolo del parlamento.

Ni.
Il parlamento, al contrario del congresso americano per esempio, fa una valutazione di blocco: da o meno la fiducia all'intero governo, potendo solo in secondo momento ed eventualmente votare la sfiducia al singolo ministro. Ma come ho già detto la cosa è complessa ed è successo solo una volta.
Già prima che precipitasse la situazione avevo scritto che secondo me il PdR oltre alla moral suasion non aveva un potere di bloccare la nomina dei ministri, spettando la responsabilità politica al presidente del consiglio. In questi giorni ho le idee un po' più confuse e non so veramente cosa pensare, tra valutazione teoriche e pragmatiche.

Ho dimenticato la conclusione: le valutazioni sul singolo nome spettano quindi al PdR, ma come si è visto, l'estensione di tale facoltà è alquanto incerta.

Sono d'accordo Rand. Si può pure passare oltre alla scelta di Mattarella, il fatto è che il problema rimane.
Come dice pure DiMaio (e mi scoccia dargli ragione) bisogna capire adesso chi veramente conta. Perchè regole o non regole, prassi o non prassi da che mondo e mondo se si da ragione a Mattarella si certifica che la volontà popolare vale ancora meno di quello che si pensava. Non solo non elegge un governo (e qui lo si capiva) ma alla fine di fatto non elegge neppure una maggioranza in grado di poter decidere che linea seguire.

Mi spiace che qui, oltre che soprattutto in tv si ragioni per partito preso cercando di spostare il problema sull'irresponsabilità presunta del governo gialloverde. (che a sentire Mattarella non c'entrava nulla)
Io ho sempre dato contro ai 5 stelle ma questo assist che hanno ricevuto mi pare enorme.
In fondo se non fanno il boom alle prossime elezioni è solo perchè sono passati per idioti al cospetto di Salvini. (che gli fregherà gran parte degli indignati).

[Salieri D'Amato]

Lo spettro di Savona, con licenza di contrattare, al giro per l'Europa avrebbe terrorizzato i mercati e aperto una crisa con ricadute internazionali degne del crollo di Wall Streeet del '29.
Il governo gialloverde con Di Maio-Salvini che minacciano uscita dall'euro, sforamento delle percentuali d'indebitamento e una serie di manovre senza la minima copertura finanziaria andavano benissimo, figuriamoci se qualcuno può impressionarsi per così poco, Mattarella se ne infischiava allegramente, incaricandoli di fare un governo e accettando senza la minima preoccupazione il Contrattone, mentre i mercati ghignavano al palesarsi del comico duo e del sodale Conte.
Ma il Gran Criminal Ecc. Figl. de Put. SAVONA no. Come gli è stata consegnata la lista dei ministri, il solo leggerne il nome ha atterrito il Presidente, che facendosi più volte il segno della croce, ha implorato Conte di sostituire il nome di Savona dicendogli Metti Giorgetti, o un altro .... al limite potrebbe andar bene anche Provenzano, Lucifero, Dracula o Hannibal Lecter, ma mai e poi mai accetterò questa creatura, di cui ho paura solo a sussurrarne il nome.
Sconcertato da simile reazione, Conte ha provato ad esorcizzare il Presidente ribadendo il nome di Savona ben 3 volte, il che lo ha fatto infuriare facendo così saltare tutto l'impianto.
Scacciato Conte dal Tempio della Legalità e dell'Onore ha invocato le proprie Divinità, che lo hanno rassicurato sulla bontà del suo operato, invitandolo a nominare PDC l'Arcangelo Cottarelli, uno dei pochi in grado di difendere strenuamente e validamente i precetti dell'immutabile Ordine Costituito.

[Rand Al'Thor]

Come dice pure DiMaio (e mi scoccia dargli ragione) bisogna capire adesso chi veramente conta. Perchè regole o non regole, prassi o non prassi da che mondo e mondo se si da ragione a Mattarella si certifica che la volontà popolare vale ancora meno di quello che si pensava. Non solo non elegge un governo (e qui lo si capiva) ma alla fine di fatto non elegge neppure una maggioranza in grado di poter decidere che linea seguire.

Non ho letto tutti i retroscena quindi potrei pure sbagliarmi, ma secondo me si stanno invertendo le "colpe".
Se lega e 5S volevano veramente governare, riscontrata l'indisponibilità del Colle di accettare Savona come ministro dell'economia, senza stare a guardare alle ragioni ora, ne avrebbero proposto un altro. Invece hanno detto a Conte di rimettere l'incarico in caso di gran rifiuto. Mattarella non ha impedito alla maggioranza di governare, ma gli imposto dei paletti cosa che, a parte le modalità e il processo alle intenzioni, rientra perfettamente tra i poteri del PdR.

Boh.

[Trez]

Una cosa appare evidente: non possiamo decidere autonomamente come popolo chi mandare al governo, ma dobbiamo sottostare ai mercati ed alla BCE che ,tramite l'arma dello spread, ci danno dei piccoli avvertimenti, tipo delle scosse con i fili elettrici come si usa nella tortura. Addirittura qualche personaggio se ne esce con un " Italiani fate i bravi e votate bene, non i partiti populisti che se no.." . Bello quindi stare nell'europa unita, altri paesi fanno quello che vogliono pur rimanendo nella comunità, ma noi no, noi abbiamo il debito pubblico da risanare, stato sociale e mondo del lavoro da distruggere e rifare secondo i modelli voluti dai mercati. In pratica ci hanno invaso un'altra volta e dobbiamo stare agli ordini. Il prossimo 2 giugno non sarà una festa, ma un funerale.

[OSCAR VENEZIA]

Ma io sarei anche d'accordo che sul piano finanziario il nuovo governo sarebbe stato una rovina.
Quello che è altresì pazzesco è che tutto il blocco di potere , l'establishment, che plaude alla condotta di Mattarella lo fa come se si fosse trattato di ordinaria amministrazione.
In altre parole se è vero che il presidente ha fatto bene , lui e chi lo appoggia, dovrebbero anche avere il coraggio o sentire l'obbligo di dire che "il Re è nudo". In altre parole "abbiamo fatto bene a non dare via libera a questi sciagurati, ma già che ci siamo vi faccio notare ufficialmente che non ci possiamo più permettere la democrazia."
E invece no , tipico di una certa tradizione di centro sinistra, le verità scomode non si dicono, la realtà si può anche ignorare.
Se arriva uno finanziariamente rigorosissimo ma poco propenso ad accettare diktat da fuori va a casa pure lui perché diciamo che i mercati si potrebbero spaventare lo stesso.
La novità non è tanto che non c'è il governo lega-cinquestelle o che il presidente li ha trattati peggio di altri, la novità è che siamo entrati nell'era del pensiero unico e non ci possiamo permettere altro ma nessuno lo dice chiaramente