(OT) Conte²: governo, governicchio o governo del cacchio?

[cicciuzzo]

Poi è risaputo che i sassi sono di sinistra, solo che non c'è più la sinistra di un tempo e allora prevalgono i sassi di destra che la pensano come dovrebbe essere la sinistra, perché si sa che la sinistra dovrebbe apprezzare l'intolleranza e la chiusura culturale, politica ed economica

Sassi, non pugnette

[Gargarozzo]

Sassi, non pugnette

è perché i sassi sono di chi tira indietro la mano: manovra opposta alla pugnetta

[giorgiograndi]

Mi diverte che scrivi quelli che ho detto io, ma probabilmente non ti piace come lo scrivo.

Io non ho detto che i senatori a vita hanno votato contro, io ho detto che si sono messi di traverso, insieme a mattarella.

Il ruolo dei senatori a vita "è offrire un punto di vista critico, numericamente esiguo, ma culturalmente autorevole e significativo; presidiare l’attenzione dovuta ad ambiti della vita sociale (cultura, arte e scienza in primis), per i quali la politica - prigioniera di orizzonti corti - non sempre mostra la sensibilità adeguata."
Lo hanno fatto? No, si sono schierati in accordo alla loro corrente politica. Non ho sentito nessuno dire che un conte bis oppure andare a votare erano soluzioni ragionevolmente identiche (perchè lo erano)

I senatori a vita non si dovrebbero schierare politicamente, ma lo fanno. Eticamente, non avrebbero dovuto. I senatori a Vita non si astengono dal votare praticamente mai, e votano sempre a sinistra.

Mattarella invece, ha chiamato 5S e PD a trovare un accordo, lo ha forzato dando perfino un ultimatum ""il presidente della repubblica ha concesso il fine settimana alle forze politiche “per sviluppare un confronto” e per fare “ulteriori verifiche”, rimarcando la necessità di “decisioni sollecite”." ""

Mattarella sapeva che PD e 5S potevano mettersi daccordo, ma è anche vero che Mattarella sapeva benissimo che ci sarebbe stato tempo sufficiente per votare, ha semplicemente fatto una scelta che guarda caso porta il PD al governo, un corrente politica che lo aggrada.

Ecco cosa centrano Mattarella e i senatori a vita.

Che mattarella sia eletto dai parlamatari lo sappiamo, per quando ti scrivo che non è eletto dal popolo, ma frutto di accordi tra partiti e politicamente coinvolto, il che è eticamente scorretto. Come se l'arbitro di Milan Vs Inter, fosse un ex della curva nord. Mattarella non ha mai nascosto le sue simpatie a sinistra, nemmeno ci ha provato.

Tempo indietro, alla formazione del governo giallo/verde, si era comportato nella stessa maniera.

"lo hanno capito anche i sassi" perchè salvini non è stupido, e non c'è nessun altra ragione logica, semplicemente confidava di andare a votare.

Se Conte riesce adesso a contenere l'IVA, lo avrebbe fatto anche con un governo giallo/verde. E' una semplice deduzione logica lo mia, Salvini non aveva paura di governare, confidava nelle elezioni in quanto, logicamente, avrebbe avuto più senso di un Conte bis.

Che poi la mia logica sia diversa dalla tua, ok va bene, ma un post andrebbe capito, non solamente letto.

cicciuzzo, sinistra o destra non conta un cazzo. Contano i concetti applicati. Bellavista ha ragione quando dice che gli immigrati andrebbero prelevati in africa e non in mezzo al mare. Ha ragione da vendere, ma poi lo si dovrebbe spiegare ali elettori, il che non sarebbe semplice.
I sassi sanno che ne la sinistra ne la destra può risolvere i problemi senza del buon senso. A sinistra ormai credono che i sassi, ovvero chi è di libero pensiero e considera essere di sinistra come un modo per mettere i pezzi al loro posto, indifferentemente da quale parte del parlamanto nasce una idea giusta, come uno di destra perchè sposa concetti che non vanno daccordo con l'attuale ideologia (strafalciata) del PD.

Essere di sinistra non vuol dire salvare i migranti in mare, essere di sinistra significa fare in modo che non serva salvarli.

[Vinz Clortho]

Quindi abbiamo scoperto che il conte bis è colpa dei senatori a vita (che sono ben 6, e notoriamente hanno un peso specifico enorme nella vita politica italiana influenzando profondamente il pensiero degli italiani e che nel caso specifico solo 3 hanno votato a favore) e di Mattarella che lo ha "forzato" ponendo persino "un ultimatum" (che ovviamente non serviva per mettere un limite a una crisi di governo ma per estorcerne una votazione positiva). E che aveva già fatto così con il governo giallo verde che gli era avverso, ma la seconda volta l'ha fatto per favorire la parte politica che gli piace di più. E' che è profondamente "eticamente scorretto" che il presidente della repubblica italiana sia eletto dai parlamentari come dalla nascita della repubblica italiana. E poi, per concludere ed è un fatto, "che Salvini non è stupido". Ed è un fatto.

Se le cose stanno così, la pensiamo esattamente alla stessa maniera!!!

[giorgiograndi]

Evidentemente leggi solo quello che ti fa comodo.
Ti annoto solo questo, perchè veramente non ho proprio tempo di andare ancora nel dettaglio.
Primo, non ho parlato dei voti dei senatori a vita.

Second: "Tempo indietro, alla formazione del governo giallo/verde, si era comportato nella stessa maniera."
intende the Mattarella aaveva ostentato una coalizione con la lega (non gli aggradavano gente come Tria per esempio), Giusto per capire se scrivo come un cane, l'ho fatto leggere a mia moglie, che parla italiano come un bambino di 5 anni, e ha capito il concetto.

Il presidente della repubblica è arbitro, ma tifa per uno dei contendenti (cosa che si vede), che poi sia scritto nella costituzione che debba essere così lo sappiamo, come sappiamo che l'italia fa a fare in culo da 25 anni e

[giorgiograndi]

Evidentemente leggi solo quello che ti fa comodo.
Ti annoto solo questo, perchè veramente non ho proprio tempo di andare ancora nel dettaglio.
Primo, non ho parlato dei voti dei senatori a vita nel contesto attuale, ma in generale.

Second: "Tempo indietro, alla formazione del governo giallo/verde, si era comportato nella stessa maniera."
intende the Mattarella aaveva ostentato una coalizione con la lega (non gli aggradavano gente come Tria per esempio), Giusto per capire se scrivo come un cane, l'ho fatto leggere a mia moglie, che parla italiano come un bambino di 5 anni, e ha capito il concetto.

Il presidente della repubblica è arbitro, ma tifa per uno dei contendenti (cosa che si vede), che poi sia scritto nella costituzione che debba essere così lo sappiamo, come sappiamo che l'italia fa a fare in culo da 25 anni anche per colpa di un sistema legislativo che non la rende governabile

[CanellaBruneri]

Evidentemente leggi solo quello che ti fa comodo.
Ti annoto solo questo, perchè veramente non ho proprio tempo di andare ancora nel dettaglio.
Primo, non ho parlato dei voti dei senatori a vita nel contesto attuale, ma in generale.

Second: "Tempo indietro, alla formazione del governo giallo/verde, si era comportato nella stessa maniera."
intende the Mattarella aaveva ostentato una coalizione con la lega (non gli aggradavano gente come Tria per esempio), Giusto per capire se scrivo come un cane, l'ho fatto leggere a mia moglie, che parla italiano come un bambino di 5 anni, e ha capito il concetto.

Il presidente della repubblica è arbitro, ma tifa per uno dei contendenti (cosa che si vede), che poi sia scritto nella costituzione che debba essere così lo sappiamo, come sappiamo che l'italia fa a fare in culo da 25 anni anche per colpa di un sistema legislativo che non la rende governabile

Per completezza: Tria l'ha voluto Mattarella, il candidato era Savona.

Seconda cosa: anche se per te la Costituzione è "eticamente scorretta", c'è scritto che i Ministri sono nominati dal Presidente della Repubblica su proposta del presidente del Consiglio incaricato; è così non per un disegno criminoso, ma semplicemente perchè fino a che non ottiene la Fiducia in Parlamento, P.d.C. e Ministri non sono nel pieno delle proprie funzioni. Spero di essere stato altrettanto chiaro

[giorgiograndi]

Tempo perso, le cose si cambiano guardando avanti, non spiegando nel dettaglio e perfino specificando se uno è stato chiaro oppure no.
(mea culpa per aver confuso Tria e Savona)

Comunque, se proprio vogliamo:

"è così non per un disegno criminoso, ma semplicemente perchè fino a che non ottiene la Fiducia in Parlamento, P.d.C. e Ministri non sono nel pieno delle proprie funzioni."

No, è così perchè è scritto nella costituzione , i ministri (e il governo) ottengono la fiducia in parlamento, ma previo "il consenso" del presidente della repubblica che li ha nominati su suggerimento del PdC.

Se questa parte non fosse presente nella costituzione (nomina dei ministri da parte del presidente della repubblica) servirebbe solamente la fiducia del parlamano affinchè il governo sia in carica e sarebbero le i partiti solamente (che hanno vinto le elezioni) a dover mettersi daccordo sui nomi dei ministri

Il presidente della repubblica, interferisce di fatto con il risultato elettorale (specialmente con il presente sistema elettorale), potendo rifiutare un ministro della coalizione di governo che ha vinto le elezioni, e quindi dando una direttiva politica che può essere diversa dal risultato elettorale (Savona è un esempio ecclatante)

Senza contare l'interferenza estera tramite lo Spread, che di fatto influenza ogni decisione politica.

PEr me, in tutta sincerità, è una pazzia


Ma comunque, io non ho mai parlato di tutto ciò nel mio post precedente (procedura costituzionale), ma ho espresso, credo chiaramente, come la fede politica del presidente della repubblica possa influenzare la formazione di un governo (o la non formazione di un governo) indipendentemente dal risultato elettorale.

Spero di essere stato chiaro.

[CanellaBruneri]

Tempo perso, le cose si cambiano guardando avanti, non spiegando nel dettaglio e perfino specificando se uno è stato chiaro oppure no.
(mea culpa per aver confuso Tria e Savona)

Comunque, se proprio vogliamo:

"è così non per un disegno criminoso, ma semplicemente perchè fino a che non ottiene la Fiducia in Parlamento, P.d.C. e Ministri non sono nel pieno delle proprie funzioni."

No, è così perchè è scritto nella costituzione , i ministri (e il governo) ottengono la fiducia in parlamento, ma previo "il consenso" del presidente della repubblica che li ha nominati su suggerimento del PdC.

Se questa parte non fosse presente nella costituzione (nomina dei ministri da parte del presidente della repubblica) servirebbe solamente la fiducia del parlamano affinchè il governo sia in carica e sarebbero le i partiti solamente (che hanno vinto le elezioni) a dover mettersi daccordo sui nomi dei ministri

Il presidente della repubblica, interferisce di fatto con il risultato elettorale (specialmente con il presente sistema elettorale), potendo rifiutare un ministro della coalizione di governo che ha vinto le elezioni, e quindi dando una direttiva politica che può essere diversa dal risultato elettorale (Savona è un esempio ecclatante)

Senza contare l'interferenza estera tramite lo Spread, che di fatto influenza ogni decisione politica.

PEr me, in tutta sincerità, è una pazzia


Ma comunque, io non ho mai parlato di tutto ciò nel mio post precedente (procedura costituzionale), ma ho espresso, credo chiaramente, come la fede politica del presidente della repubblica possa influenzare la formazione di un governo (o la non formazione di un governo) indipendentemente dal risultato elettorale.

Spero di essere stato chiaro.

Perdonami se faccio il precisino: il P.d. R. non da il consenso, ma firma un Decreto di nomina: è uno dei suoi Poteri.

Art. 66:

Il Presidente della Repubblica:

a) presiede il Consiglio Supremo per la politica estera e la difesa, istituito con legge approvata dalle due Camere, e ha il comando delle Forze armate;

b) nomina il Primo ministro, tenendo conto dei risultati delle elezioni della Camera dei deputati;

c) su proposta del Primo ministro, nomina e revoca i ministri;

d) può chiedere al Primo Ministro di presentarsi alla Camera dei deputati, per verificare la sussistenza del rapporto di fiducia;

e) autorizza la presentazione alle Camere dei disegni di legge di iniziativa del Governo;

f) promulga le leggi. Può, prima della promulgazione, chiedere una nuova deliberazione, con messaggio motivato alle Camere. Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata;


g) emana i decreti aventi valore di legge e i regolamenti del Governo. Può chiederne il riesame; se il Governo li approva nuovamente, il decreto o il regolamento deve essere emanato

h) indìce le elezioni delle Camere e ne fissa la prima riunione;

i) indìce il referendum popolare nei casi previsti dalla Costituzione;

l) può inviare messaggi alle Camere;

m) dichiara lo stato di guerra deliberato dal Parlamento in seduta comune;

n) può concedere grazia e commutare le pene

o) decreta le nomine previste dalla Costituzione e dalla legge, che indica i casi nei quali provvede su proposta del Governo;

p) accredita e riceve i rappresentanti diplomatici, ratifica i trattati internazionali, previa, quando occorre, l'autorizzazione delle Camere

[giorgiograndi]

Tecnicamente, senza leggere un copia incolla inutile di un documento arcano come la costituzione, il pdc propone dei ministri e il pdr li nomina o chiede di proporre qualcun altro o indica qualcun altro. Quindi, in parole semplici, accetta chi è stato proposto dal pdc oppure no.
Funziona così, almeno per le recenti nomine. Mai stata una controversia a parte nel caso matterella e /governo gialloverde che io ricordi.


Scusa se faccio io puntiglioso, Poi i dettagli di come è scritto li lascio a te visto che ti piace tanto commentare la parte più inutile di un post, ma hai ignorato il concetto che è il motivo del nostro attuale scambio di idee ossia che l’attuale costituzione consente al pdr di porre veti sui ministri, il che va contro la logica che i partiti (eletti) possano attuale la proprio politica come meglio credono.

Ma si, ignoralo,tutto sommato hai ragione tu a ignorare, vivere nella convinzione che la politica non serve piu a nulla e che abbia fallito (sia a destra che ha sinistra) e sia basata su leggi/procedure/costituzioni arcane, non è qualcosa che la natura umana può comprendere facilmente in quanto c’è sempre la speranza che le cose migliori o prima o poi.

Senza offesa, credere che un governo di sinistra (o di destra) possa migliorare le cose è solo follia.
L’Italia è destinato alla rovina, io non ho mai pensato assolutamente che un governo Salvini con pieni poteri possa cambiare le cose, dicevo che in accordo con le realtà attuali aveva più senso che un Conte 2.

[GiarneseUmnberto]

si insidia il governo abusivo,voluto dall'europa e primo ordine del giorno...cittadinanza ai stranieri,ormai il masochismo di sinistra ha toccato le vette invalicabili della trascendenza ma anche della stessa adunanza

E quel che peggio governo creato da Salvini, chi dimentica è complice

nell'ex governo ci stava una diversa visione di vedute, è andato tutto in rovina quando si è capito che il governo faceva le leggi e ci stava un altro organo che non le faceva rispettare,poi abbiamo avuto instabilità dovuta a Paesi esteri che dirottavano le navi ong tutte in Italia per aprire crisi politiche e usare l'Italia come propaganda estremista dell'accoglienza degenerata,oggi muoiono in mare migranti e nessuno dice niente,prima era colpa di salvini e tutti a parlarne,ora invece già si è dimenticato quello che è successo pochi giorni fa,giudici che aprivano inchieste contro il ministro dell'Interno,insomma un intero inciucio per far cadere il governo,se salvini ha staccato la spina ha avuto le sue buone ragioni,soprattutto quando sei circondato da pezzi di merda cuckoldisti pronti a vendersi il culo del fratello o del padre per mantenere una poltrona.
Certamente l'Europa ha fatto di tutto pur di stimolare l'inciucio di un governo abusivo fatto da pupazzi che si potevano manovrare,vedi la nomina ad hoc di quel grandissimo essere inorganico dello gentilon,figuriamoci se volevano far votare in maniera "democratica" un Paese,basta vedere le manovre delle tre carte,tutti contenti,stranamente si abbassa lo spread ecc ecc ecc ...

Comunque è inutile parlarne,ora qua si discute dell'ordine del giorno ovvero dare la cittadinanza ai giovani migranti,se tu entri abusivamente al governo e quando tutti i cittadini ti tengono sul cazzo perché hai raggiunto per l'ennesima volta il potere per vie "oscure" allora ti muovi in punta di piedi e non rompi il cazzo,invece no, il primo ordine del giorno è la "cittadinanza ai migranti",quindi il mio intervento che cita masochismo infinito e trascendentale di una sinistra completamente fuori da ogni logica, è una roba "oggettiva" ed è inutile che mi citi salvini come un fottuto loop.

[CanellaBruneri]

Tecnicamente, senza leggere un copia incolla inutile di un documento arcano come la costituzione, il pdc propone dei ministri e il pdr li nomina o chiede di proporre qualcun altro o indica qualcun altro. Quindi, in parole semplici, accetta chi è stato proposto dal pdc oppure no.
Funziona così, almeno per le recenti nomine. Mai stata una controversia a parte nel caso matterella e /governo gialloverde che io ricordi.


Scusa se faccio io puntiglioso, Poi i dettagli di come è scritto li lascio a te visto che ti piace tanto commentare la parte più inutile di un post, ma hai ignorato il concetto che è il motivo del nostro attuale scambio di idee ossia che l’attuale costituzione consente al pdr di porre veti sui ministri, il che va contro la logica che i partiti (eletti) possano attuale la proprio politica come meglio credono.

Ma si, ignoralo,tutto sommato hai ragione tu a ignorare, vivere nella convinzione che la politica non serve piu a nulla e che abbia fallito (sia a destra che ha sinistra) e sia basata su leggi/procedure/costituzioni arcane, non è qualcosa che la natura umana può comprendere facilmente in quanto c’è sempre la speranza che le cose migliori o prima o poi.

Senza offesa, credere che un governo di sinistra (o di destra) possa migliorare le cose è solo follia.
L’Italia è destinato alla rovina, io non ho mai pensato assolutamente che un governo Salvini con pieni poteri possa cambiare le cose, dicevo che in accordo con le realtà attuali aveva più senso che un Conte 2.

Scusa Giorgio, non sovrapponiamo i nostri legittimi desideri a quella che è la realtà; la Costituzione è vigente e va rispettata, la Repubblica è Parlamentare ed è così dal '48: se in parlamento c'è una maggioranza si fa il Governo. Un altro esempio te lo faccio io. Nel '94 Berlusconi propose Previti alla Giustizia, Scalfaro disse "non firmo" e Previti fu dirottato alla Difesa.

Se non va bene, bisogna cambiare la Costituzione ma è meno semplice di quel che si può pensare. La riforma Renzi, per dire, fu bocciata al referendum, due anni fa.

Aggiungo solo che l'Italia, a mio parere, è destinata alla rovina se rimane sola come tutti gli altri Stati di Europa. O si fanno gli Stati Uniti di Europa o va tutto in vacca. Se ci sarà l'hard brexit, vedremo dove porterà l'isolazionismo Inglese. La Germania andrà in recessione, qualche fesso esulterà perchè pensa di essere allo stadio, ma noi poi a chi esportiamo (per tacere della Repubblica Ceca che fa il 42% del PIL con i Tedeschi)? La Francia sono anni che nasconde la polvere sotto il tappeto, ma le finanze pubbliche scricchiolano parecchio. E non ti voglio annoiarti oltre.

Alla Politica esiste una sola alternativa: si chiama Guerra. C'è già, più vicina di quanto pensiamo

Un abbraccio

[Blif]

Merita anche ricordare che Salvini è un pollo, tipo quelli che per far uscire la macchina dal box mettono la marcia avanti e la devono rottamare.

[cicciuzzo]

Tecnicamente, senza leggere un copia incolla inutile di un documento arcano come la costituzione, il pdc propone dei ministri e il pdr li nomina o chiede di proporre qualcun altro o indica qualcun altro. Quindi, in parole semplici, accetta chi è stato proposto dal pdc oppure no.
Funziona così, almeno per le recenti nomine. Mai stata una controversia a parte nel caso matterella e /governo gialloverde che io ricordi.


Scusa se faccio io puntiglioso, Poi i dettagli di come è scritto li lascio a te visto che ti piace tanto commentare la parte più inutile di un post, ma hai ignorato il concetto che è il motivo del nostro attuale scambio di idee ossia che l’attuale costituzione consente al pdr di porre veti sui ministri, il che va contro la logica che i partiti (eletti) possano attuale la proprio politica come meglio credono.

Ma si, ignoralo,tutto sommato hai ragione tu a ignorare, vivere nella convinzione che la politica non serve piu a nulla e che abbia fallito (sia a destra che ha sinistra) e sia basata su leggi/procedure/costituzioni arcane, non è qualcosa che la natura umana può comprendere facilmente in quanto c’è sempre la speranza che le cose migliori o prima o poi.

Senza offesa, credere che un governo di sinistra (o di destra) possa migliorare le cose è solo follia.
L’Italia è destinato alla rovina, io non ho mai pensato assolutamente che un governo Salvini con pieni poteri possa cambiare le cose, dicevo che in accordo con le realtà attuali aveva più senso che un Conte 2.

no dai Giorgio, però te le cerchi..... la costituzione documento arcano non si può leggere.....

[giorgiograndi]

Arcano perchè è un mistero come possa essere possibile che venga ancora preso in considerazione senza averlo cambiato e messo al passo con i tempi. Nel 1947 si mandava una lettere via posta e ci volevano 10 giorni per riceverla. internet, l'unione europea, l'euro, la globalizzazione, economia circolare, non stampare più moneta, vendere il debito pubblico a speculatori esteri, etc. Tutte cose che nemmeno si potevano immaginare (e ce ne sono molte altre). In 70 anni non si è cambiato una virgola, per cui è un documento arcano, incomprensibile per i tempi moderni.

Che poi gli italiani abbiano votato per non cambiarlo, non mi stupisce. La maggior parte degli italiani ignora molte delle realtà che li circondano.