[O.T.] Global Warm(n)ing

[marziano]

Ripetiamolo una volta per tutte: liberal, liberale, liberalism e liberismo possono significare la stessa cosa.

sono opposti.. herma.

Perché allora il liberismo si chiama anche liberalismo economico? Perché in inglese liberismo e liberalismo si chiamano entrambi liberalism? ç_ç

ma che c'entra?
perché farmakon significa sia veleno che farmaco? è una vox media, e allora?

concetti e parole cambiano d'uso nel tempo.
poi se non ti interessa sapere il loro signifcato, amen

[hermafroditos]

[Scopri]Spoiler

Ripetiamolo una volta per tutte: liberal, liberale, liberalism e liberismo possono significare la stessa cosa.

sono opposti.. herma.

Perché allora il liberismo si chiama anche liberalismo economico? Perché in inglese liberismo e liberalismo si chiamano entrambi liberalism? ç_ç

ma che c'entra?
perché farmakon significa sia veleno che farmaco? è una vox media, e allora?

concetti e parole cambiano d'uso nel tempo.
poi se non ti interessa sapere il loro signifcato, amen

Ahah ma stiamo parlando di traduzioni di vocaboli attualmente in uso, non di etimologie collegate a lingue morte.

Te lo dice anche Wikipedia comunque, eh:

Il liberismo (detto anche liberalismo economico, liberismo economico o libertà di mercato) è un sistema economico nel quale lo Stato si limita ad assicurare funzioni pubbliche che non possono essere soddisfatte per iniziativa individuale[1], e a garantire con norme giuridiche la libertà economica[1] e il libero scambio[2][3], e a offrire beni che non sarebbero prodotti a condizioni di mercato per assenza di incentivi[4].

È considerato il risultato dell'applicazione in ambito economico delle idee politiche e culturali liberali, per il principio secondo cui «democrazia vuol dire anche libertà economica», proposto da Friedrich August Von Hayek. I filosofi del diritto di orientamento liberista, come Bruno Leoni, si ritengono in antitesi col pensiero di quelli di orientamento statalista, come Hans Kelsen.

https://it.wikipedia.org/wiki/Liberismo

Come possano essere opposti i due concetti io non lo so.

[cicciuzzo]

Guarda che lo stesso link sostiene la non necessaria associazione tra i 2 termini

[hermafroditos]

Guarda che lo stesso link sostiene la non necessaria associazione tra i 2 termini

Questo lo sottolineo sempre anche io, infatti se leggi il mio commento precedente avevo scritto che i significati possono coincidere (senza indicare uno stato di totale interscambiabilità).

[Drogato_ di_porno]

[GeishaBalls]

Anche questa volta quello passato sarebbe l’anno più caldo di sempre. Purtroppo è una ulteriore conferma dell’aumento della temperature e di quanto è ridicolo Cicciuzzo nel negarlo

Ormai bisognerà passare al livello successivo del negazionismo, bisognerà almeno dire che c’è un cambiamento ma non è causato dall’uomo. Sono quelli che la buttano sul para scientific: le era glaciali e riscaldamenti esistevano già, che sia l’uomo non si può dire, c’è un fisico a nome Prodi che diceva di no, che la CO2 in atmosfera era stata anche più alta… insomma roba falsa ma che almeno sembri scientifica.

Poi finalmente potremo passare alla fase “ormai troppo tardi, devono pensarci altri a prendere azioni” che è quella più o meno giusta ma che almeno parte da una analisi della situazione reale

https://www.rainews.it/articoli/2025/01 ... 0al%201850.

[cicciuzzo]

Anche questa volta quello passato sarebbe l’anno più caldo di sempre. Purtroppo è una ulteriore conferma dell’aumento della temperature e di quanto è ridicolo Cicciuzzo nel negarlo

Ormai bisognerà passare al livello successivo del negazionismo, bisognerà almeno dire che c’è un cambiamento ma non è causato dall’uomo. Sono quelli che la buttano sul para scientific: le era glaciali e riscaldamenti esistevano già, che sia l’uomo non si può dire, c’è un fisico a nome Prodi che diceva di no, che la CO2 in atmosfera era stata anche più alta… insomma roba falsa ma che almeno sembri scientifica.

Poi finalmente potremo passare alla fase “ormai troppo tardi, devono pensarci altri a prendere azioni” che è quella più o meno giusta ma che almeno parte da una analisi della situazione reale

https://www.rainews.it/articoli/2025/01 ... 0al%201850.

se vai indietro di un paio di pagine mentre eri in vacanza abbiamo parlato dell'argomento

[GeishaBalls]

Anche questa volta quello passato sarebbe l’anno più caldo di sempre. Purtroppo è una ulteriore conferma dell’aumento della temperature e di quanto è ridicolo Cicciuzzo nel negarlo

Ormai bisognerà passare al livello successivo del negazionismo, bisognerà almeno dire che c’è un cambiamento ma non è causato dall’uomo. Sono quelli che la buttano sul para scientific: le era glaciali e riscaldamenti esistevano già, che sia l’uomo non si può dire, c’è un fisico a nome Prodi che diceva di no, che la CO2 in atmosfera era stata anche più alta… insomma roba falsa ma che almeno sembri scientifica.

Poi finalmente potremo passare alla fase “ormai troppo tardi, devono pensarci altri a prendere azioni” che è quella più o meno giusta ma che almeno parte da una analisi della situazione reale

https://www.rainews.it/articoli/2025/01 ... 0al%201850.

se vai indietro di un paio di pagine mentre eri in vacanza abbiamo parlato dell'argomento

Avevo visto, era una conferma ulteriore del contesto del cambiamento climatico indotto dall’uomo, vuoi dire che avevi finalmente capito? Hai capito che il riscaldamento climatico esiste ed è causato dall’uomo?









Qualcosa mi dice che invece sia opportuno commentare. La storiella semplice semplice è: per milioni, centinaia di milioni di anni il clima ha continuato a cambiare molto lentamente, con oscillazioni di decimi di grado nei millenni e con un trend discendente. Quando scendeva di più si chiamava era glaciale, poi il clima medio risaliva con cicli in decine di migliaia di anni (ultima era glaciale terminata 12.000 anni fa ed il mare era stato piu basso di 120 metri di adesso: si poteva andare a piedi in Indonesia, in Giappone, in Inghilterra)

Il trend era discendente anche perché la CO2 atmosferica, che contribuisce a determinare la temperatura globale, ha continuato ad essere imprigionata dagli alberi e conservarsi sotto terra in forma di carbone, petrolio, gas. Per milioni anzi miliardi di anni. Poi da 200 anni a questa parte abbiamo cominciato ad estrarre e bruciare il carbonio fossile e la temperatura media in un “attimo” è già risalita di un grado e mezzo ma

In soli 200 anni vediamo cambiamenti di temperature che per cause naturali non si sarebbero visti in mille, duemila o cinquemila anni.

[giorgiograndi]

Anche questa volta quello passato sarebbe l’anno più caldo di sempre. Purtroppo è una ulteriore conferma dell’aumento della temperature e di quanto è ridicolo Cicciuzzo nel negarlo

Ormai bisognerà passare al livello successivo del negazionismo, bisognerà almeno dire che c’è un cambiamento ma non è causato dall’uomo. Sono quelli che la buttano sul para scientific: le era glaciali e riscaldamenti esistevano già, che sia l’uomo non si può dire, c’è un fisico a nome Prodi che diceva di no, che la CO2 in atmosfera era stata anche più alta… insomma roba falsa ma che almeno sembri scientifica.

Poi finalmente potremo passare alla fase “ormai troppo tardi, devono pensarci altri a prendere azioni” che è quella più o meno giusta ma che almeno parte da una analisi della situazione reale

https://www.rainews.it/articoli/2025/01 ... 0al%201850.

se vai indietro di un paio di pagine mentre eri in vacanza abbiamo parlato dell'argomento

Avevo visto, era una conferma ulteriore del contesto del cambiamento climatico indotto dall’uomo, vuoi dire che avevi finalmente capito? Hai capito che il riscaldamento climatico esiste ed è causato dall’uomo?









Qualcosa mi dice che invece sia opportuno commentare. La storiella semplice semplice è: per milioni, centinaia di milioni di anni il clima ha continuato a cambiare molto lentamente, con oscillazioni di decimi di grado nei millenni e con un trend discendente. Quando scendeva di più si chiamava era glaciale, poi il clima medio risaliva con cicli in decine di migliaia di anni (ultima era glaciale terminata 12.000 anni fa ed il mare era stato piu basso di 120 metri di adesso: si poteva andare a piedi in Indonesia, in Giappone, in Inghilterra)

Il trend era discendente anche perché la CO2 atmosferica, che contribuisce a determinare la temperatura globale, ha continuato ad essere imprigionata dagli alberi e conservarsi sotto terra in forma di carbone, petrolio, gas. Per milioni anzi miliardi di anni. Poi da 200 anni a questa parte abbiamo cominciato ad estrarre e bruciare il carbonio fossile e la temperatura media in un “attimo” è già risalita di un grado e mezzo ma

In soli 200 anni vediamo cambiamenti di temperature che per cause naturali non si sarebbero visti in mille, duemila o cinquemila anni.

A dire la verita' DdP aveva pubblicato qui' un link a uno studio (che io poi mi sono letto e ho spiegato a floppy) che sostanzialmente dice che quelle variazioni di cui parli tu non sono proprio cosi' certe e necessiterebbero di ulteriore studio.

In particolare, se hai studiato l'argomento, sai cosa si intende per "Earth system sensitivity", cioe' la base scientifica su cui si basano tutti i modelli climatici. Lo studia ha trovato come risultato 8 gradi (contro i 1-4.5 gradi che si suppongono), il che vuol dire, per spiegarlo in maniera semplice e veloce, che se usi 8 invece di 4 nei modelli climatici che vengono creati oggi, non c'e' nessuna emergenza

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_s ... 20%C2%B0F).

[Azophfaz]

Considero dei pazzi scriteriati coloro i quali utilizzano una teoria apocalittica come quella del cambiamento climatico su cui basare un intero apparato economico industriale, e mandare così all'aria posti di lavoro ed ECONOMIA di una intera parte del mondo occidentale.
Il cambiamento climatico non deve necessariamente rivelarsi come una sentenza apocalittica, sono colpevoli di pazzia e distruzione economica coloro i quali secondo il loro metro di giudizio morale hanno propagandato con le date e dei termini dopo i quali "la sentenza" è inevitabile. Chi nello specifico ha messo date secondo cui poi non si deve vendere questo o quello è colpevole di distruzione di economia e posti di lavoro.

La tecnologia attuale non consente una situazione di transizione al 100% e fino a quando non si ha la tecnologia necessaria non si deve porre ossessivi ultimatum o propagandare idiote sentenze di morte e neppure indottrinare giovini che hanno problemi psicologici e mandarli a buttare roba sulle opere d'arte o bloccare il traffico all'incrocio.

[markome]

Considero dei pazzi scriteriati coloro i quali utilizzano una teoria apocalittica come quella del cambiamento climatico su cui basare un intero apparato economico industriale, e mandare così all'aria posti di lavoro ed ECONOMIA di una intera parte del mondo occidentale.
Il cambiamento climatico non deve necessariamente rivelarsi come una sentenza apocalittica, sono colpevoli di pazzia e distruzione economica coloro i quali secondo il loro metro di giudizio morale hanno propagandato con le date e dei termini dopo i quali "la sentenza" è inevitabile. Chi nello specifico ha messo date secondo cui poi non si deve vendere questo o quello è colpevole di distruzione di economia e posti di lavoro.

La tecnologia attuale non consente una situazione di transizione al 100% e fino a quando non si ha la tecnologia necessaria non si deve porre ossessivi ultimatum o propagandare idiote sentenze di morte e neppure indottrinare giovini che hanno problemi psicologici e mandarli a buttare roba sulle opere d'arte o bloccare il traffico all'incrocio.

[Scopri]Spoiler

[GeishaBalls]

Anche questa volta quello passato sarebbe l’anno più caldo di sempre. Purtroppo è una ulteriore conferma dell’aumento della temperature e di quanto è ridicolo Cicciuzzo nel negarlo

Ormai bisognerà passare al livello successivo del negazionismo, bisognerà almeno dire che c’è un cambiamento ma non è causato dall’uomo. Sono quelli che la buttano sul para scientific: le era glaciali e riscaldamenti esistevano già, che sia l’uomo non si può dire, c’è un fisico a nome Prodi che diceva di no, che la CO2 in atmosfera era stata anche più alta… insomma roba falsa ma che almeno sembri scientifica.

Poi finalmente potremo passare alla fase “ormai troppo tardi, devono pensarci altri a prendere azioni” che è quella più o meno giusta ma che almeno parte da una analisi della situazione reale

https://www.rainews.it/articoli/2025/01 ... 0al%201850.

se vai indietro di un paio di pagine mentre eri in vacanza abbiamo parlato dell'argomento

Avevo visto, era una conferma ulteriore del contesto del cambiamento climatico indotto dall’uomo, vuoi dire che avevi finalmente capito? Hai capito che il riscaldamento climatico esiste ed è causato dall’uomo?









Qualcosa mi dice che invece sia opportuno commentare. La storiella semplice semplice è: per milioni, centinaia di milioni di anni il clima ha continuato a cambiare molto lentamente, con oscillazioni di decimi di grado nei millenni e con un trend discendente. Quando scendeva di più si chiamava era glaciale, poi il clima medio risaliva con cicli in decine di migliaia di anni (ultima era glaciale terminata 12.000 anni fa ed il mare era stato piu basso di 120 metri di adesso: si poteva andare a piedi in Indonesia, in Giappone, in Inghilterra)

Il trend era discendente anche perché la CO2 atmosferica, che contribuisce a determinare la temperatura globale, ha continuato ad essere imprigionata dagli alberi e conservarsi sotto terra in forma di carbone, petrolio, gas. Per milioni anzi miliardi di anni. Poi da 200 anni a questa parte abbiamo cominciato ad estrarre e bruciare il carbonio fossile e la temperatura media in un “attimo” è già risalita di un grado e mezzo ma

In soli 200 anni vediamo cambiamenti di temperature che per cause naturali non si sarebbero visti in mille, duemila o cinquemila anni.

A dire la verita' DdP aveva pubblicato qui' un link a uno studio (che io poi mi sono letto e ho spiegato a floppy) che sostanzialmente dice che quelle variazioni di cui parli tu non sono proprio cosi' certe e necessiterebbero di ulteriore studio.

In particolare, se hai studiato l'argomento, sai cosa si intende per "Earth system sensitivity", cioe' la base scientifica su cui si basano tutti i modelli climatici. Lo studia ha trovato come risultato 8 gradi (contro i 1-4.5 gradi che si suppongono), il che vuol dire, per spiegarlo in maniera semplice e veloce, che se usi 8 invece di 4 nei modelli climatici che vengono creati oggi, non c'e' nessuna emergenza

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adk3705
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_s ... 20%C2%B0F).

A dire la verità io ho raccontato la storiella del perché 450 milioni di anni fa la temperatura media poteva essere molto diversa, in maniera che sia comprensibile ad un bimbo delle elementari o a Cicciuzzo. Le cose di cui parli non negano che ci sia un cambiamento climatico indotto dall’aumento della CO2 in atmosfera.

Che poi la vita sulla terra sia possibile con temperature medie anche molto differenti non è in discussione, ma qui siamo in un’altra fase della negazione, nella fase 3: esiste il CC, questo CC è causato dall’uomo… ma tutto sommato non è troppo male.

Ricordati che esiste gente che non crede ci sia un cambiamento climatico indotto dall’uomo. Tieni a mente che fanno fatica a vedere la differenza tra un cambiamento di temperature medie in milioni di anni e l’aumento di 3 gradi in un secolo (previsioni al 2100)

[GeishaBalls]

Considero dei pazzi scriteriati coloro i quali utilizzano una teoria apocalittica come quella del cambiamento climatico su cui basare un intero apparato economico industriale, e mandare così all'aria posti di lavoro ed ECONOMIA di una intera parte del mondo occidentale.
Il cambiamento climatico non deve necessariamente rivelarsi come una sentenza apocalittica, sono colpevoli di pazzia e distruzione economica coloro i quali secondo il loro metro di giudizio morale hanno propagandato con le date e dei termini dopo i quali "la sentenza" è inevitabile. Chi nello specifico ha messo date secondo cui poi non si deve vendere questo o quello è colpevole di distruzione di economia e posti di lavoro.

La tecnologia attuale non consente una situazione di transizione al 100% e fino a quando non si ha la tecnologia necessaria non si deve porre ossessivi ultimatum o propagandare idiote sentenze di morte e neppure indottrinare giovini che hanno problemi psicologici e mandarli a buttare roba sulle opere d'arte o bloccare il traffico all'incrocio.

[Scopri]Spoiler

Passaggio interessante, si applaude a uno che nega un fenomeno perché non gli piacciono le contromisure adottate. Qui, e dispiace doverlo dire ad un medico, si cerca di negare la diagnosi perché non piace la prognosi o la cura che ci viene richiesta.

Purtroppo la diagnosi, le teorie “apocalittiche” che esiste un CC causato dall’uomo, la fanno gli scienziati con metodi ancor più solidi della testa di chi nega. Le “date per vendere questo o quello”, la tecnologia necessaria, gli ultimatum “ossessivi”, i giovani indottrinati che hanno problemi psicologici… non è la parte che può negare la realtà scientifica.

[GeishaBalls]

E comunque parlate sempre e solamente delle auto, che è una cosa davvero incredibile. Quello che c’è da affrontare è una cosa enorme e quelli si preoccupano della tecnologia per avere auto private tra venti anni. Incredibile

[giorgiograndi]

Ma gaisha dai. Il CC è un problema per il pianeta terra oppure per tutti gli esseri umani?
Se l’ “ Earth system sensitivity” è 8 gradi, il pianeta terra sta bene
Prendi qui da me, a parte che fa un freddo becco quest’anno e a nevicato più degli ultimi 5 anni messi insieme, qualche grado in più di media annuale è solo una cosa buona. Il CC non colpisce tutto il mondo in maniera uguale, l’aumento di temperatura non è di per sé una cosa negativa per tutti. L’aumento del livello dei mari non è una cosa negativa per tutti anche se sentire Al Gore 20 anni fa, adesso Venezia dovrebbe essere sott’acqua come metà della California e tutto il new England. Invece sono ancora lì.
Ammettiamo per una volta che i modelli di 20 anni fa erano sbagliati e che quelli attuali potrebbero essere ancora da sbagliati.