[O.T.] SAMPRAS VS FEDERER / TUTTO TENNIS

[lider maximo]

Faceva tenerezza la povera Anisimova brutalizzata....

A me ha fatto pena, poveretta era riuscita a tirarsi su da anni di vari problemi psicologici e non, dovuti alla prematura scomparsa del padre-allenatore, arrivando fino alla finale di Wimbledon, e poi manco la giochi? Un sogno che si è tramutato in incubo in un battibaleno, adesso vediamo se riuscirà ad ri-alzarsi e dimenticare questa giornata.
Sinceramente meglio non arrivarci in finale piuttosto che fare queste figure. E questo vale in tutti gli sport.

La vera sconfitta quella sciagurata della Sabalenka, che continua a giocare senza un minimo di ragionamento in campo tirando solo pallate e perdendo match assurdi come quello in semifinale con la Anisimova. Se continua cosi Aryna rischia di passare alla storia come la peggiore numero uno del tennis femminile almeno degli ultimi 50 anni.

Concordo su tutto, ma la sabalenka è da sempre che gioca questo tipo di tennis, forza bruta, con annesse e fastidiosissime urla, e zero cervello, orribile da vedere sul campo da tennis.
(invece fuori mi pare una bella cavallona assatanata)

[pan]

Il pensiero di un amico:

Sinner supera nettamente Djokovic e ora è a un bivio: o batte Alcaraz e, vincendo #Wimbledon2025 (sarebbe il primo italiano nella storia ad aggiudicarsi il mitico trofeo), sana immediatamente la ferita psicologica che gli ha inferto la finale del Roland Garros, o, salvo miracoli della sorte come quello che l'ha graziato contro Dimitrov, si condanna a soffrire per il resto della sua carriera il ruolo di numero 2 di fatto.

Addirittura condannato per sempre a essere considerato il numero due di fatto. E se poi domani perde ma a seguire vince 5 Wimbledon di fila che succede? vale solo la eventuale sconfitta del 2025 e non potrà mai essere considerato un numero uno?

Bah, le solite esagerazioni, mica quella di domani è l'ultima occasione per Sinner di vincere Wimbledon. Potrei capire il discorso se avesse 35 anni e non avesse mai vinto un titolo Slam, ma ora mi sembra un discorso senza molto senso.

Se perde per pareggiare deve rivincere US Open e Australian Open.

[pan]

Dopo la previsione di lider che vedeva molto male Sinner, questi vince agevole, Alcaraz non ha chanche.

Non riesco a vedere questa differenza che dice Bisson. Che oggi il basket, ma pue altre discipline sportive di squadra come il calcio, siano meno fantasiose con l'atletismo che predomina sono d'accordo, ma alla fine il giocatore più tecnico, più bravo fa sempre la differenza. Ma perchè nel ciclismo il confronto dovrebbe essere più agevole, pur se meno vario tecnicamente? Se confronti un filmato di una scalata di Coppi e uno di Pogacar, il primo sembra quello di un gregario di infima categoria, perchè i metodi di allenamento, l'evoluzione tecnica e dei materiali delle bici, l'alimentazione e quant'altro si sono evoluti in maniera esponenziale. E' chiaro che poi la corsa sempre quella è, pure se allenamento, piste e calzature si sono evolute anch'esse, ma come fai a comparare un Lewis a un Jacobs per dire, come fai a dire chi è stato più forte .... se non con il palmares e un periodo di dominio?

Allora: le co(r)se che fanno Coppi e Pogacar sono sempre le stesse: volate, salite, cronometro, discesoni ecc. mentre quelle che faceva Bisson e fa un qualunque fortissimo due metri di oggi sono totalmente diverse.

Il fatto che a qualcuno sia venuto in mente che se con l'allenamento specifico si fosse migliorata la percentuale da tre (oggi in NBA sono più di 20 quelli che hanno il 50%) questo avrebbe migliorato il punteggio del 33%. In tal modo il gioco, che come tutti i giochi americani era basato sulla conquista degli spazi (non a caso sono gli imperialisti per eccellenza), il gioco -dicevo- si è spostato e concentrato verso l'esterno e lo step back ne è l'icona. Da ciò discende la scomparsa dei ruoli. A che serve un pivot che segna(va) da 2? Via il pivot! A che serve il playmaker che dava la palla dentro dove si segna da 2? Via il playmaker! E così ora tutti portano la palla e tirano da 3 come prima scelta e poi a rimbalzo va chi capita, tanto il pallone tirato da 7,25 schizza in modo imprevedibile sebbene abbiano ammortizzato gli anelli. Giocano quindi 5 esterni e chi ha in quella partita i tiratori da 3 più in forma vince.

Per questo posso paragonare Coppi a Pogacar, mentre Bisson, che faceva il post basso, a chi lo paragono se quel ruolo non esiste più?

Anche Lewis e Jacobs sono paragonabili per la stessa ragione di Coppi e Pogacar e mi pare del tutto evidente che Karl sia stato molto più forte, mentre per la coppia ciclistica non so, anche perché Fausto fu fortemente penalizzato dalla guerra.

E' indubbio che un gioco di squadra è molto più vario ed enrtano in gioco più fattori rispetto ad uno sport individuale, ma mi sembra una visione "di parte", per il ciclismo hai illustrato meramente il gesto tecnico mentre per il basket l'aspetto tattico. Ti dirò che il ciclismo ha subito evoluzioni tattiche molto più marcate del basket e anche lì i ruoli sono stati stravolti. Ai tempi di Binda (almeno a sentire i racconti) si partiva e senza troppe tattiche chi ne aveva di più o aveva più fortuna di non avere forature/incidenti vinceva. Poi si è arrivati al caposquadra con gli altri meri gregari (corridori forti e in grado di vincere corse si sacrificavano per aiutare il capitano anche se non era in giornata, dovendo rinunciare ad ambizioni individuali anche se potevano vincere, a meno che non fosse proprio il capitano a dare il via libera). Poi si è arrivati ad una gestione di squadre più razionale, con diverse punte nelle squadre e gli uomini deputati ai vari compiti e spesso intercambiabili, velocista e apripista, passisti gregari e da classifica di giri, uomini da corse di un giorno, finisseur da sparata finale, ecc., ma sostanzialmente le corse si sviluppavano in questa maniera: per corse di un giorno le squadre più forti cercavano di controllare la corse per poi nel finale giocarsela con i big, che se potevano staccavano gli altri, le squadre più deboli cercavano di imbastire delle fughe a lunga gittata, sperando che andassero a buon fine; per corse a tappe squadre di velocisti in controllo aspettando la volata finale, per tappa dura, squadra del leader in controllo rintuzzando gli attacchi e le altre squadre che cercavano di fare più o meno corsa dura, cercando l'attacco finale, corridori di squadre meno forti sempre a cercare la fuga o un'exploit, quella è sempre la costante. Oggi anche questo clichè è stato stravolto, le squadre più forti hanno più leader per le varie corse e anche nell'ambito della stessa, e la tattiche sono imponderabili, assistiamo al campionissimo che parte in fuga da distanze siderali, una volta follia solo pensarlo, magli gialle e rosa che vanno all'attacco a prescindere, non esistono copioni prestabiliti e in ogni fase di corsa può succedere qualunque cosa, anche attacchi di uno o più big a 60 km dal traguardo, ruoli e gradi stravolti anche in corsa e tattiche in divenire, come il velocista che tira la volata al propio gregario (che oggi spesso è un velocista anch'esso ma di livello inferiore) che in quel momento si sente meglio.

Comunque io, al contrario di te, ero per l'impossibilità di misurare la forza in base alle semplici qualità dei giocatori, per quello ricorrevo al palmares per gli sport individuali, per quelli di squadra lo ritengo molto difficile, a meno che via sia un'evidente sproporzione di valori. Comunque, seguendo il tuo ragionamento, se per un campione il valore è dato dalla summa delle sue qualità, anche per 2 giocatori di basket in ruoli diversi fai questa somma: percentuali di tiro, abilita nello smarcamento, visione di gioco e assist, leadership in campo, freddezza nei momenti cruciali. Per il ciclismo, che dici sempre uguale, oggi, e faccio solo un esempio, un velocista, anche fosse fortissimo, ma non ha le qualità per tenere ritmi di corsa sempre più al limite (quando una volta viaggiavano a velocità scampagnata), vincerà pochissimo in relazione alle potenzialità di sprinter puro rispetto al passato.

Io parto da un punto: cosa rende affascinante uno sport ? Il numero di soluzioni possibili per vincere. Il calcio è irraggiunbibile perchè non si sono mai visti due gol uguali e nemmeno azioni identiche che lo hanno determinato. Le possibilità tecniche tattiche e strategiche sono illimitate. Il carling è una palla perché ha solo due modi per fare punto, come le bocce. Il basket ha ridotto drammaticamente le soluzioni per andare a canestro, quindi si è involuto. E non vedo differenze tra sport di squadra e individuali: il tennis ha molti più modi di fare punti rispetto ai cento metri dove puoi unicamente correre come un dannato, quindi sarà più facile confrontare i dannati delle varie epoche piuttosto che i tennisti.

[Salieri D'Amato]

Sulla spettacolarità posso sostanzialente concordare, sul fascino delle tante soluzioni ni, ma questo esula dal discorso iniziale sui confronti per vedere chi è il più forte. E appare anche chiaro che è più facile confrontare atelti di sport individuali, soprattutto su corsia e senza possibile utilizzo di strategie. Comunque sul dirimere chi sia stato il più forte solo analizzando la corsa avrei molti dubbi, magari si può stabilire con vari parametri chi abbia ottenuto in assoluto la miglior prestazione atletica, ma sul resto io tornerei sulle vittorie e sul loro peso. Per dire, dal tuo confronto di 2 che correvano i 100 metri come dannati, Lewis e Bolt, cosa viene fuori? Chi è il migliore?

[bocha]

se sinner perde oggi, sarà un brutto colpo

[pan]

Sulla spettacolarità posso sostanzialente concordare, sul fascino delle tante soluzioni ni, ma questo esula dal discorso iniziale sui confronti per vedere chi è il più forte. E appare anche chiaro che è più facile confrontare atelti di sport individuali, soprattutto su corsia e senza possibile utilizzo di strategie. Comunque sul dirimere chi sia stato il più forte solo analizzando la corsa avrei molti dubbi, magari si può stabilire con vari parametri chi abbia ottenuto in assoluto la miglior prestazione atletica, ma sul resto io tornerei sulle vittorie e sul loro peso. Per dire, dal tuo confronto di 2 che correvano i 100 metri come dannati, Lewis e Bolt, cosa viene fuori? Chi è il migliore?

Non conosco l'atletica leggera per poter dare giudizi, ma noto che sono riuscito a farmi capire. Più aumenta la complessità di uno sport, più i confronti si fanno difficili/impossibili.

Inoltre vi sono i cambiamenti delle regole a complicare le cose e di regole ve ne sono ovviamente di più quanto maggiore è la complessità dei giochi.

Il calcio ha cambiato molte regole, prima tra tutte i tre punti per la vittoria e questo ha modificato radicalmente tutto il gioco, facendo sparire la tattica di andare a pareggiare, gli stessi difensori e quel ruolo geniale che era il libero. Il bilancio è però positivo perché le mutazioni in senso offensivo premiano lo spettacolo e soprattutto non lo impoveriscono.

Nel basket invece non c'è stato un cambio regolamentare di tale portata, ma il fatto che una vecchia regola (vecchissima negli States) è stata sfruttata per incrementare i bottini a scapito dello spettacolo. Ci sono fior di analisi scientifiche sulle due sponde dall'Atlantico in proposito e visto che non si può allontanare (come è stato già fatto) l'arco dei tre punti senza rifare tutti gli stadi, una buona soluzione sarebbe abbassare il valore di quel tiro a 2,5 punti, in modo da riportare il gioco nello spazio che va dall'arco al canestro, spazio che oggi è semiabbandonato, e come per incanto ritornerebbero i pivot, i playmaker e persino i post alti e bassi, con grande felicità di Ivan Bisson e mia, ma soprattutto del grosso pubblico che vedrebbe o rivedrebbe in tutta la sua magnificenza il gioco di Naismith.

Detto questo mi preparo alla grande finale che vedrò a casa di una signora di 88 anni che conosco dal 1979, tifosa pazza di Alcaraz e anche odiatrice di Sinner.

E la Forza sia col roscetto tedesco dagli occhi fritti, come lo chiama lei.

[gurneyhalleck]

Io la pallacanestro l'ho praticata abbastanza bene da giovane e la seguo da sempre. Anche io ho provato ripulsa per la deriva del tiro da tre ma devo dire che in parte ho rivisto la mia posizione. Intanto ci sono segnali di cambiamento, adesso ci sono squadre fra cui le due finaliste NBA di quest'anno che hanno puntato tantissimo su aggressività estrema in difesa e non su un gioco statico e un tirassegno francamente inguardabile. E poi c'è un fattore fisico che ha modificato molto il quadro, a parità delle dimensioni del campo. Adesso in media il range di tiro della maggior parte dei giocatori, non solo degli specialisti, si è esteso tantissimo, una volta era roba per pochissimi tirare con naturalezza dai sette metri, adesso è la norma. Al punto in cui siamo non sono convinto che sia più questione solo del punto in più che ti danno. Credo che molti un tiro aperto lo prenderebbero comunque anche se valesse due punti o due e mezzo. E che sia difficile tornare indietro da questo punto di vista.